Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2013 ~ М-754/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-1304/2013

Решение

Именем российской Федерации

25 марта 2013 года.

     Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.,

При секретаре Скворцовой Е.Н.,

С участием прокурора Шишковой С.В.,

           Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченкова А.В. к ООО «РСК-Строй» о восстановлении на работе, внесение изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                                     Установил:

         Левченков А.В. обратился с требованиями к ООО «РСК-Строй» о восстановлении на работе, внесение изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании которых суду пояснил следующее.

           С августа 2011 года он по условиям гражданско-правовой сделки, заключенной в устной форме, выполнял работы в интересах ответчика, осуществляя деятельность <данные изъяты>. 03.05.12 был трудоустроен в организацию, заключив трудовой договор, который в установленном законом порядке оформлен не был. На момент трудоустройства объявил директору ООО, что имеет алиментные обязательства перед бывшей супругой, сославшись на необходимость удержания части заработка по исполнительному листу. Директор ООО заверил его в том, что такие удержания будут производится. По условиям достигнутой устной договоренности, его заработок должен был составлять порядка 25 000 - 30 000 рублей ежемесячно в случае выполнения нормы выработки. Поскольку, таковая выполнялась, а на руки оно получал не более 12 000 - 15 000 рублей, полагал, что оставшиеся денежные средства работодатель удерживает по исполнительному листу.

          10.12.12 ответчиком было объявлено о простое, в связи с отсутствием объема работ и необходимости ожидать телефонного звонка с предложением продолжить трудовую деятельность. Однако, 14.02.13 от судебного пристава-исполнителя узнал, что уволен из ООО «РСК Строй» еще 31.08.12 за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Более того, все это время у него копилась задолженность по уплате алиментов, которые работодатель в адрес бывшей супруги не перечислял.

         Просит суд признать произведенное увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судебного решения, взыскать недополученный заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика произвести отчисления по исполнительному листу, компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10 000 рублей.

         В ходе судебного заседания истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что после трудоустройства сообщил в службу судебных приставов о новом месте своей работы, претензий по неуплате алиментов от которой, не получал вплоть до февраля 2013 года. В день, так называемого, увольнения в состоянии алкогольного опьянения не находился, работал на объекте с напарником. Каких-либо актов, либо приказов в отношении него не составлялось, более того, 01.09.12 он продолжил трудовые отношения, оставаясь на том же производственном объекте, где и работал, до момента исполнения условий договора с клиентом. Затем был переведен на новый объект. Полагает, что работодатель составил фиктивные документы о расторжении трудового договора с ним, что бы избежать необходимости выплаты ему недополученного заработка и произведения отчислений по исполнительному листу.

         Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

         Представитель ответчика Слободченков Р.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что является директором ООО «РСК Строй». В данную организацию истец был принят на работу 03.05.12, о чем был издан соответствующий приказ. До указанного времени он, и его напарник ФИО1, сотрудничали с ООО на условиях гражданско-правового договора. Трудовой договор с истцом в письменной форме заключен не был, однако, все необходимые отчисления за указанного работника ООО осуществляло. По достигнутой устной договоренности его официальная заработная плата должна была составлять 9 000 рублей ежемесячно, однако, реально, при условии выполнении нормы выработки, Левченков А.В. получал порядка 22 000 рублей ежемесячно. При этом, денежные средства на оплату труда и истца и его напарника передавались ФИО1, который и отдавал часть заработка истцу. Документальное подтверждение указанного обстоятельства отсутствует. В конце августа 2012 года ФИО1 выразил желание расторгнуть трудовой договор и продолжить сотрудничество по условиям гражданско-правового соглашения для увеличения размера своего заработка на сумму производимых отчислений. Истец же, 31.08.12 был уволен за нахождение 28.08.12 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт стал известен руководству из сведений, содержащихся в докладной прораба ФИО2. Кроме того, имевшее место событие было подтверждено составленным актом, от подписи которого, истец отказался. На момент увольнения Левченкову А.В. был выдан окончательный расчет, однако, трудовая книжка не возвращена, поскольку он (Слободченков Р.В.) не хотел вносить в нее компрометирующую работника запись. Поскольку возникший спор мирным путем разрешить не удалось, соответствующая запись была внесена в трудовую книжку истца, а последняя вручена ему в ходе очередного судебного заседания.

            После расторжения трудового договора истец осуществлял сотрудничество с ООО, на тех же условиях, что и ФИО1, поскольку вдвоем они продолжали выполнять работы на строящемся коттедже в <адрес>. В декабре 2012 года такое сотрудничество прекращено в силу отсутствии у ООО необходимого объема работ.

           Относительно удержаний по алиментам суду пояснил, что истец действительно предупредил его о наличии исполнительного производства в пользу его бывшей супруги. Он заверил Левченкова в том, что необходимые отчисления будут производится после получения Обществом исполнительного листа из службы судебных приставов. Однако, лист на исполнение так и не поступил, в силу чего, оснований производить какие-либо удержания из заработка истца у ООО «РСК Строй» не имелось. Просит об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

            Представитель привлеченного к участию в споре в качестве третьего лица - Починковсого РО СП УФССП по Смоленской области Савченкова Н.В. суду пояснила, что представляемой ею службой возбуждено исполнительное производство в интересах супруги истца по взысканию алиментов на двух несовершеннолетних детей. После сообщения Левченкова А.В. о трудоустройстве в ООО «РСК Строй» в адрес последнего, посредствам почтовой корреспонденции без соблюдения уведомительного порядка, была направлена копия исполнительного листа. Однако, в феврале 2013 в адрес ПСП поступило обращение взыскателя с требованием привлечения истца к уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов. В ответ на обращение в адрес ООО были получены сведения об увольнении Левченкова А.В. 31.08.12. В настоящее время задолженность истца по алиментам не погашена.

             Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

               Под трудовым договором, согласно ст.56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

           В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактический допуск работника к работе, не освобождает работодателя от обязанности оформить прием работника на работу в установленном порядке, а именно: оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст.67 ТК РФ), в этот же срок издать приказ о его приеме на работу, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст.68 ТК РФ) и внести соответствующую запись в трудовую книжку работника (ст.66 ТК РФ).

Аналогичная позиция приведена в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в котором также отмечено, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

           В ходе судебного заседания было установлено, что 03.05.12 между ООО «РСК-Строй» и Левченковым А.В. заключен трудовой договор, по условиям которого, истец принимается на работу в организацию ответчика на должность <данные изъяты>.

           Соответствующая запись выполнена в его трудовой книжке, однако, документально возникшие правоотношения в установленном законом порядке оформлены не были.

           В обязанности Левченкова А.В. входило осуществление работ по строительству индивидуальных жилых домов с выполнением таковых в пределах своей квалификации.           

          31.08.12 руководством ООО «РСК-Строй» был издан приказ о расторжении с истцом трудовых отношений в силу совершения им дисциплинарного проступка, а именно нахождении 28.08.12 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 81 п.6 п.п. б) ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях

6 - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

б) появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Анализ данной нормы, а так же ст. 76 ТК РФ свидетельствует о том, что в соответствии с подпунктом б) пункта 6 статьи 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного либо иного опьянения. При этом, не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с таким состоянием, а так же когда это имело место - в начале, середине или конце рабочего дня.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 отмечено, что состояние алкогольного или наркотического опьянения или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответствующе оценены судом.

Истец оспаривает произведенное увольнение, ссылалась на отсутствие факта, легшего в основу обвинения в совершении дисциплинарного проступка.

Ответчик, несущий в данной ситуации бремя доказывания правомерности своих действий, сослался на объяснительную прораба ООО ФИО2, в которой указано, что 28.08.12 он (ФИО2) прибыл на строительный объект по адресу <адрес> для согласования с заказчиком вопроса возведения перегородок и дачи указаний рабочему Левченкову А. Однако, последнего он застал в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое отсутствовало на 11 час. утра, в первое посещение объекта. Он (ФИО2) со своей стороны выполнил все зависящие от него в данной ситуации действия, а именно отстранил работника от работы. Учитывая, что Левченков А. высказывался в адрес заказчика грубо с применением нецензурной лексики, последующее пребывание работника на этом объекте посчитал нецелесообразным.

Кроме того, суду представлен акт, датированный 28.08.12, из содержания которого, усматривается, что комиссия в составе директора Слободченкова Р.В., прораба ФИО2 и заказчика ФИО3 составила акт о появлении рабочего Левченкова А.В. в 13 час. 30 мин. на строительном объекте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя изо рта. Просьбу пройти медицинское освидетельствование и объяснить произошедшее, истец проигнорировал.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО2, который суду изложил аналогичные обстоятельства произошедшего, дополнительно пояснив, что застав истца в состоянии опьянения, он не зафиксировал этот факт посредством привлечения внимания к ситуации свидетелей. Напарник Левченкова А.В. ФИО1 в таковые призван не был, в силу чего, ему свидетелю не известно, может ли ФИО1 подтвердить изложенное им. Кроме того, утверждает, что заказчик объекта так же не был свидетелем произошедшего, в силу чего, иных подтверждений заявленного факта у работодателя не имеется.

Вместе с тем, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 суду пояснил, что ему об увольнении истца за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения вообще ничего не известно. 28.08.12, он, как и в другие рабочие дни пребывал на строительстве коттеджа в <адрес> вместе с истцом. Последний пьян не был. Не видел его в рабочее время в состоянии опьянения и в другие дни. Более того, Левченков А. продолжал трудовые отношения с ответчиком, поскольку, после описываемых событий работал, как и прежде, на том же объекте.

От допроса свидетеля ФИО3 представитель ответчика отказался.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению об отсутствии у ответчика убедительных доказательств обоснованности выполненного увольнения. В ходе судебного заседания факт нахождения истца на рабочем месте в таковом фактически подтвержден лишь прорабом ФИО2, являющимся по настоящее время сотрудником ООО, в силу чего, косвенно заинтересованным в исходе спора. Директор общества Слободченков Р.В., хотя и подписал вышеприведенный акт, суду пояснил, что сам Левченкова А.В. в состоянии алкогольного опьянения не наблюдал. Иных попыток зафиксировать нахождение работника на рабочем месте в состоянии, препятствующем осуществлению своих трудовых обязанностей, работодателем предпринято не было.

Кроме того, суд принимает во внимание допущенные ООО «РСК-Строй» нарушения процедуры расторжения трудового договора. Судом не установлено попыток руководства ООО ознакомить истца с оспариваемым приказом, сведений о предложении Левченкову А.В. выполнить письменные объяснения материалы дела так же не содержат. В день прекращения трудовых отношений истцу не была вручена трудовая книжка с записью об увольнения, которая выполнена руководством ООО лишь в ходе рассмотрения настоящего спора. И, наконец, на следующий поле увольнении день, истец продолжил трудовые отношения с ответчиком, поскольку прибыл на тот же объект, где в том же производственном режиме, и на тех же условиях осуществлял свою трудовую деятельность вплоть до середины декабря 2012 года.

Утверждение представителя ответчика, что таковую Левченков А.В. осуществлял на основании гражданско-правового договора, суд находит необоснованным в силу следующего.

            Согласно ст.15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, основными признаками трудовых отношений признаются:

      1) личное выполнение трудовой функции, под которой понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы. При этом, работа, выполняемая в рамках трудовых отношений, всегда носит личный характер, неразрывно связанный с личностью работника;

2) подчинение правилам внутреннего трудового распорядка что предполагает, что личная волевая деятельность осуществляется в условиях кооперированного труда, который определяет действие правовых норм, регламентирующих режим рабочего времени и времени отдыха, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей;

2) возмездность трудовых отношений, то есть выполнение работы в рамках трудовых отношений обусловлено ответным действием работодателя по выплате вознаграждения за труд в форме заработной платы;

3) обеспечение работника условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, что корреспондирует обязанности работника соблюдать установленные требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Кроме того, Верховный Суд РФ в указанном Постановлении Пленума отметил, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п.8).

Так же, необходимо отметить, что часть 3 ст. 11 ТК РФ развивает идею о презумпции наличия трудовых отношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярно оплачиваемую работу в интересах другого лица.

           При этом, на истца возлагается обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих его с работодателем. Тем самым он должен подтвердить факты, обозначающие намерение работника вступить именно в трудовые отношения с работодателем на условиях, свойственных содержанию трудового договора.

           Анализируя сущность правоотношений, сложившихся между сторонами по спору после 31.08.12, суд принимает во внимание и позицию истца, который утверждает, что вплоть до момента получения извещения из службы судебных приставов, о расторжении трудового договора не знал, трудовые отношения продолжал на прежних условиях, выполняя ту же работу, на том же, что и до 30.08.12 объекте, получая вознаграждение за труд в оговоренном изначально размере.

           Свидетель ФИО1 суду пояснил, что лично он в конце августа 2012 года действительно расторг трудовой договор с ООО, написав заявление на увольнение по собственному желанию. Однако, ему не известно, что аналогичным образом поступил и истец. Наоборот, он был уверен, что последний продолжает работу по трудовому договору, в связи с чем, у него возникали трудности по расчету между ним и Левченковым А.В.

          Стороной ответчика какой-либо договор гражданско-правового характера, заключенный ООО «РСК - Строй» и Левченковым А.В. поле 30.08.12 не представлен. В этой связи, утверждение представителя ООО об изменившихся между сторонами правоотношениях суд находит голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами по спору. Анализ существенных условий договора до и после 31.08.12 приводят суд к убеждению о наличии между участниками такового, продолжающихся трудовых отношений, начало которым было положено в день принятия истца на работу.

         Данный факт, а равно вышеприведенные свидетельствуют, по мнению суда о необоснованности расторжения с работником трудовых отношений по оспариваемому основанию.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

На основании вышеизложенного, и учитывая волеизъявление истца, суд полагает необходимым изменить формулировку увольнения Левченкова А.В. на увольнение по собственному желанию, перенеся дату расторжения трудового договора на дату вынесения настоящего решения суда.

При этом, суд принимает во внимание, что в декабре 2012 года трудовые отношения между сторонами прекращены не были, о чем говорит отсутствие каких-либо документальных свидетельств, а истец фактически находился в простое из-за невозможности обеспечения его фронтом работ со стороны ответчика.

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ).

Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Факт отсутствия у работодателя необходимого фронта работ подтвержден в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО1, который на данное обстоятельство сослался, как на основание прекращения правоотношений с ответчиком.

Поскольку судом установлено, что заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, начиная с середины декабря 2012 года, суд находит необходимым восстановить нарушенные трудовые права работника.

            В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

           В силу абз.1,2 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем.

Таким образом, расчетный листок является документом, в котором отражаются все начисления за работу и удержания из заработной платы, и по которому работник вправе поверить правильность выплаты ему заработной платы.

Так же, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1, унифицированной формой первичной учетной документации по учету оплаты труда являются расчетно-платежная ведомость (№Т-49), расчетная ведомость (№Т-51), платежная ведомость (Т-53). Согласно сложившейся практике, на предприятии может использоваться одна из вышеперечисленных унифицированных форм.

Указанные ведомости составляются в бухгалтерии в одном экземпляре. Разрешение на выплату заработной платы подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. В конце ведомости указываются суммы выплаченной и депонированной заработной платы. В конце платежной ведомости после последней записи проводится итоговая строчка для проставления общей суммы ведомости. На выданную сумму заработной платы составляется расходный кассовый ордер (форма N КО-2), номер и дата которого проставляются на последней странице платежной ведомости.

С учетом изложенного, ведомость является платежным документом и предназначена для оформления выдачи заработной платы работникам, следовательно, является документом, достоверно подтверждающим факт выдачи работнику заработной платы.

            В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что положения вышеприведенных законодательных норм работодателем исполнены не были. Заработная плата выдавалась сотруднику на руки без выполнения им соответствующей подписи в учетном документе. Кроме того, денежная сумма, причитающаяся двоим работникам, вручалась ФИО1, который ее распределение осуществлял на свое усмотрение.

          Отсутствие надлежаще оформленных документов, а равно, грубое нарушение порядка расчетных операций с работником, породило дополнительный спор о размере выплачиваемого истцу вознаграждения, а так же сумме недополученных выплат.

         Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          В отсутствие каких-либо документов, суд принимает к анализу иные доказательства по спору, а именно, пояснения сторон и свидетелей, при этом, позиция истца и ответчика по данному вопросу уже была изложена выше.

          Свидетель ФИО1 суду пояснил, что получал от работодателя денежные средства как за свой труд, так и за труд своего напарника Левченкова А.В. Поскольку, он так до конца и не уяснил для себя, удерживаются ли у истца алименты, переданные деньги делил поровну, забирая из части, причитающейся истцу 2 000 рублей ежемесячно на бензин, поскольку, в ходе их совместной работы, использовалось его личное транспортное средство. Утверждает, что в разные периоды времени они получали по-разному, однако, средний заработок и у него, и у истца не был ниже 20 000 ежемесячно. Работали на таких условиях приблизительно до 20-х чисел декабря.

          При этом, как было указано выше, представитель ответчика утверждал, что договоренность об оплате, достигнутая между ним и истцом, свидетельствовала о необходимости оплаты за труд порядка 20 000 - 22 000 рублей, однако, данная сумма была поставлена в зависимость от нормы выработки.

            Поскольку, никаких документах об объемах выполняемых истцом ежемесячно работ суду не представлено, он принимает сумму в 20 000 рублей за размер среднемесячного вознаграждения истца, учитывая, при этом, что утверждение Левченкова А.В. о достигнутой договоренности об оплате в большем размере, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

           В ходе судебного заседания установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, трудовые отношения между сторонами фактически не прекращены, в силу чего, начиная, с 20.12.12 по 25.03.13, работодатель несет ответственность перед работником об оплате его труда по вышеприведенным положениям ст. 72.2 ТК РФ.

           Произведенный судом расчет недополученного заработка (без учета необходимости в дальнейшем удержания НДФЛ), свидетельствует о наличии задолженности в размере 41 434,86 рублей.

                                20 000 *2/3 = 13 333 рубля.

         Количество дней простоя в декабре - 8, в марте - 16.

    13 333:26 (р.д.) * 8 =4 102,46 руб. заработная плата за декабрь

    13 333 руб. заработная плата за январь

    13 333 руб. заработная плата за февраль

    13 333 : 20 * 16 = 10 666,40 ру4б. заработная плата за март.         

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о деятельности и трудовом стаже работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом, неверная (неправильная) запись, должна быть работодателем изменена. Поскольку, настоящим судебным решением, суд изменил основания расторжения трудового договора с Левченковым А.В., запись о его увольнении за прогул должна быть признана недействительной с выполнением новой, соответствующей установленному судом основанию увольнения.

            Рассматривая требование истца о необходимости возложения на работодателя обязанности по перечислению в адрес взыскателя алиментов, суд принимает во внимание следующее.

           Согласно положений ст. 109 СК РФ администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

               Анализ вышеприведенной нормы права свидетельствует о возникновении у работодателя обязанности производить соответствующие отчисления только на основании поступившего в его адрес исполнительного листа.

               Однако, данный факт в судебном заседании установлен не был. Ответчик получение такого отрицает, судебный пристав-исполнитель представитель суду письменные доказательства обратного не смог.

                В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования. Заработная плата в полном объеме ( с учетом довзыскания произведенного настоящим решением и возможности получения денежных средств в рамках исполнительного производства) получена истцом лично, в силу чего, имеющиеся у него алиментные обязательства он должен исполнить самостоятельно.

           Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По общему правилу, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании факт нарушения прав истца на своевременное получение причитающихся сумм при увольнении нашел свое подтверждение, следовательно, его нарушенное право подлежит восстановлению путем взыскания денежной компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный Левченкову А.В. моральный вред в 5 000 руб.

            В силу положений ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

       Требование Левченкова А.В. удовлетворить частично.

       Увольнение Левченкова А.В., произведенное 31.08.12, приказом № признать незаконным.

       Изменить основания расторжения трудового договора с Левченковым А.В., на увольнение по собственному желанию с 25.03.13.

       Изменить запись в трудовой книжке Левченкова А.В., приведя ее в соответствии с вышеизложенным основанием расторжения трудового договора.

        Взыскать с ООО «РСК-Строй» в пользу Левченкова А.В. недополученную заработную плату за период с 13.12.12 по 25.03.13 в размере 41 434,86 руб. (без учета НДФЛ), а так же 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

        В удовлетворении иных требований отказать.

       Взыскать с ООО «РСК-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1423,04 рубля.

            Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

                          Судья                                                                И.В. Селезенева