Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8523/2020 ~ М-7831/2020 от 18.09.2020

                                                                              Дело № 2-8523/2020

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     «26» ноября 2020 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при помощнике                                      Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпова Романа Владимировича к Казаряну Карену Амаяковичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Карпов Р.В. обратился в суд с требованиями к Казаряну К.А. о расторжении договора купли – продажи от 15 мая 2020 года, взыскании денежных средств в размере 165 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

    В обоснование требований истец указал, что 15 мая 2020 г. заключил с ответчиком договор купли – продажи автомобиля марки ТС ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак № цвет светло – серый, VIN №, двигатель №.

    Стоимость автомобиля составила 165 000 руб. и уплачена им в полном объеме. Указанный автомобиль передан ответчиком.

    При постановке автомобиля на регистрационный учет, 04 июня 2020 года указанное транспортное средство в рамках проводимой доследственной проверки было изъято для проведения исследования.

    В последующем стало известно, что согласно результатам осмотра автомобиля обнаружены признаки подделки, изменения идентификационной маркировки указанного транспортного средства, в связи с чем в совершении регистрационных действий истцу было отказано.

    По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

    21 августа 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении договора купли – продажи с требованием о возврате стоимости автомобиля, которая оставлена последним без удовлетворения.

    Истец Карпов Р.В. и его представитель по устному ходатайству Карпова Е.А. требования в уточненной редакции поддержали и просили удовлетворить.

    Ответчик Казарян А.К. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали, что у них при постановке на учет проблем не возникло, и возможно после передачи автомобиля истцу был заменен VIN.

    Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли – продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Применительно к договору купли - продажи, существенным нарушением условий договора следует признать свойства товара, лишающие его имущественной ценности для покупателя, на которые он вправе был рассчитывать при заключении и исполнении договора.

Для автомобиля такими свойствами товара являются возможность его беспрепятственной и законной эксплуатации в условиях дорожного движения, отсутствие препятствий к совершению регистрационных действий, возможность свободной реализации прав на распоряжение имуществом и отчуждение его в пользу других лиц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2020 года между сторонами по делу заключен договор купли – продажи автомобиля в простой письменной форме.

    В соответствии с условиями договора, Казарян К.А. продал Карпову Р.В. автомобиль ТС ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, цвет светло – серый, VIN №, двигатель №

    Стоимость автомобиля составила 165 000 руб. и уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

    Судом установлено, что следственным отделением ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения указанного автомобиля, принадлежащего на момент хищения ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

    В настоящее время автомобиль марки Mitsubishi Lancer 2006 года выпуска, гос.рег.знак Т655СЕ197 находится на территории парковки ОМВД России по АДРЕС

    Из рапорта начальника отделения проверок регистрационных действий МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве ФИО2. следует, что 04 июня 2020 года в отделение МО ГИБДД ТНРЭР № 4 по г. Москве обратился Карпов Р.В. по факту изменения права собственности на вышеуказанное транспортное средство. При проведении регистрационных действий, идентификационный номер (VIN) и номер двигателя транспортного средства вызвали сомнения в подлинности, в связи с чем автомобиль был направлен на дополнительное экспертно – криминалистическое исследование.

    Согласно справке об исследовании № 834 от 04 июня 2020 г. ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве установлено, что в ходе проведения исследования идентификационный номер (VIN) уничтожен кустарным способом, установить первичное обозначение номера (VIN) не представилось возможным. Маркировочное обозначение номера двигателя уничтожен кустарным способом установить первичное обозначение номера не представилось возможным.

    Указанные в справке обстоятельства подтверждены заключением эксперта № 1776 Экспертно – криминалистического центра, выполненного в рамках уголовного дела.

    Из выводов эксперта усматривается, что маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова: «№», нанесенное на маркируемой детали кузова и поверхности маркировочной таблички, крепящейся к кузову, исследуемого автомобиля является вторичным и подлежало изменению. Также подлежали изменению и маркировочное обозначение двигателя: «№».

                В силу ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

                Доказательств того, что истец Карпов Р.В. знал о том, что у приобретаемого им автомобиля изменена идентификационная маркировка кузова, маркировочное значение двигателя, ответчик Казарян К.А. не представил.

                Таким образом, заключив с ответчиком сделку купли - продажи автомобиля, истец приобрел автомобиль, у которого изменена идентификационная маркировка кузова, двигателя, и впоследствии который был изъят у него в рамках уголовного дела, как числящийся в угоне, тем самым, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости, уплаченной им за приобретенный автомобиль в размере 165 000 руб., а договор от 15 мая 2020 года подлежит расторжению в силу ст. 450 ГК РФ.

             Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., истец ссылается на то, что незаконными действиями ответчика в заключении с ним договора купли - продажи автомобиля, числящегося в розыске как угнанного, ему причинены нравственные страдания.

               Таким образом, компенсация морального вреда истца обоснована тем, что он испытал от нравственные переживания за причиненный вред его имуществу, а именно в силу заключенной имущественной сделки, результате которой им были истрачены денежные средства.

                Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага вследствие неисполнения денежных обязательств не установлено.

               При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, как не предусмотренных законом.

               Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

               Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15.05.2020░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500, 00 ░░░.

             ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2020░.