Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2017 от 31.01.2017

Уголовное дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года                                                                          город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В.,

подсудимого Казака Н.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета города Кисловодска Игнатовой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Казака Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина России, вдовца, имеющего образование 10 классов, являющегося опекуном двоих малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионера, невоеннообязанного, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казак Н.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступление подсудимым Казаком Н.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Казак Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часов 30 минут, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления его сыном ФИО6 на почве личных неприязненных отношений с последним, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, действуя умышленно и желая достижения преступного результата, находясь по месту жительства, в домовладении № по <адрес>, сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по городу Кисловодску заведомо ложную информацию о не имеющем место в действительности совершении преступления его сыном ФИО6 – угрозе убийством, и, находясь в кухонном помещении указанного дома, искусственно создал доказательство обвинения, положив на пол рядом с холодильником нож с рукоятью синего цвета, которым ФИО6 якобы угрожал ему убийством. После этого Казак Н.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления с искусственным созданием доказательств обвинения, осознавая противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что ФИО6 не совершал сообщаемого им преступления, будучи надлежащим образом предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, прибывшим по его вышеуказанному сообщению сотрудником полиции, собственноручно написал заявление о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, в котором сообщил заведомо ложные сведения о совершении его сыном ФИО6 угрозе убийством, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. После чего в ходе осмотра места происшествия, производимого сотрудниками полиции, Казак Н.В. указал на подложенный им нож, которым якобы ФИО6 угрожал ему убийством, предполагая как результат своих действий соответствующее реагирование органов власти: регистрацию и проверку сообщения, по результатам которой дознавателем ОД Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО7 в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое впоследствии прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Данные действия Казака Н.В. органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 306 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Казак Н.В., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Казак Н.В. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В содеянном подсудимый Казак Н.В. раскаивался, о случившемся сожалел, просил его строго не наказывать и не лишать свободы.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Казак Н.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Юдина Е.В. и защитник Игнатова Н.Е. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого Казака Н.В. судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Казак Н.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Казака Н.В. отсутствуют.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Казак Н.В., является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Казака Н.В. по ч. 3 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с искусственным созданием доказательств обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное Казак Н.В. должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Казак Н.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    В тоже время суд учитывает, что подсудимый Казак Н.В. имеет на иждивении двоих малолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, не имеет судимости, по месту жительства фактически характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, является пенсионером, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Казака Н.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершённого преступления, но, учитывая данные о личности подсудимого, являющегося единственным опекуном и кормильцем двоих малолетних детей, от воспитания которых он не должен быть оторван, а также другие обстоятельства, смягчающие наказание, его отношение к содеянному, суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого Казака Н.В. без реальной изоляции его от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Казака Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Казаку Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на условно осуждённого Казака Н.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении Казака Н.В. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

        Вещественные доказательства по уголовному делу: заявление Казака Н.В., хранящееся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

нож, хранящийся в камере хранения Отдела МВД России по городу Кисловодску по квитанции №, – уничтожить в установленном законом порядке после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья:                      подпись                          Дёмин Г.А.