Решение по делу № 2-2651/2015 ~ М-2688/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-2651/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                    17 ноября 2015 года

    гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УС Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей SKODA OCTAVIA г/н № (водитель ФИО7 B.C.) и HYUNDAI AVANTE г/н № (водитель ФИО1). Автомобиль HYUNDAI AVANTE г/н № принадлежит ФИО1 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ. дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> страшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО7 СВ. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Согласно данному постановлению было установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес> нарушение п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу а/м HYUNDAI AVANTE г/н № водитель ФИО1, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с полисом серии ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.44, п.61 «Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных    средств»,    истец    предоставил    полный    пакет    документов, необходимых для получения страховой выплаты, ответчику в ООО «Росгосстрах».

Согласно исходящему письму от ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие документов, предусмотренных п. 4.1, 4.2, 4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО. Ввиду отсутствия предоставления копии протокола об административном правонарушении и определения о возбуждении дела об административном правонарушении ответчик произвел отказ в добровольном возмещении ущерба.

С данной позицией ответчика истец в корне не согласен в связи с чем, по факту причинения вреда имуществу в результате наступления страхового случая, истцом была проведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение рыночной стоимости восстановительного ремонта, возникшее в результате данного дорожно-транспортного происшествия по результатам которой получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от 19.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI AVANTE г/н № принадлежащего истцу с учетом износа заменяемых деталей составляет 199 369 рублей 00 копеек. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ФИО1    С.А. в качестве страхового возмещения,    должна быть выплачена вся сумма 199 369 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО     «Росгосстрах» была вручена претензия с указанием на предоставление недостающих документов в отказе страхового возмещения согласно письму от ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требования указанные в претензии со стороны ответчика не удовлетворены.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный имуществу ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 369 рублей.

Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика - ООО «Росгосстрах».

В течение предусмотренного ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-ти дневного срока ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму ущерба по проведенной независимой оценке, оплатить расходы на оплату услуг оценщик; также неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Обязанность страховщика произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения предусмотренных правилами документов, определена п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определение соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения предусмотренных Правилами документов, определена п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку истец обратился с необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, первый день просрочки обязательства по выплате указанного возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец имеет право предъявить ООО «Росгосстрах» требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнении обязанности по выплате страхового возмещения 1993 руб. 69 коп. за 1 день просрочки.

На основании ст.ст. 7, 12, 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу 199 369 рублей в качестве ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя, за отказ от удовлетворениятребований потребителя в добровольном порядке, моральный вред в сумме 5000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя1000 рублей за консультирование, 2000 рублей стоимость подготовки документов из ГИБДД и страховой компании, 3000 рублей стоимость составления искового заявления в гражданском деле, 3000 рублей составление претензии, 6 000 рублей стоимость представления интересов в суде, а всего 15 000 рублей, по оплате независимой оценки 7 000 рублей, почтовые расходы 165 рублей 81 коп., неустойку в сумме 1993 рубля 69 копеек за каждый день просрочки со дня истечения срока на добровольное исполнение требований по страховой выплате в рамках закона «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнены в части взыскания сумы страхового возмещения и неустойки. Просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения 129369 руб., с учетом отплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ – 70000 руб., неустойку в сумме 1170 руб. за один день просрочки ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18330 руб.

В судебном заседании истец участие не принимал. Доверил ФИО5 представлять свои интересы в суде.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности доводы иска и уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленных возражениях просит отказать истцу в удовлетворении требований. Полагает, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 70000 руб., из расчета: доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля – 100000 руб. – стоимость годных остатков – 30000 руб. Считает сумму заявленных судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда необоснованными.

Третьи лица ФИО7, представитель РЕСО-Гарантия в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI AVANTE г/н №

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SKODA OCTAVIA г/н № под управлением водителя и собственника ФИО7 и автомобиля HYUNDAI AVANTE г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО1 В результате данного ДТП оба автомобиля были повреждены, соответственно, истцу был причинен материальный ущерб.

    Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу а/м HYUNDAI AVANTE г/н №, под управлением водителя ФИО1 движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с ним. Нарушений ПДД в действиях ФИО1 установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается: справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением 18№ в отношении ФИО7, которым он был признан виновным в данном ДТП, и которые в установленном порядке не оспаривались участниками процесса (л.д. 6-9, административный материал).

Таким образом, суд полагает, что нарушение ФИО7 Правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП, вина его в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена правильно. Вины другого участника ФИО1 в произошедшем ДТП нет.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика, третьими лицами суду не представлено.

Между владельцем транспортного средства HYUNDAI AVANTE г/н М №, ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис серии ССС №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором также указаны в справке о ДТП, акте о страховом случае (л.д.6, 86). Гражданская ответственность собственника автомобиля SKODA OCTAVIA г/н № ФИО7 застрахована на момент ДТП в РЕСО-Гарантия, страховой полис ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.54).

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…», что является основанием для возмещения ущерба.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу п. 3.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение) событие от 08.08.2015 г. является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.

    В соответствии с п. 4.15. указанного Положения, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

    в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, на что также указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст.12 вышеуказанного ФЗ № 40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

Согласно п.3.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 01.12.2007 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, который при причинении вреда одному потерпевшему составляет не более 120 тысяч рублей.

    Из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015г. № размер страховой выплаты (400 тыс. руб.), установленный ст.7 Закона «Об ОСАГО» применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ

    Принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП ФИО7 застрахована в РЕСО-Гарантия ДД.ММ.ГГГГ.(договор обязательного страхования собственника автомобиля ЕЕЕ № заключен ДД.ММ.ГГГГ), то предельный размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Оценко-Авто». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценко-Авто» итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, для устранения повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 199369 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI AVANTE г/н №, на дату ДТП составляет 140000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI AVANTE г/н № 142, на дату ДТП составляет 23000 руб. (л.д. 20-49). За проведение экспертизы истцом оплачено 7000 руб. (л.д.18,19).

    К акту осмотра приложена фототаблица с фиксацией повреждений автомобиля, что свидетельствует о непосредственном осмотре автомобиля специалистом.

Указанные в заключение повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2015г., составленной сразу после произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД, не доверять данным которых, у суда нет оснований. Отчет мотивирован, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость. Приведены нормативные акты, которыми руководствовался специалист при определении размера ущерба; указаны формулы расчета. Оценка произведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России от 19.09.2015г. №432-П) а также специалистом, имеющим специальные познания по оценке транспортных средств.

Экспертное заключение дано полномочным компетентным лицом, в заключении указан объем и характер повреждений, которые указаны инспектором ОГИБДД УВД в справке о ДТП, составленной на месте столкновения транспортных средств. Размер расходов на восстановительный ремонт, в том числе расходов на оплату работ по ремонту определен на дату ДТП с указанием источников соответствующей информации, научно-технической и нормативно-технической литературы. В связи с чем данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного ущерба автомобилю истца. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу суду не предоставлено.

    Доводы представителя ответчика о том, что обязательства перед истцом страховщиком исполнены в полном объеме, не нашли своего подтверждения и противоречат заключению эксперта ООО «Оценка-Авто», в соответствии с выводом которого размер ущерба, причиненного истцу значительно превышает размер ущерба, определенный страховщиком.

    Напротив, ответчиком не представлено иного экспертного заключения, на основании которого произведена страховая выплата истцу в сумме 70000 руб. Указание ответчиком в акте о страховом случае размера страхового возмещения 70000 руб., по мнению суда, не может являться допустимым доказательством, поскольку ничем не подтверждено. Согласия истца с определенной специалистом ООО «Росгосстрах» размером ущерба и соответственно, страховой выплаты (70000 руб.) ответчик никаким образом не получал.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца имелись основания сомневаться в обоснованности данной суммы и для защиты своего права.

     Других доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ни представителем ответчика, ни третьими лицами не представлено.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет необходимых документов - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» истцу было перечислено 70000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С указанным размером причиненного ущерба, истец не согласился.

     Других доказательств размера причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ни представителем ответчика, ни третьими лицами не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра т/с, квитанции об оценке, банковские реквизиты, доверенность, протокол и определение по делу об административном правонарушении. Претензия с приложенными документами была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Доказательств того, что данные документы были оформлены ненадлежащим образом, ответчиком суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

До настоящего времени ответчиком истцу доплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований, предусмотренных законом для отказа ФИО1 в страховой выплате в полном объеме, у ответчика не имеется.

В случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) ответственность по выплате страхового возмещения несет страховая компания в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля непосредственно перед ДТП, в соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер причиненного ущерба составляет 117000 руб. (140000 руб. - 23000 руб.).

Размер страхового возмещения 140000 руб. (действительная стоимость автомобиля), определенный специалистом ООО «Оценка-Авто» не превышает лимит ответственности страховщика (400 000 рублей),

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участником процесса, ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения истцу было выплачено 70000 руб.(л.д.87).

    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать 47000 руб. (140000 руб.- 23000 руб.-70000 руб.), поскольку потерпевший (истец) имеет право на возмещение страховой выплаты в реальном и полном размере.

Иных доказательств сторонами не предоставлено. Также подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в сумме 7000рублей, в соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014г.), согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата не произведена ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 23500 руб. (47000 /2) руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика за 10.09.2015 г. и период с 10.10.2015 г. по 17.11.2015 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Из разъяснений п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных начиная с 01.09.2014 г.

    При подсчете неустойки, суд руководствуется сроком, установленным п. 21 ст. 12 Закона, (в редакции от 04.11.2014 г.), поскольку, как установлено в судебном заседании, договор обязательного страхования гражданской ответственности, который и является основанием для вышеуказанного возмещения лицом, ответственным за страховой случай (ФИО7) заключен ДД.ММ.ГГГГ

    В силу п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Судом установлено, что заявление истца о прямом возмещении убытка (с предоставлением всех предусмотренных законом документов) страховая компания получила 02.10.2015г., что следует из штампа на претензии(л.д.85), других доказательств материалы дела не содержат.

    Страховое возмещение в сумме 117000 руб. (140000 – 23000) страховая компания должна была перечислить истцу ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в сумме 47000 руб. (117000 -70000) должно быть перечислено ответчиком истцу 09.10.2015г.

    Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период 08.10.2015г. (1 день) в сумме 1170руб. (117000руб. х 1% х 1 день) и за период с 09.10.2015г. по 17.11.2015г. (39 дней) в сумме 18330 руб. (47000 руб. х 1% х 39 дней).

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 19500 руб. (1170 руб. +18330 руб.).

Данная сумма не противоречии требованиям ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которой общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.       Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Неустойка по свое природе носит компенсаторный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Должник своими бездействиями, а именно неисполнением принятых на себя обязательств в течение длительного времени, сознательно допускает все большее начисление неустойки на весь объем неисполненных в срок обязательств, тем самым повышая вероятность применения судом ст. 333 ГК РФ.

    Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В данном случае оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку до настоящего времени (в том числе после обращения истца в суд) страховое возмещение в полном объеме ФИО1 не выплачено, хотя он имеет полное право на получение страхового возмещения в сроки установленные законодательством РФ. Кроме того, представителем ответчика не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Заявленное ходатайство о снижении суммы неустойки ничем не мотивировано.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к данным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных несвоевременной оплатой страхового возмещения и не в полном объеме истцу был причинен моральный вред, поскольку он был ограничен в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма 5000 руб., является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с потерей автомобиля и тем, что ответчик длительное время не оплачивал ему страховое возмещение в полном объеме. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, расписки оплачено 15000 руб. за консультацию, подготовку документов, составление искового заявления и претензии, представительство в суде. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу (одного досудебного и одного судебного заседания, проведенных с участием представителя), сложность дела (типовое дело, шаблонный иск), суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере, являются завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, общая сумма, уплаченная истцом по договору возмездного поручения в размере 15000 руб. подлежит снижению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., в которые включены, в том числе, расходы на консультацию, подготовку документов, за составление искового заявления, претензии, представление интересов истца в суде.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 165,81 руб. суд отказывает, поскольку данные расходы понесены в связи с исполнением требований ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО(п.п.3.10, 4.1.,4.2,4.4-4.7, 4.13) и к судебным расходам не относятся.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2705 руб. в доход местного бюджета г.Новокузнецка, из расчета: 47000 руб. (сумма страховой выплаты) + 19500 руб. (неустойка) +7000 руб. (убытки)= (73500 руб. - 20000 руб. х 3% +800 руб. = 2405 руб.) +300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

           Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47000 руб., неустойку в сумме 19500 руб., расходы за оценку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 23500 руб., а всего 106000 (сто шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка госпошлину в размере 2705 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: