Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3299/2015 ~ М-2877/2015 от 25.06.2015

                                        Дело № 2-3299/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2015 года                             г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Павленко Т.И., индивидуальному предпринимателю Павленко Т.И., Павленко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Павленко Т.И., ИП Павленко Т.И., Павленко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Павленко Т.И. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 18% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ИП Павленко Т.И. и Павленко Н.В. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств. Однако в нарушение условий договора Павленко Т.И. обязанность по возврату денежных средств не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Павленко Н.В. в судебном заседании требования не признала.

Ответчик Павленко Т.И. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, извещалась.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО «Промсвязьбанк» и Павленко Т.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №<данные изъяты> сумму <данные изъяты> руб., сроком по 22.01.2015, с условием уплаты 18% годовых.

В обеспечение исполнение обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Павленко Т.И., Павленко Н.В. заключены договоры поручительства №<данные изъяты>, №<данные изъяты> согласно условиям которых поручители несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Павленко Т.И. обязательств по кредитному договору

Истцом обязательства по указанному договору исполнены надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора заёмщиком было допущено неисполнения принятых обязательств, в связи с чем образовалась задолженность по погашению сумм кредитов и процентов.

Согласно ст.811, ст. 819 ГК РФ Банк вправе требовать от Клиента погашения образовавшейся задолженности, в случае если Клиентом допущен пропуск очередного платежа; на сумму задолженности подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена по день ее возврата, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 04 коп., в том числе, сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб. 15 коп., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга – <данные изъяты> руб. 73 коп., пени за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. 16 коп.

Правильность произведенного расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков, не опровергнута.

Вместе с тем, ответчик Павленко Н.В. в судебном заседании просила уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию за неисполнение обязательств по возврату основного долга.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчёту сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга составляет <данные изъяты> руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным уменьшить сумму данной неустойки до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. 31 коп. <данные изъяты>

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Павленко Т.И. был заключен договор залога № <данные изъяты>, по которому в залог переданы товары в обороте ИП Павленко Т.И. – товарно-материальные ценности: обувь в ассортименте, по соглашению сторон оценка заложенных товаров определена в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая отсутствие возражений по предложенной банком начальной продажной стоимости, начальную продажную стоимость заложенного имущества суд считает возможным определить исходя из залоговой стоимости, определенной договором – <данные изъяты> руб.

В этой связи требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Как усматривается из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Павленко Т.И., индивидуального предпринимателя Павленко Т.И., Павленко Н.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. 31 коп., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. 60 коп., а всего <данные изъяты> (пятьдесят девять тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 91 коп.

Обратить взыскание на заложенные по кредитному договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие индивидуальному предпринимателю Павленко Т.И. товары в обороте – товарно-материальные ценности: обувь в ассортименте, определив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья                                        В.В. Манаков