Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2468/2021 ~ М-2203/2021 от 24.08.2021

63RS0043-01-2021-004665-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца Прусовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2468/2021 по иску Прусовой Н. А. к МП г.о. Самара "Универсалбыт" о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Прусова Н.А. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> в результате протекания кровли многоквартирного дома № по <адрес> оказалась поврежденной квартира №, сособственником которой является истец. Ущерб от залива составил 122173,95 рублей по результатам независимой оценки. Управляющей компанией дома является МП г.о. Самара "Универсалбыт" которое должно возместить истцу ущерб. Претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Прусова Н.А. просит суд определить ответчику минимальный срок выполнения ремонта кровли дома, взыскать с предприятия ущерб в размере 122 173,95 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель МП г.о. Самара "Универсалбыт" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Прусова Н.А. в суде исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Заслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Прусовой Н.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что квартира № многоквартирного дома <адрес> принадлежит на праве собственности Прусовой Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Управление многоквартирным домом осуществляет МП г.о. Самара "Универсалбыт".

<дата> в результате протекания кровли многоквартирного дома <адрес> квартира истца оказалась поврежденной, что подтверждается составленными управляющей компанией актами от <дата>, от <дата>.

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты>» от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 122173,95 рублей.

Претензия истца по данному поводу оставлена предприятием без ответа.

Как следует из ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Таким образом ответственным за надлежащее содержание чердаков является управляющая компания многоквартирного дома, в данном случае МП г.о. Самара "Универсалбыт", которое не отрицало факт залива квартиры истца с чердака дома, не оспаривала обстоятельства залива.

В связи с чем, ответственным за причинение истцу ущерба является МП г.о. Самара "Универсалбыт" с которого в пользу <данные изъяты> подлежит возмещению ущерб в размере 122173,95 рублей в соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> от <дата> который стороны не оспаривали, доказательства иной рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения суду не представили, не настаивали на проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Поскольку Прусова Н.А. является потребителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, оказываемых МП г.о. Самара "Универсалбыт", на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (преамбула).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с МП г.о. Самара "Универсалбыт" в пользу Прусовой Н.А., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с МП г.о. Самара "Универсалбыт" в пользу Прусовой Н.А., подлежит взысканию штраф в размере: 122173,95 рублей + 10000 рублей / 2 = 66086,98 рублей, уменьшить который ответчик не просил.

Расходы истца на составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере 4 000 рублей являются разумными, непосредственно связаны с рассмотрением дела, затрачены на сбор и предоставление истцом доказательств по гражданскому делу, выводы, изложенные в заключении, учтены судом при принятии решения, а потому такие расходы подлежат взысканию с предприятия в пользу истца.

Исковые требования истца в части определения ответчику минимального срока выполнения ремонта кровли дома не подтверждены доказательствами, не имеют объективного подтверждения и обоснования и потому не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с МП г.о. Самара "Универсалбыт" в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3943,48 рубля.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Прусовой Н. А. к МП г.о. Самара "Универсалбыт" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара "Универсалбыт" в пользу Прусовой Н. А. ущерб в размере 122173,95 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 66086,98 рублей, а всего взыскать 202260,93 рублей.

В остальной части иск Прусовой Н. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с МП г.о. Самара "Универсалбыт" в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3943,48 рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 28.10.2021 года.