Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1498/2019 ~ М-194/2019 от 14.01.2019

Дело 2-1498/19

26RS0<номер обезличен>-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 апреля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя истца Константиновой И.А., действующей на основании доверенности,

представителя истца Леонтьева В.В., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> Ивановой Н.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Петина Ю.Н., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ГУ МВД РФ Петина Ю.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сериковой И. П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием должностных лиц,

установил:

Серикова И.П. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием должностных лиц.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что в собственности истца был автомобиль «Джили Эмгранд». После дорожно-транспортного происшествия с согласия собственников домовладения и жильцов Мурадовых она поместила на безвозмездное хранение принадлежащий автомобиль «Джили Эмгранд» по адресу: <адрес обезличен>, ДНТ «Импульс», <адрес обезличен>. В результате конфликта между супругами Мурадовым А.Т. и Мурадоой Э.Ш. <дата обезличена> последняя, умышленно нанесла автомобилю Сериковой И.П. повреждения, на восстановительный ремонт которых по заключению эксперта понадобится 54779 рублей. Ранее о необходимости перемещения автомобиля истца никто не предупреждал. По указанным фактам ею было написано сообщение о преступлении в отношении имущества. Вина Мурадовой Э.Ш. в совершении преступления очевидна, поскольку она лично позвонила Мурадову А.Т. и сообщила о том, что разбила автомобиль, о чем он сообщил в присутствии нескольких свидетелей: Гаражиевой А. А.ндровны (<адрес обезличен>, пер. Крупской, <адрес обезличен>, тел. <номер обезличен>), Гаражиева С. Т. (<адрес обезличен>, пер. Крупской, 29-6, <адрес обезличен>, тел <номер обезличен>), Сериковой З. П. (<адрес обезличен>, пер. Крупской, 29-6, <адрес обезличен>, тел. <номер обезличен>). Также об обстоятельствах случившегося известно соседу Мурадовых - Жукову Сергею, который <дата обезличена> в период с 11 до 12 часов сообщил о случившемся по телефону (ДНТ «импульс», <адрес обезличен>, тел. 8.918-792- 39-76). Данные свидетели опрошены не были. Остались без должного внимания телефонные переговоры супругов Мурадовых <дата обезличена> в период с 21 до 22 часов. Сама Мурадова Э.Ш. не сообщила в полицию о том, что кто-то другой причинил повреждения автомобилю, хотя в силу закона должна была это сделать как ответственный хранитель. Отказ в возбуждении уголовного дела является одним из вполне правомерных решений, принимаемых в результате рассмотрения сообщения о преступлении, при одном непременном условии — если данное сообщение отвечает требованиям законности. Проверка проведена не полно, а сделанные в ее результате выводы - необоснованные. Проверку обстоятельств, изложенных в заявлении о преступлении, проводила УУП капитан полиции Гончарова С.Н., бездействие которой привело к незаконным последствиям - по заявлению, спустя 6 месяцев по материалу КУСП 25626 от <дата обезличена> ОМ 5057 <дата обезличена> ею вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. УУП У МВД Гончарова С.Н. не провела проверочные действия в полном объеме. Ряд действий, которые возможно предпринять для всесторонней проверки заявления о преступлении, не выполнены. Нарушая задачи и принципы УК РФ и порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, ограничилась написанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не приняв мер к выявлению преступлений. В данном случае, вся проверка заявления о преступлении, причинившем ей инвалиду 2-й группы значительный ущерб и являющимся - тяжким, свелась к формальной отписке. <дата обезличена> данное постановление прокуратурой района признано незаконным и необоснованным, в связи с чем, отменено, материалы проверки направлены начальнику ОД ОП <номер обезличен> Матевосяну В.В. для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о неправомерном применении уголовного закона УУП Гончаровой. Год материал «кочует» в отделе полиции от сотрудника к сотруднику. Истцу приходится прилагать большие усилия, чтобы выяснить, где находится материал. Она не может получить внятного ответа, в какой стадии расследования находится дело, а также не может получить постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании Сериковой И.П. потерпевшей. В целях недопущения совершения должностного преступления в виде сокрытия преступления или халатности и предупреждения факта сокрытия преступления с просьбой обязать должностное лицо провести все процессуальные действия по изобличению лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст.. 167 ч. 1 УК РФ как спланированное: причинение вреда чужой собственности, истцом направлены жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на имя начальников ОП <номер обезличен> и УМВД по <адрес обезличен>, которые остались без ответа. Жалобы на имя прокурора <адрес обезличен> и прокурора <адрес обезличен> также остались без ответа. Прокурор отреагировал только после обращения истца к генеральному прокурору РФ и <дата обезличена> из прокуратуры <адрес обезличен> были получены постановления от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, <дата обезличена>, которыми действия и бездействия должностных лиц полиции признаны незаконными и внесено требование об устранении нарушений Федерального законодательства, допущенных при производстве проверки и предварительного расследования. На основании изложенного просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также компенсацию судебных расходов в размере 12300 рублей.

В судебное заседание истец Серикова И.П. не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания о причинах неявки суду не сообщила, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Константинова И.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – Леонтьев В.В., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен> – Иванова Н.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и представитель третьего лица ГУ МВД РФ - Петин Ю.Н. в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица представитель УМВД России по <адрес обезличен>, а также Назаренко В.Л., Гончарова С.Н., Скоробогач Ю.Д., Мясоедов А.Е. не явились надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из ст. 1070 ГК следует что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и ст. 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

При этом причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий) при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что суд исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, обязан в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Судом установлено, что Сериковой И.П. принадлежит на праве собственности автомобиль «Джили Эмградн». После произошедшего ДТП, автомобиль истца был передан на хранение в ДНТ «Импульс» по <адрес обезличен>. Автомобиль Сериковой И.П. был поврежден.

Из материалов уголовного дела <номер обезличен> следует, что Серикова И.П. с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Мурадовой Э.Ш. обратилась к начальнику УМВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена>. Указанное заявление зарегистрировано <дата обезличена>.

<дата обезличена> срок проверки материала продлен до 10 суток.

<дата обезличена> постановлением УУП УМВД в возбуждении уголовного дела было отказано.

<дата обезличена> данное постановление прокуратурой <адрес обезличен> было отменено и материал возвращен.

<дата обезличена> постановлением УУП УМВД в возбуждении уголовного дела было отказано.

<дата обезличена> данное постановление прокуратурой <адрес обезличен> было отменено и материал возвращен.

<дата обезличена> постановлением УУП УМВД в возбуждении уголовного дела было отказано.

<дата обезличена> данное постановление прокуратурой <адрес обезличен> было отменено и материал возвращен.

<дата обезличена> постановлением УУП УМВД в возбуждении уголовного дела было отказано.

<дата обезличена> данное постановление прокуратурой <адрес обезличен> было отменено и материал возвращен.

<дата обезличена> постановлением УУП УМВД в возбуждении уголовного дела было отказано.

<дата обезличена> данное постановление прокуратурой <адрес обезличен> было отменено и материал возвращен.

<дата обезличена> постановлением дознавателя ОД ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> Серикова И.П. признана потерпевшей.

<дата обезличена> постановлением дознавателя ОД ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> предварительное следствие приостановлено.

<дата обезличена> данное постановление о приостановлении прокуратурой <адрес обезличен> было отменено, производство возобновлено.

<дата обезличена> постановлением дознавателя ОД ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> предварительное следствие приостановлено.

<дата обезличена> данное постановление о приостановлении прокуратурой <адрес обезличен> было отменено, производство возобновлено.

<дата обезличена> постановлением дознавателя ОД ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> предварительное следствие приостановлено.

<дата обезличена> данное постановление о приостановлении прокуратурой <адрес обезличен> было отменено, производство возобновлено.

<дата обезличена> постановлением дознавателя ОД ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> предварительное следствие приостановлено.

<дата обезличена> данное постановление о приостановлении прокуратурой <адрес обезличен> было отменено, производство возобновлено.

<дата обезличена> постановлением дознавателя ОД ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> предварительное следствие приостановлено.

<дата обезличена> данное постановление о приостановлении прокуратурой <адрес обезличен> было отменено, производство возобновлено.

<дата обезличена> постановлением дознавателя ОД ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> предварительное следствие приостановлено.

<дата обезличена> данное постановление о приостановлении прокуратурой <адрес обезличен> было отменено, производство возобновлено.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не предоставлено.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Отмена должностным лицом следственного органа либо судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем, дознавателем в пределах своей компетенции, также не является безусловным свидетельством совершения последним виновных и незаконных действий.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия, возобновлении равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам п. 1 ст. 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, ст. 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела, представленных суду, а также из искового заявления не усматривается наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

Суд не может согласиться с доводом истца, о том, что действия (бездействие) ответчика нарушают права истца, как потерпевшего на доступ к правосудию.

Из искового заявления следует, что причиной обращения в суд явилась длительность осуществления дознавателем процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела.

С учетом того, что расследование дела до настоящего времени не прекращено, доводы о нарушение прав истца на доступ к правосудию не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Также суд отклоняет довод истца о допущенной волоките, поскольку данные требования о нарушении разумных сроков предварительного расследования рассматриваются в ином судом порядке.

Учитывая, что не имеется оснований для удовлетворения основных исковых требований, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сериковой И. П. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес обезличен>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием должностных лиц в размере 100 000 рублей; взыскании судебных расходов по делу согласно договору на дату окончания судебного разбирательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко