Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2018 (2-1105/2017;) ~ М-1153/2017 от 02.06.2017

К делу №2-10/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск             22 марта 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                         Куликовского Г.Н.,

секретаря                                    Алейниковой А.В.,

с участием истца                                 Бойко С.В.,

представителя истца, действующей

по ордеру № от 16.06.17г.                        Панизовской Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко С.В. к Кузнецова О.В., Севостьянов С.В. и Севостьянов С.В. о прекращении общедолевой собственности на жилой дом и признании права собственности на земельный участок и реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась Бойко С.В. к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края о прекращении общедолевой собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 83,7 кв.м., которым она единолично пользуется более пятнадцати лет, несет бремя его содержания, осуществляет текущий и капитальный ремонт.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Кузнецова О.В. и Севостьянов С.В.

Определением суда от 18 августа 2017 года по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования Усть-Лабинский район на надлежащего – С.Н.П.

21 ноября 2017 года определением суда была произведена замена ответчика по делу с ненадлежащего С.Н.П. на надлежащего – Севостьянов С.В.

Определением суда от 22 декабря 2017 года были приняты уточненные исковые требования Бойко С.В. к Кузнецова О.В., Севостьянов С.В. и Севостьянов С.В. о прекращении общедолевой собственности на реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой дом и признании права собственности в силу приобретательной давности

В судебном заседании истец и её представитель поддержали уточненные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Кузнецова О.В. и Севостьянов С.В. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых отказались от всех претензий.

Ответчик Севостьянов С.В. также в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором указал, что с иском Бойко С.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности согласен.

Выслушав истца и его представителя, изучив мнения ответчиков и материалы дела, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Бойко С.В. на 65/100 долей (свидетельство на право собственности на землю № от 11 февраля 1993 года, свидетельство о государственной регистрации права № серии № от 01 августа 2011 года); за С.Е.М. на 35/200 доли (решение Усть-Лабинского районного суда по делу №2-1020/91 от 13 февраля 1992 года); за С.И.М. на 35/200 доли (решение Усть-Лабинского районного суда по делу № от 13 февраля 1992 года).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № от 01 февраля 2017 года, кадастрового паспорта земельного участка № от 17 июня 2011 года, свидетельства на право собственности № от 11 февраля 1993 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 404 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Бойко С.В.

Согласно записям в домовой книге для прописки граждан, проживающих в доме по адресу: <адрес> истец Бойко С.В. зарегистрирована в указанном домовладении с 12 января 1991 года, С.Е.М. и С.И.М. в указанном доме зарегистрированы не были.

После С.Е.М., умершей 28 сентября 1997 года в наследство вступили ответчики Кузнецова О.В. и Севостьянов С.В., что подтверждается информацией предоставленной нотариусом Раменского нотариального округа Московской области № от 28 июня 2017 года.

Как следует из ответа нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области № от 14 июля 2017 года, после С.И.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на день смерти по адресу: <адрес> наследство приняла его супруга С.Н.П.

Согласно свидетельству о смерти № от 15 января 1998 года, С.Н.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию после С.Н.П. было выдано 16 июля 1998 года Севостьянов С.В. как единственному наследнику.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Судом установлено, что Бойко С.В. владеет недвижимым имуществом открыто как принадлежащим ей на праве собственности так и зарегистрированным за другими собственниками, не скрывая своих прав на него. Владение осуществляется ею непрерывно и добросовестно. В течение всего давностного срока владения, она заботится о вышеуказанном жилом доме и прилегающей к нему территории, осуществляет текущий и капитальный ремонт, оплачивает налоги, несет бремя его содержания и ответственность за него. Имущество из её владения никогда не выбывало. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий к Бойко С.В. от долевых собственников, а также других лиц не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца о прекращении общедолевой собственности на жилой дом и признании права собственности на 70/200 доли обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела, судом было установлено, что на возведение пристройки лит. а2 и реконструкцию пристройки лит. А2 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> разрешающие документы не представлены, то есть, спорное домовладение реконструировано, переустроено и (или) перепланировано. Кроме того, произошло изменение площадей в соответствии со справкой № от 05 июля 2011 года.

Определением Усть-Лабинского районного суда от 12 января 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 12 февраля 2018 года, строительные работы, проведенные при реконструкции и перепланировке жилого дома литера «А» площадью 83,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и сохранение указанного жилого дома литер «А» в реконструированном, переустроенном и (или) перепланированном состоянии угрозу для жизни и здоровья граждан и третьих лиц не создает.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, оснований не доверять заключению, а также сомневаться в его профессиональной подготовке и компетенции, у суда не имеется. При этом, данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч.ч. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 263 ГК РФ предоставляется собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права и других вещных прав», если постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. п. 26, 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Учитывая проведенные работы, суд считает, что истцом были проведены реконструкция, перепланировка и (или) переустройство жилого дома, разрешение на которые ему не выдавалось.

Жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка, который ограничений не имеет, разработанные и утвержденные красные линии на нем отсутствуют, что подтверждено ситуационным планом земельного участка.

Из выписки ЕГРН на земельный участок следует, что он предназначен для индивидуального жилищного строительства, не обременен правами третьих лиц.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка, выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция соответствует требованиям строительных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, а также признании права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бойко С.В. к Кузнецова О.В., Севостьянов С.В. и Севостьянов С.В. о прекращении общедолевой собственности на жилой дом и признании права собственности на земельный участок и реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой дом в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за Бойко С.В. право собственности на 35/200 долей, зарегистрированных за С.Е.М. и 35/200 долей, зарегистрированных за С.И.М. в жилом доме Лит. А, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 83,7 кв.м., жилой площадью 51,3 кв.м., площадью, определенной в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Минэкономразвития №90 от 01 марта 2016 года – 98,5 кв.м., количество этажей: 1, год постройки - 1960, инвентарный номер: №, материал стен: турлучные облицованы кирпичом.

Сохранить жилой дом Лит. А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 83,7 кв.м., жилой площадью 51,3 кв.м., площадью, определенной в соответствии с требованими, утвержденными приказом Минэкономразвития № от 01 марта 2016 года – 98,5 кв.м., количество этажей: 1, год постройки - 1960, инвентарный номер: №, материал стен: турлучные облицованы кирпичом в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение суда является основанием для подготовки технического плана на объект недвижимости: жилой дом Лит. А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общей площадью 83,7 кв.м., жилой площадью 51,3 кв.м., площадью, определенной в соответствии с требованими, утвержденными приказом Минэкономразвития № от 01 марта 2016 года – 98,5 кв.м., количество этажей: 1, год постройки - 1960, инвентарный номер: №, материал стен: турлучные облицованы кирпичом; внесения в государственный кадастр недвижимости изменений, постановки на кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по заявлению Бойко С.В., либо её законного представителя.

Признать за Бойко С.В. право собственности на земельный участок площадью 201,6 кв.м. без кадастрового номера, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для подготовки межевого плана на разделенный земельный участок общей площадью 201,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по заявлению Бойко С.В., либо её законного представителя.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края.

Судья                    подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда                              Г.Н. Куликовский