Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2021 (2-3518/2020;) от 11.12.2020

№

УИД 26RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Саенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП Горловой Светланы Аркадьевны к Щипиловой Татьяне Викторовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования, ООО «Пелфорт», о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Горлова С.А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Щипиловой Т.В., в котором просит:

- признать незаключенным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, площадью 118,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; между Щипиловой Т.В. и ИП Горловой С.А.;

- взыскать с Щипиловой Т.В. в пользу истца неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилым помещением, исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327000 рублей;

- взыскать с Щипиловой Т.В. в пользу истца неосновательное обогащение (компенсация за потребленные ответчицей коммунальные услуги) за фактическое пользование коммунальными услугами нежилого помещения в сумме 97412 рублей 18 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Горловой С.А. и Щипиловой Т.В. заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которому, истец передал ответчику во временное пользование за плату нежилое помещение, общей площадью 118,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; без указания целей для использования, принадлежавшее истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ помещение, пригодное к эксплуатации, вместе с пожарной сигнализации, четырьмя кондиционерами были истцом передано представителю ответчика Гайворонскому А.В. (ее зятю) по акту приема-передачи, при этом, в акте были зафиксированы показания счетчиков воды, газа и электроэнергии.

Согласно условиям договора, арендатор должен был оплачивать коммунальные платежи самостоятельно, указанные платежи в арендную плату не входят.

Также, согласно п.3.6 договора ответчик обязалась впоследствии заключить договор от имени созданного ею юридического лица, но так и не сделала этого.

В нарушение условий договора, ответчик осуществляла арендную плату не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

В дальнейшем выяснилось, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан Гайворонским А.Н. без надлежащих на это полномочий, при этом, он вел все переговоры с истцом, передавал компенсацию за коммунальные услуги, признавал наличие долга по аренде от имени Щипиловой Т.В..

ДД.ММ.ГГГГ Гайворонскому А.Н. запрещен доступ в спорное помещение, после чего он собрал все необходимые вещи, в том числе те, которые принадлежали Щипиловой Т.В., и покинул помещение.

Кроме того, в период пользования помещением ответчик пользовалась арендуемом помещением неаккуратно, регулярно повреждала и ухудшала состояние помещения, согласно отчету об оценке №Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 428399 рублей 45 копеек.

Указала, что Щипилова Т.В. одобрила и признала обоснованными действия Гайворонского А.Н., не отрицает и признает факт аренды ею нежилого помещения площадью 118,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признает уже произведенную частичную оплату фактических арендных платежей.

Считает, что поскольку договор № от ДД.ММ.ГГГГ обязательную для него государственную регистрацию не прошел, он является незаключенным, и с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендных платежей и коммунальных услуг.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец, представитель третьего лица ООО «Пелфорт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

Ответчик и его представитель в судебноезаседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Ч.1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В силу ч.1 и ч.2 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым ИП Горлова С.А. (арендодатель) передает за плату во временное пользование, а Щипилова Т.В. (арендатор) принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: на первом этаже здания, состоящее из помещений №№, общей площади помещения 118,4 кв.м., с размером оплаты 80 000 рублей.

Вместе с тем, в силу п.2.7 договора оплата коммунальных услуг не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором самостоятельно.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Горлова С.А. передала, а Щипилова Т.В. приняла с ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения, указанные в договоре аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что договор аренды и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Щипилова Т.В. не подписывала.

Гайворонский А.В., являющийся родственником ответчика, не имел право на подписание договора аренды от имени Щипиловой Т.В., доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, договор аренды вышеуказанного нежилого помещения не был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.

Сведений о том, что Щипилова Т.В. в качестве физического лица либо индивидуального предпринимателя пользовалась спорным имуществом, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Рассматривая требования истца о взыскании с Щипиловой Т.В. в пользу истца неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением, исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения № между ООО «Пелфорт» и ИП Горловой С.А..

Со счета ООО «Пелфорт» ИП Горловой С.А. поступали денежные средства. Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Пелфорт» производилась оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Достоверных и допустимых доказательств того, что Щипиловой Т.В. с личного банковского счета производила оплата арендной платы именно в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ не было представлено ни при рассмотрении гражданского дела №, ни при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По мнению суда, поскольку договор аренды между истцом и ответчиком признан незаключенным, то размер неосновательного обогащения не может быть определен исходя из предполагаемой арендной платы, поскольку истец не доказал обязанность заключения договора аренды, как и не доказал факт, что ответчик пользовался спорным имуществом.

Кроме того, в нарушение п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, истцом не представлен расчет задолженности, который может быть проведен судом.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда, с учетом установленных судом обстоятельств, требования о взыскании арендных платежей могут быть предъявлены к ООО «Пелфорт», учредителем которого является Щипилова Т.В., а не к ответчику Щипиловой Т.В. как к физическому лицу.

На основании изложенного, требования о взыскании с Щипиловой Т.В. в пользу истца неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением, исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 327 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с Щипиловой Т.В. в пользу истца неосновательного обогащения за фактическое пользование коммунальными услугами нежилого помещения в сумме 97 412 рублей 18 копеек, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных норм, истцом не доказан факт пользования спорным имуществом именно Щипиловой Т.В., и не ООО «Пелфорт» либо иным лицо, а сам факт наличия задолженности по коммунальным услугам, по мнению суда, не может служить основанием для взыскания вышеуказанной суммы с Щипиловой Т.В..

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование коммунальными услугами нежилого помещения в сумме 97 412 рублей 18 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Горловой Светланы Аркадьевны к Щипиловой Татьяне Викторовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требованиq, ООО «Пелфорт», о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями - удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 118,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, между Щипиловой Татьяной Викторовной и ИП Горловой Светланой Аркадьевной.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Щипиловой Татьяны Викторовны в пользу Горловой Светланы Аркадьевны неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением, исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 327000 руб., взыскании с Щипиловой Татьяны Викторовны в пользу ИП Горловой Светланы Аркадьевны неосновательного обогащения (компенсации за потребленные ответчицей коммунальные услуги) за фактическое пользование коммунальными услугами нежилого помещения в сумме 97412 руб. 18 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.А.Шелудченко