Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-6779/2013 ~ М-5162/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-6779/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 ноября 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Романовой О.О.,

с участием представителя истца Поповцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. Х. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Степанов А.Х. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла -МАРКА1- и автомобиля -МАРКА2- № под управлением Сысолятина В.Э. Виновником ДТП признан Сысолятин В.Э., гражданская ответственность которого застрахована в ООО Росгосстрах. Он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку он не вписан в ПТС транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в экспертное учреждение -ОРГАНИЗАЦИЯ- ИП ФИО Заключением специалиста определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа -СУММА1-., без учета износа -СУММА2-. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО Росгосстрах претензию о выплате страхового возмещения, претензия оставлена без ответа.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО Росгосстрах сумму страхового возмещения -СУММА3-., штраф -СУММА4-., с Сысолятина В.Э. сумму ущерба в размере -СУММА5-., взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг эксперта -СУММА6-, расходы по отправке телеграмм -СУММА7-.

Определением суда от 05 ноября 2013г. производство по делу в части исковых требований к Сысолятину В.Э. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов с ООО Росгосстрах.

Представитель истца требования поддержал в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов с ООО Росгосстрах.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.2.1, 2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Степанов А.Х. является собственником -МАРКА1- на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.50 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Степанову А.Х. и под его управлением мотоцикла -МАРКА1- и автомобиля -МАРКА2- № под управлением Сысолятина В.Э.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении Сысолятин В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения (л.д.8 об.).

Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Солятиным В.Э.. п.13. Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Нарушение водителем Сысолятиным В.Э. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и как следствие с причинением материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность Сысолятина В.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании заключенного с ООО Росгосстрах договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика в связи с наступлением страхового случая возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Х. обратился в ООО Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.9).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО Росгосстрах отказало выплате страхового возмещения на том основании, что истец не вписан в паспорт транспортного средства (л.д.11).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом.

Так, согласно ч.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Суд полагает, что ООО Росгосстрах необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, поскольку Степанов А.Х. в ООО Росгосстрах представил договор купли-продажи мотоцикла. Из содержания договора, акта приема–передачи следует, что Покупатель принял от Продавца мотоцикл. В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При таких обстоятельствах на момент ДТП Степанов А.Х. являлся собственником мотоцикла, в связи с чем отказ ООО Росгосстрах в выплате страхового возмещения не основан на нормах действующего законодательства.

Степанов А.Х. обратился в ИП ФИО -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно отчету которого № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет с учетом износа -СУММА1-., без учета износа -СУММА2-.

Суд принимает указанный отчет как доказательство стоимости восстановительного ремонта, не доверять которому у суда оснований не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Поскольку в соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, возмещению страховщиком подлежат восстановительные расходы, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, лимит ответственности страхователя составляет 120 000 руб., с ООО Росгосстрах в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере -СУММА3-.

Согласно ч.6 ст.13 Федерального Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, с ООО Росгосстрах следует взыскать штраф из расчета: -СУММА3- х 50% = -СУММА4-.

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

За составление отчета истцом уплачено -СУММА6-, что подтверждается чек–ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, за отправление телеграмм истец уплатил -СУММА7-. Указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку они понесены в связи с рассмотрением гражданского дела в суде

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ООО Росгосстрах в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину из расчета: (-СУММА3- – -СУММА8-) х 2% + -СУММА9- = -СУММА10-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Степанова А. Х. страховое возмещение -СУММА3-, штраф -СУММА4-, расходы по составлению отчета об оценке -СУММА6-, расходы по оплате телеграмм -СУММА7-.

Взыскать с ООО Росгосстрах государственную пошлину в доход местного бюджета -СУММА10-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья - О.В.Коневских