Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2016 (2-5057/2015;) ~ М-5574/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-149/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 01 февраля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «БИНБАНК»,

ответчика – Косолапова В. М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Косолаповой Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Косолапову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее по тесту – ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Косолапову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с Кредитным договором №SRN 00216 A/K – P от 30 марта 2012 г. ОАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты>. Кредит выдавался на потребительские нужды под 17,00 % годовых.

Во исполнение свои обязанностей по договору, Банк перечислил 30 марта 2012 г. заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>., Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

Истец указывает, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

08 ноября 2014 г. Банк направил требования о досрочном истребовании задолженности. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено.

По состоянию на 08 ноября 2014 г. задолженность ответчика составляет 97 806 руб. 96 коп., в том числе: просроченный основной долг 97 806 руб. 96 коп., просроченные проценты 0 руб. 00 коп.

Основывая свои требования на положениях статьи 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность в сумме 97 806 руб. 96 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БИНБАНК» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представитель Болотина А.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Косолапова Г.В. не явилась по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещалась надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известила.

В судебное заседание ответчик Косолапов В.М. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещался надлежаще и своевременно по месту жительства: <адрес>, подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС по Республике Мордовия от 23 декабря 2015 г. Почтовые отправления, содержащие судебные извещения о слушании дела возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, поскольку представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Косолаповой Г.В. и ответчика Косолапова В.М. на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, поскольку ими не представлено сведений о причинах не явки.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «БИНБАНК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела, 30 марта 2012 г. между ОАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») и Косолаповым В.М., Косолаповой Г.В. заключен кредитный договор №SRN 00216 A/K – P на сумму <данные изъяты> Кредит выдавался на потребительские нужды, под 17,00 % годовых, на срок 48 месяцев, погашение путем ежемесячного платежа в размере 13981 руб. 87 коп 25 числа каждого месяца. За возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов 1,00% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (л.д. 5-6).

По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору (пункт 5 Договора).

Для целей кредита заёмщику открыт текущий счет №40817810800000061214.

Во исполнение своих обязанностей по договору (пункт 1) Банк перечислил 30 марта 2012 г. заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету №40817810800000061214 (12-13).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту (л.д.3, 12-13). Исходя из этого, банком было принято решение о досрочном возврате кредита.

08 ноября 2014 г. Банк направил требования о досрочном истребовании задолженности. Однако данное требование до настоящего момента не было исполнено (л.д.14).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается письменными материалами дела, расчетом задолженности.

Так согласно представленному Банком расчету, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору №№SRN 00216 A/K – P от 30 марта 2012 г. составляет 97 806 руб. 96 коп., состоящая из просроченного основного долга в размере 97 806 руб. 96 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из содержания договора следует, что он был заключен с Косолаповым В.М., Косолаповой Г.В.

По общему правилу с каждой из сторон договора может выступать несколько лиц Заем может быть предоставлен нескольким созаемщикам. В подобных случаях каждое из совместно действующих лиц не является самостоятельной стороной договора, а сам договор не приобретает характер многостороннего. В результате заключения такого договора возникает обязательство с множественностью лиц на стороне должника и(или) кредитора.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Иными словами, право от кого из созаемщиков требовать исполнение условий договора принадлежит кредитору.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит факт наличия задолженности в размере 97806 руб. 96 коп. установленным, а, следовательно, исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Косолапову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления, истцом, по платежному поручению №562 от 03 марта 2015 г. (л.д.2) оплачена государственная пошлина в сумме 3 134 руб. 21 коп., исчисленная в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворения исковых требований ПАО «БИНБАНК» в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 134 руб. 21 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным ею основания, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Косолапову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Косолапова В. М. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №SRN 00216 A/K – P от 30 марта 2012 г. в размере 97 806 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3134 рубля 21 копейку, а всего 100 941 (сто тысяч девятьсот сорок один) рубль 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2016 г.

Судья О.Н. Ионова