Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2022 (12-103/2021;) от 22.12.2021

Дело № 12-7/2022 (12-103/2021)

(УИД 25RS0015-01-2021-002479-52)

Р Е Ш Е Н И Е

город Дальнегорск                                                                 04 марта 2022 года

      Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Салмина Е.С.,

(692446, Приморский край, г.Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д. 89), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дидиковой Н. В. на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО № от 20 ноября 2021 года и решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО от 09 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Дидиковой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО № от 20 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО от 09 декабря 2021 года, Дидикова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Дальнегорский районный суд, Дидикова Н.В. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ, приводя доводы об их незаконности.

В судебном заседании Дидикова Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.

Защитник Дидиковой Н.В. – Дидиков Р.Ю. доводы своего подзащитного поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в действиях Дидиковой Н.В. отсутствует состав административного правонарушения по части 2 статьи 12.10 КоАП РФ, просит производство по делу прекратить.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что его подзащитная физически не могла увидеть приближающийся подвижной тепловоз, которые толкал вагоны вперед, а самый ближний вагон, с которым произошло столкновение, не был оснащен необходимой световой и звуковой сигнализацией, что является нарушением приказа Минтранса России от 31 июля 2015 г. N 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов».

Кроме того, железнодорожный переезд, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не соответствует Правилам технической эксплуатации железнодорожных дорог, согласно приказу Минтранса Российской Фе дерации от 21 декабря 2010 года № 286.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО, суду подтвердил свои объяснения данные в ходе составления административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия №.

Инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО, ФИО доводы жалобы не признали, считают вынесенное постановление в отношении Дидиковой Н.В. законным и обоснованным, оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО от 09 декабря 2021 года.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский».

По ходатайству Дидиковой Н.В. была допрошена свидетель ФИО, которая подтвердила доводы жалобы Дидиковой Н.В.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, где в ходатайстве о просмотре диска с видеозаписью, подтверждающего факт отсутствия освещения на столбах, было отказано, так как отсутствовали доказательства в его подлинности, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 12.10 КоАП РФ наступает за нарушение правил проезда через железнодорожные переезды, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15.1 Правил дорожного движения, водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

Согласно пункту 15.2 Правил дорожного движения при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указанием дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2021 года в 23 час. 25 мин., в районе д.75А по проспекту 50 лет Октября в г.Дальнегорске Приморского края, водитель Дидикова Н.В., управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, в нарушении требований пунктов 15.1 и 15.2 Правил дорожного движения при проезде через железнодорожный переезд, совершила столкновение с подвижным составом, под управлением ФИО

Факт совершения Дидиковой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ, подтверждается заявлением АО «ГМК «ДПМ» от 19 ноября 2021 года о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия от 19 ноября 2021 года; объяснениями Дидиковой Н.В. от 20 ноября 2021 года, согласно которым она указала, что подъезжая к нерегулируемому железнодорожному переезду, находящемуся в районе дома №75А по проспекту 50 лет Октября г.Дальнегорска, остановившись рядом с ним, убедившись, что нет приближающегося поезда, и посмотрев налево и направо, она начала движение в прямом направлении, но в связи с тем, что на передней части вагонов, а также на находящихся рядом с ж/д путями столбах нет освещения, она не увидела приближающийся поезд слева направо, после чего произошло столкновение с ее автомобилем в его левую боковую часть; объяснениями ФИО от 20 ноября 2021 года, согласно которым указал, что он вышел на линию, которая проходит от фабрики до второго Советского рудника, сделав несколько рейсов, он также начал движение на тепловозе от фабрики до второго Советского рудника и примерно в 23 час. 25 мин. 19 ноября 2021 года передвигаясь по рельсам, подъезжая к пересечению с улицей Увальной, на которой находится нерегулируемый ж/д переезд, он как обычно подал двойной сигнал, притормозив, увидел, как к данному переезду приблизилась автомашина, которая сначала остановилась, а потом начала движение и заехала к нему под вагон; рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО; постановлением по делу об административном правонарушении № от 20 ноября 2021 года; определением об исправлении описок в постановлении по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2021 года; дополнительными объяснениями Дидиковой Н.В. от 09 декабря 2021 года, согласно которым она указала, что вагон поезда, двигающийся спереди, не был освещен (не было установлено оборудование осветительной и звуковой сигнализации), а также обустройство железнодорожного переезда не давало полной видимости приближающегося поезда, вплоть до заезда на рельсы; решением от 09 декабря 2021 года; оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Составленное в отношении водителя Дидиковой Н.В. постановление по делу об административном правонарушении № признается судом допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточным для рассмотрения дела по существу.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Постановление об административном правонарушении в отношении Дидиковой Н.В. составлено должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей непосредственно после обнаружения в действиях водителя признаков административного правонарушения. Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС а также врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах (в частности в постановлении и решении), не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о правомерности привлечения Дидиковой Н.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дидиковой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Дидиковой Н.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Дидиковой Н.В. квалифицированы по части 2 статьи 12.10 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Ставить под сомнение достоверность составленной инспектором ДПС схемы оснований не имеется. Ее содержание согласуется с дислокацией дорожных знаков и разметок, нарушение которых вменено Дидиковой Н.В. данными, изложенными в постановлении об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС.

Доводы защитника и заявителя о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия на железнодорожном проезде не было освещения и то, что железнодорожный переезд, не соответствует Правилам технической эксплуатации железнодорожных дорог, согласно приказу Минтранса Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 286, не является основанием для отмены оспариваемых решений должностных лиц.

Так, как являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Дидикова Н.В. обязана была соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Утверждение Дидиковой Н.В. и её защитника о недоказанности ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о наличии нарушений со стороны владельца тепловоза, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов должностных лиц и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Дидиковой Н.В. не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При этом, в связи с тем, что жалоба постановление и решение по делу об административном правонарушении подана Дидиковой Н.В. в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

     постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО № от 20 ноября 2021 года, решение врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» ФИО от 09 декабря 2021 года, вынесенные в отношении Дидиковой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Дидиковой Н. В. – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии этого решения.

Судья                                                                                        Е.С. Салмина