Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2013 (2-3319/2012;) ~ М-2262/2012 от 25.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/13 по иску Кизилова Р. А., Кизилова Д. А. к Кочубеевой Т. М., Кизилову А.А., Овсянниковой И. С., 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными завещаний ФИО1 <номер> и <номер> от <дата>, составленных нотариусом ФИО2, и завещания <номер> от <дата>, составленного нотариусом ФИО3 В обоснование требований указали, что <...> ФИО1, <дата> рождения, умер <дата>. С <дата>. по день смерти ФИО1 постоянно болел разными заболеваниями и находился как на стационарном, так и на амбулаторном лечении в лечебных учреждениях <адрес> и <адрес>. В <дата>. у <...> было обнаружено онкологическое заболевание <...>. Несмотря на проводимое лечение, его здоровье ухудшалось. Кроме истцов, у ФИО1 есть еще <...> Кизилов А.А. <...> неоднократно говорил, что хочет составить завещание и разделить имущество между всеми <...>. <дата> ФИО1 были составлены завещания, которым завещал квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в равных долях, Кизилову Р.А. и Кизилову Д.А., земельный участок площадью <...> по адресу: <адрес> - Кизилову Р.А., Кизилову Д.А., Кизилову А.А., Овсянниковой И.С. Впоследствии, <дата> ФИО1 было составлено другое завещание, из которого следовало, что указанную выше квартиру в <адрес> он завещал в равных долях, по 1/3 доли каждому, Кизилову Р.А., Кизилову Д.А. и Овсянниковой И.С.; 1/2 часть дома, 1/2часть земли, 1/2часть сарая по адресу: <адрес> земельный участок площадью <...> по адресу: <адрес> завещал Овсянниковой И.С.; земельный участок площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, завещал в равных долях, по 1/2 доле, Овсянниковой И.С. и Кочубеевой Т.М. Указали, что тяжелые заболевания и проводимое медикаментозное лечение повлияли на психическое здоровье <...>, в связи с чем, он последние дни жизни не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В связи с чем, завещания должны быть признаны недействительными (л.д.6-10).

Впоследствии, Кизилов Р.А. и Кизилов Д.А. уточнили требования, просили признать недействительным завещание <номер> от <дата> от имени ФИО1, умершего <дата>, удостоверенное нотариусом ФИО3 (л.д.100-101).

Определением суда от <дата> производство по делу в части требований Кизилова Р.А. и Кизилова Д.А. о признании недействительными завещаний ФИО1 <номер> и <номер> от <дата>, составленных нотариусом ФИО2, прекращено.

В настоящее судебное заседание Кизилов Р.А. и Кизилов Д.А. не явились, извещены (л.д.58,141), их представитель по доверенностям (л.д.28,29,35,42,43) адвокат Латин Е.Н. оставшееся требование поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что с <дата> до <дата> состояние здоровья ФИО1 значительно ухудшилось, он не вставал с постели. Полагает, что ФИО1 при составлении завещания <дата> не мог понимать значение своих действий, в связи с чем, в силу ст. 177 ГК РФ, завещание следует признать недействительным.

Ответчики: Кочубеева Т.М., Кизилов А.А., 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.142,143).

Ответчик: Овсянникова И.С. и ее представитель по доверенности (л.д.144) Мантюк В.А. в удовлетворении иска возражали. Пояснили суду, что Овсянникова И.С. приходилась <...>, до его смерти находилась рядом с ним, ухаживала за ним, признаков психического расстройства у ФИО1 не наблюдалось, он до последнего дня все понимал и осознавал. <дата> ФИО1 переписал завещание, поскольку был обижен на <...>, не уделявших ему должного внимания. Указали, что судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная на основании определения Воскресенского городского суда, подтвердила, что в последний месяц жизни ФИО1 был вменяем.

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, вынесение решения по делу оставили на усмотрение суда, о чем представлено письменное мнение (л.д.50).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что <дата> умер ФИО1 (свидетельство о смерти – л.д.14). Истцы Кизилов Р.А. и Кизилов Д.А. являются <...> (свидетельства о рождении – л.д.12,13), который <дата> распорядился своим имуществом, составив завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Бронницы ФИО3, которым квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал в равных долях, по 1/3 доли каждому, Кизилову Р.А., Кизилову Д.А. и Овсянниковой И.С.; 1/2 долю жилого дома с сараем, 1/2долю земельного участка по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес> завещал Овсянниковой И.С.; земельный участок, расположенный в районе <адрес>, завещал в равных долях, по 1/2 доле каждой, Овсянниковой И.С. и Кочубеевой Т.М. (л.д.48).

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Решением Воскресенского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-297/12 от <дата>, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Кизилова Д.А. и Кизилова Р.А. к Овсянниковой И.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, 1/2 долиземельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., 1/2 доли в праве на жилой дом <номер>, 1/2 доли в праве на сарай, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <дата> ФИО1 с Овсянниковой И.С., о применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей о государственной регистрации права Овсянниковой И.С. на вышеуказанные объекты в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было отказано по тем основаниям, что ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.123-130, 119-122).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Применительно к настоящему делу правила части 2 статьи 61 ГПК РФ означают невозможность опровержения истцами обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу, стороной по которым они являлись.

При рассмотрении Воскресенским городским судом названного выше гражданского дела, по ходатайству истцов Кизилова Р.А. и Кизилова Д.А., полагавших, что в момент совершения договора дарения (<дата>) ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, была назначена и проведена комиссией экспертов МОЦСиСП при ГКУЗ МО «<...>» посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Из заключения комиссии экспертов от <дата> <номер>, представленного в материалы дела, следует, что у ФИО1 при жизни признаков выраженных психических нарушений, исключавших способность к целенаправленным, последовательным, критически осмысленным действиям, не имелось. Последний, с учетом имевшихся у него заболеваний и актуального психического состояния, в период оформления названного выше договора дарения мог понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертами отмечено, что психическое состояние ФИО1 в конечный период жизни (<дата>.) не сопровождалось какими-либо психическими нарушениями, в том числе спутанностью сознания, распадом мыслительных способностей с недоступностью прогнозирования своих поступков, бредовой и галлюцинаторной симптоматикой, критической несостоятельностью, что подтверждалось отсутствием объективных врачебный указаний о какой-либо психической патологии (л.д.113-118). Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, и допрошенный ранее в судебном заседании ответчик Кизилов А.. А.. пояснил суду, что видел <...> в последние дни его жизни, <...> все понимал, нарушений психики не наблюдалось (см. прот. суд.зас.-л.д.106).

В этой связи, у суда не имеется оснований не доверять и показаниям ответчика Овсянниковой И.С., подтвердившей нахождение ФИО1 в момент составления завещания во вменяемом состоянии.

Суд, с учетом приведенных выше доказательств, в том числе и заключения комиссии экспертов, затребованного по ходатайству ответчиков в Воскресенском городском суде, а также факта отсутствия иных доказательств со стороны истцов, приходит к выводу о достаточности совокупности собранных по настоящему делу доказательств для разрешения спора.

Суд отмечает, что в настоящем судебном заседании и ранее выводы экспертного заключения истцами и их представителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, и в связи с тем, что заключением комиссии экспертов установлено, что психическое состояние ФИО1 в конечный период жизни (август 2011г.) не сопровождалось какими-либо психическими нарушениями, в том числе спутанностью сознания, распадом мыслительных способностей с недоступностью прогнозирования своих поступков и отсутствием объективных врачебных указаний о какой-либо психической патологии, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на дату составления спорного завещания – <дата> мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что законных оснований для признания завещания ФИО1 от <дата> недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177,1131 ГК РФ, ст. 56, 67,71,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Кизилова Р. А., Кизилова Д. А. о признании недействительным завещания <номер> от <дата> от имени ФИО1, умершего <дата>, удостоверенное нотариусом ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья