Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9543/2014 ~ М-9180/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-9543/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 10 ноября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Чеглаковой Е.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Соломенное» к Мудровой Т. А. о возмещении ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соломенное» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что Мудрова Т.А. работала в магазине № ООО «Соломенное» по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соломенное» и бригадой магазина № №, в которую входили ФИО3, ФИО4, ФИО5, Мудрова Т.А., ФИО6, заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине № ООО «Соломенное» у бригады в составе ФИО3, ФИО5, ФИО4, Мудровой Т.А. была выявлена недостача по товару, за минусом естественной убыли, в сумме <данные изъяты> за период работы магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки правильности выведенного результата инвентаризации, было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине работников бригады, размер недостачи был подтвержден результатами проверки. ФИО3, ФИО4и ФИО5 добровольно возместили ущерб. Мудрова Т.А. уволена из организации истца ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, возместив при этом часть задолженности в сумме <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Хомутинникова Л.Л., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мудрова Т.И. с предъявленными исковыми требованиями согласилась, размер ущерба, предъявленный к взысканию не оспаривала, пояснила, что частично ущерб возместила в размере <данные изъяты>.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

Установлено, что Мудрова Т.А. была принята на работу в качестве продавца магазина № <адрес> ООО «Соломенное» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №№.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами спора, работник (Мудрова Т.А.) принимается на работу в качестве продавца магазина № <адрес> для выполнения определенных договором функций, в том числе: прием и обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей (ст.2 договора).

Согласно должностной инструкции продавца магазина ООО «Соломенное» продавец обеспечивает сохранность вверенных товарно-материальных ценностей, не допуская порчи, хищения, боя, поломок товара и тары. С указанной инструкцией ответчик была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 также был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности.

Указанный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ с руководителем бригады магазина № <адрес> ФИО3, работником ФИО4 В последующем в бригаду была принята ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, Мудрова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, со ДД.ММ.ГГГГ. С данными лицами также был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «Соломенное» №№ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами спора, прекращено по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в магазине № <адрес> ООО «Соломенное» была проведена инвентаризация денежных средств, товара, тары. Указанным приказом была назначена рабочая инвентаризационная комиссия, продавец Мудрова Т.А. также была включена в состав инвентаризационной комиссии и уведомлена работодателем о проведении инвентаризации, однако на ревизию не явилась, о чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками магазина был составлен соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, в результате инвентаризации, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине № <адрес>, за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача по товару в размере <данные изъяты>.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка правильности выведенного результата инвентаризации.

В соответствии с актом проверки правильности выведенного результата (размера причиненного ущерба) инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по магазину № ООО «Соломенное» и установлению причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер недостачи товарно-материальных ценностей составил <данные изъяты>. Письменные объяснения сотрудников о причинах возникновения недостачи не предоставлены. Лиц, виновных в произошедшем, установить не удалось. Комиссией, проводившей проверку, предложено взыскать недостачу с ФИО3, ФИО4, Мудровой Т.А. и ФИО5

О результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и проверки по уточнению размера недостачи, выявленной при проведении инвентаризации и причин ее возникновения, ответчик была уведомлена надлежащим образом. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривала, каких-либо возражений, объяснений истцу не предоставила.

В соответствии с заявлением коллектива магазина № <адрес> и справкой о задолженности по инвентаризации общая сумма недостачи в размере <данные изъяты> распределена между ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в равных долях в размере по <данные изъяты>, ФИО1 определена задолженность в размере <данные изъяты> пропорционально отработанному времени.

Сотрудники магазина ФИО3, ФИО4 и ФИО5 возместили причиненный работодателю ущерб в добровольном порядке. Мудрова Т.А. частично возместила причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии с распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась выплатить оставшуюся сумму недостачи в течение № месяцев. До настоящего времени обязательства перед истцом ответчик не исполнила.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Соломенное» к Мудровой Т. А. удовлетворить.

Взыскать с Мудровой Т. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соломенное» в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2014 года.