Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2012 (2-6123/2011;) ~ М-6386/2011 от 13.12.2011

Дело № 2-923/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.,

при секретаре Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой ФИО14 к ООО «УправДом», Администрации сельского поселения ФИО16 о возврате денежных сумм и обязании провести конкурс по выбору управляющей организации и иску Кузнецовой ФИО15 к ООО «УправДом», Администрации сельского поселения ФИО16 о возврате денежных сумм и обязании провести конкурс по выбору управляющей организации,

Установил:

Горохова С.А. обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО «Управдом», Администрации сельского поселения ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения и проведении конкурса по выбору управляющей организации. В обоснование указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией по многоквартирному дому № <адрес> является ООО «Управдом». В собрании собственников по выбору управляющей компании она не участвовала, о проведении такого собрания не извещалась. Решения о проведении конкурса по выбору управляющей компании по управлению данным многоквартирным домом муниципальным образованием не принималось. Отчеты о своей деятельности ООО «Управдом» не представляет, отказывается показывать техническую документацию дома, при этом, плата за техническое обслуживание взимается ежемесячно. Считает, что ООО «Управдом» осуществляет свою деятельность без законных на то оснований, а сумма выплаченная ею за коммунальные услуги ООО «Управдом» подлежит возврату как неосновательное обогащение. Просит взыскать с ООО «Управдом» денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек и обязать Администрацию сельского поселения ФИО16 провести соответствующий конкурс и выбрать управляющую организацию по управлению многоквартирным жилым домом № <адрес>.

Кузнецова Л.В. обратилась в Щелковский городской суд с аналогичным иском к ООО «Управдом», Администрации сельского поселения ФИО16 о взыскании суммы неосновательного обогащения и проведении конкурса по выбору управляющей организации. В обоснование указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией по многоквартирному дому № <адрес> является ООО «Управдом». В собрании собственников по выбору управляющей компании она не участвовала, о проведении такого собрания не извещалась. Решения о проведении конкурса по выбору управляющей компании по управлению данным многоквартирным домом муниципальным образованием не принималось. Считает, что ООО «Управдом» осуществляет свою деятельность без законных на то оснований, а сумма выплаченная ею за коммунальные услуги ООО «Управдом» подлежит возврату как неосновательное обогащение. Просит взыскать с ООО «Управдом» денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек и обязать Администрацию сельского поселения ФИО16 провести соответствующий конкурс и выбрать управляющую организацию по управлению многоквартирным жилым домом № <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Гороховой С.А. и по иску Кузнецовой Л.В. объединены в одно производство.

В судебное заседание Горохова С.А. и Кузнецова Л.В. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истцов заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что ООО «Управдом» в качестве управляющей организации дома №, собственниками квартир в котором являются истцы, ими не избирался, о проведенном собрании по избранию указанной организации истцы не извещались, техническое обслуживание дома не проводится, пожарное оборудование в доме не установлено, а то что имеется неисправно. Просили обязать администрацию сельского поселения ФИО16 провести конкурс по выбору управляющей организации и взыскать с ООО «Управдом» неосновательное обогащение, полученное им в качестве оплаты за содержание и ремонт многоквартирного дома №, которое фактически исполнено не было.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Анискинское исковые требования не признала, представив возражения по существу требований, просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 58-60).

Представитель ответчика ООО «Управдом» исковые требования не признала, пояснила, что управляющая организация была избрана на собрании собственников многоквартирного дома № пос. <адрес>, надлежащее техническое обслуживание дома ведется, оборудование дома находится в исправном состоянии. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Каскадстройсервис» в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения представителей истцов и ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает правильным в иске отказать.

Так, согласно части 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом является обязанностью собственников помещений в таком доме.

Оценивая доводы истцов, что деятельность ООО «УправДом» является незаконной, а собственниками помещений в многоквартирном доме до сих пор не выбран способ управления домом, суд считает их необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что Горохова С.А. и Кузнецова Л.В. являются собственниками расположенных в <адрес> квартир № и № соответственно.

На основании протокола № общего собрания Собственников (инвесторов) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления указанным многоквартирным домом, а именно управление управляющей организацией, утвердив в качестве управляющей организации ООО «УправДом» (л.д. ).

По вопросу предоставления отчета о выполнении ООО «УправДом» договора управления из материалов дела усматривается, что согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № № в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался и оглашался отчет управляющей организации ООО «Управдом» о выполнении договора управления по данному дому. В ходе проведения собрания принято решение признать работу ООО «Управдом» удовлетворительной, продлить срок полномочий управляющей организации ООО «Управдом» на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты управления указанным многоквартирным домом за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год также предоставлялись управляющей компанией для ознакомления на общих собраниях собственников помещений в указанном доме (л.д. ), что также подтверждает необоснованность доводов истцов.

Таким образом, судом установлено, что ООО «УправДом» осуществляет свою деятельность на законных основаниях.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, собственник квартиры № № дома № №, ФИО5, собственник квартиры № № дома № №, ФИО6, собственник квартиры в спорном доме № №, ФИО7, собственник квартиры № № в доме № №, ФИО8, собственник квартиры № № дома № №, ФИО9, собственник квартиры № № дома № №, показали, что в выборе управляющей компании не участвовали, о проведении собрания не извещались, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по квитанциям оплачивают ООО «Управдом». Пояснили, что с жалобами на действия ответчиков к последним не обращались, обращения в ООО «Управдом» по факту некачественного обслуживания многоквартирного дома и представления информации по наличию технического оборудования в доме были коллективными и в устном порядке. Также пояснили, что в подъездах многоквартирного дома антисанитария, техническое оборудование не исправно, требуемое пожарное оборудование отсутствует.

Показания данных свидетелей в части неучастия в общих собраниях не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку истцами не оспариваются решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Факты имеющей место антисанитарии, неисправности технического оборудования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку документов, подтверждающих данные факты в материалах дела не имеется. Отсутствие пожарного оборудования не подтверждает факт необслуживания управляющей организацией технического оборудования.

Доводы истцов, что установленные в доме лифты не соответствуют проекту, также не подтверждает, что ответчик не проводит техническое обслуживание дома.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные свидетели не являются собственниками квартир многоквартирного дома № №, по спорному адресу не зарегистрированы, не вправе участвовать в конкурсе по выбору управляющей организации.

Показания свидетеля ФИО12 судом не принимаются, поскольку данный свидетель участвует в деле в качестве представителя истца.

Часть 4 ст. 161 ЖК РФ содержит исключение из общего правила, а именно: выбор способа управления осуществляется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому орган местного самоуправления обязан выбрать управляющую организацию, которая должна управлять многоквартирным домом, если собственниками помещений в этом доме в течение года не выбран способ управления этим домом и если принятое ими решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Отсутствие реализации выбранного способа управления домом при непосредственном управлении подтверждается не заключением собственниками помещений или уполномоченным ими лицом договоров, предусмотренных ст. 164 ЖК РФ. Тогда как с управляющей компанией договора управления (обслуживания) были заключены, и, кроме того, действия собственников квартир дома № № пос. <адрес> сами по себе свидетельствуют о том, что обязательства по обслуживанию дома ООО «Управдом» осуществляло, а собственники оплачивали коммунальные услуги согласно оплаченным квитанциям не один год.

Доказательств нарушений прав истцов суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). В этой связи требования об обязании провести соответствующий конкурс и выбрать управляющую организацию подлежат отклонению.

Оценивая доводы истцов, что денежные средства, поступившие в ООО «УправДом» от собственников помещений многоквартирного дома по квитанциям являются неосновательным обогащением также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчик, являясь управляющей организацией вправе взимать плату за осуществляемое обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома в соответствии с заключенным договором.

Факты неразумного расходования ООО «УправДом» денежных средств, поступивших от жителей дома, а также факт включения в квитанции расходов по устранению нарушений и недостатков, за которые должен отвечать ЗАО «Каскадстройсервис» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, поступающие в ООО «УправДом» денежные средства от жителей дома являются платой за жилое помещение и коммунальные услуги, что предусмотрено ст. 153 ЖК РФ.

Поскольку, оплата производится в соответствии с договором, ее нельзя признать неосновательным обогащением. В этой связи исковые требования о неосновательном обогащении ООО «Управдом» за счет Гороховой С.А. и Кузнецовой Л.В. также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Гороховой ФИО14 в иске к ООО «УправДом», Администрации сельского поселения ФИО16 о взыскании с ООО «УправДом» в ее пользу <данные изъяты> вследствие неосновательного обогащения и обязании Администрации сельского поселения ФИО16 провести соответствующий конкурс и выбрать управляющую организацию по управлению многоквартирным жилым домом № <адрес> – отказать.

Кузнецовой ФИО15 в иске к ООО «УправДом», Администрации сельского поселения ФИО16 о взыскании с ООО «УправДом» в ее пользу <данные изъяты> вследствие неосновательного обогащения и обязании Администрации сельского поселения ФИО16 провести соответствующий конкурс и выбрать управляющую организацию по управлению многоквартирным жилым домом № <адрес> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий

федеральный судья В.И. Ефимов