Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5920/2015 ~ М-5165/2015 от 15.06.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием:

представителя истца Иминова М.А. – Мориной О.В., действующей по доверенности от 20дата г., удостоверенной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу А.И. Кайвановым (номер в реестре нотариуса № 1-1097),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иминова М. А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Иминов М. А. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, к ООО «БИН Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 37947,00 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 3854,97 рублей; 30 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8240,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1450,00 рублей; расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 160,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

02.03.2015г. на а/д Буденновск-Ачикулак, между Иминовым М. А. (далее – истец), управлявшим автомобилем марки «CHERY T11 TIGGO», госномер У 886 СК 26, принадлежащем ему на праве собственности и Зацепиным Д. В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21120, госномер А 248 МР 126, принадлежащем Зацепиной Н. И. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Зацепиным Д. В. требований 9.10 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО ССС № 0679413637. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от дата № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В связи с тем, что выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эскперта-техника ИП Емельянова Э.В. № от 07.04.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «CHERY T11 TIGGO», госномер У 886 СК 26 в результате ДТП, составил 62223,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Определением суда назначена судебная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 28.05.15г., выполненной ИП Иваненко Г.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHERY T11 TIGGO», госномер У 886 СК дата7,00 рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора имущественного страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, в результате которого страхователю (выгодоприобретателю) причинен имущественный ущерб, вне зависимости от количества страховых случаев, составляла 120000,00 рублей. Ответчик, дата произвел выплату страхового возмещения в сумме 26 340,00 рублей и ответчик дата произвел выплату страхового возмещения в сумме 37947,00 рублей. Также ответчик 18.06.2015г. произвел выплату по проведению независимой оценки в размере 8240,00 рублей.

Таким образом, ответчик выполнил полностью свои обязательства по возмещению страхового возмещения и расходов за проведению независимой оценки.

Истец Иминов М.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Иминова М.А. по доверенности Морина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте, представил отзыв на уточненное исковое заявление Иминова М.А., просил в удовлетворении уточненных исковых требований Иминова М.А. отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования Иминова М.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что Иминов М.А. является собственником автомобиля марки «CHERY T11 TIGGO», государственный регистрационный знак У 886 СК 26, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2015г. с участием автомобиля марки «CHERY T11 TIGGO», государственный регистрационный знак У 886 СК 26, принадлежащем истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ 21120, госномер государственный регистрационный знак А 248 МР 126, принадлежащем Зацепиной Н.И., под управлением Зацепина Д.В., автомобилю истца был причинен имущественный вред в виде многочисленных механических повреждений.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение Зацепиным Д.В. требований п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца в момент наступления ДТП была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом ОСАГО ССС № 0679413637.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банков России от дата № 431-П все необходимые документы.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эскперта-техника ИП Емельянова Э.В. № от 07.04.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «CHERY T11 TIGGO», госномер У 886 СК 26 в результате ДТП, составил 62223,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Определением суда назначена судебная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 28.05.15г., выполненной ИП Иваненко Г.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHERY T11 TIGGO», госномер У 886 СК дата7,00 рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей в момент заключения договора имущественного страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, в результате которого страхователю (выгодоприобретателю) причинен имущественный ущерб, вне зависимости от количества страховых случаев, составляла 120000,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик дата произвел выплату страхового возмещения в сумме 26 340,00 рублей и дата в размере 37947,00 рублей.

Ответчик выполнил полностью свои обязательства по возмещению страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования Иминова М.А. о взыскании с ООО «БИН Страхование» страхового возмещения удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

ООО «БИН Страхование» дата произвело выплату расходов по проведению независимой оценки в размере 8240 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности в срок страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является дата. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от дата № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Неустойка за 25 дней, т.е. за период с дата по дата г., составит 1767,89 рублей. (64287,00 * 8,25% : 75 * 25 = 1767,89), неустойка за 50 дней, т.е. за период с дата по дата г., составит 2087,08 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки составляет 3854,97 рублей (1767,89 + 2087,08 = 3854,97).

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 3600,00 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа. Так, выплату страхового возмещения в размере 26340,00 рублей ответчик произвел 30.04.2015г., а так же 37947,00 рублей дата г., т.е. после подачи искового заявления в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 32143,50 рублей, согласно расчета: 64287,00 * 50% = 32143,50 рублей.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 25000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истицы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1450,00 рублей, а так же расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 160,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими полному удовлетворению в размере 15000,00 рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера (3600,00), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иминова М. А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Иминова М. А. неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 160 (сто шестьдесят) рублей; штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Иминова М. А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 37947 (тридцать семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей; неустойки в размере 254 (двести пятьдесят четыре) рубля 97 копеек, компенсации морального вреда в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей, расходов по проведению независимой оценки в размере 8240 (восемь тысяч двести сорок) рублей, штрафа в размере 7143 (семь тысяч сто сорок три) рубля 50 копеек – отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев