Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25410/2019 от 30.07.2019

Судья Ступина С.В. Дело № 33-25410/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Рубцовой Н.А., Михайлова А.В.

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якобсон Любови Анатольевны на решение Луховицкого районного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу по иску Чукавина Игоря Валентиновича к Якобсон Любови Анатольевне о вселении и нечинении препятствий во вселении в домовладение,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.

установила:

Чукавин И.В., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Якобсон Л.А., в котором просил вселить его в домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и обязать ответчика не чинить препятствий во вселении.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2019 года судебный пристав-исполнитель Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области прибыла по указанному выше адресу для совершения исполнительных действий по исполнительному производству №15359/16/50020-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 24.05.2016 года Луховицкого районного суда Московской области, где указан предмет исполнения – вселить Чукавина И.В. в домовладение, расположенное по указанному адресу, возложив на Якобсона М.Л. обязанность не чинить Чукавину И.В. препятствий в пользовании жилым домом в выделенной ему части дома и предоставить комплект ключей от указанного жилого дома. Должником по исполнительному производству является Якобсон М.Л.

Ответчик Якобсон Л.А. (жена Якобсона М.Л.) 31.01.2019 года препятствовала совершению исполнительных действий по вселению истца в указанный выше дом, мотивируя тем, что существует боязнь за безопасность самой ответчицы и малолетних детей. Соответственно, истец не был вселен в указанный выше жилой дом.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

Представители Якобсон Л.А. – Обухов А.Ю., Якобсон М.Л. (он же законный представитель несовершеннолетних Якобсон С.М., 11.07.2011 года рождения, Якобсон А.М., 12.07.2013 года рождения, Якобсона Л.М., 19.05.2016 года рождения) исковые требования не признали.

Представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Луховицы считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 22 мая 2019 года иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласилась Якобсон Л.А., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Чукавин И.В. являлся собственником 1/3 доли, а Якобсон М.Л. – 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2015 года изменено решение Луховицкого районного суда московской области от 29 мая 2015 года, вынесенного по иску Чукавина И.В. к Якобсону М.Л. о разделе дома, земельного участка, устранении препятствий в пользовании и по встречному иску Якобсона М.Л. о разделе наследства.

Апелляционным определением в части требования о вселении постановлено: «Вселить Чукавина И.В. в домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, возложив на Якобсона М.Л. обязанность не чинить Чукавину И.В. препятствий в пользовании жилым домом в выделенной ему части и предоставить ему комплект ключей от указанного дома».

Этим же апелляционным определением произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Обязанности по переустройству (переоборудованию) возложены на Чуканова И.В.

24.05.2016 года Луховицкий районный суд по заявлению Чукавина И.В. выдал исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, в котором дословно воспроизведена изложенная выше резолютивная часть апелляционного определения по требованию о вселении Чукавина И.В.В рамках исполнительного производства 31.01.2019 года судебный пристав-исполнитель Луховицкого РОСП Толдова О.И. составила акт о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых, сотрудников ОМВД с 12 час. 00 мин. до 13 час. 10 мин. совершил выход по адресу спорного дома, где были произведены меры принудительного характера в виде вселения. Участникам процесса разъяснены их права и обязанности. По прибытию на место установлено, что Якобсон М.Л. не препятствует исполнению решения суда, препятствует проходу в жилое помещение его супруга Якобсон Л.А. путем непропускания Чукавина И.В. по вышеуказанному адресу в домовладение, ссылаясь на ч. 5 ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве», боясь за безопасность свою и своих детей (малолетних). Чукавина И.В. не вселили. Как усматривается из позиций сторон, до настоящего времени апелляционное определение в части проведения работ по образованию самостоятельных частей из дома, находившегося в долевой собственности, не исполнялось. Принудительных мер к исполнению не совершалось, в том числе и в связи с отсутствием активного поведения по такому требованию со стороны взыскателя Якобсон М.Л. Таким образом, спорное домовладение, как таковое не прекратило своего существования, в апелляционном определении указано на вселение в целое домовладение истца, а не в образуемые части. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч. 5 ст. 108 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим(зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке. При таких обстоятельствах, поскольку законному вселении истца препятствует конкретное лицо - ответчик по настоящему делу, то у первого имеются оснований для защиты в порядке негаторного иска против действий последней. Разрешая спор, суд первой инстанции, верно применив положения ГК РФ, ЖК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что истец имеет право на вселение в спорное домовладение, а со стороны ответчика чинятся препятствия в этом, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы, что вещные права истца распространяются только на выделенную ему часть дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку реально таких объектов не существует, поскольку дом не был переоборудован в самостоятельные части, вещное же право прекращается в данном случае после преобразования объекта раздела (ст. 235 ГК РФ) при этом право на вселение именно в домовладение, а не в часть дома также следует из ранее постановленного судебного акта. При этом сторона Якобсон не лишена возможности поставить вопрос об изменении порядка исполнения апелляционного определения, путем принятия на себя обязанностей по переоборудования дома в соответствующие части, как самостоятельные объекты права. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:решение Луховицкого районного суда Московской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якобсон Любови Анатольевны - без удовлетворения. Председательствующий Судьи