Решение по делу № 33-4007/2019 от 03.06.2019

Строка 204г, госпошлина 0 руб.

Судья Спиридонов А.П.	22 июля 2019 года
Докладчик Мананникова Т.А.	Дело № 33-4007/2019	г.Архангельск

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Грачевой Н.В., Чистяковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Бабын Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Смирновой О.Н. на определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2019 г., которым постановлено:

«заявление Смирновой О.Н. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры № *****, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

    установила:

решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 08 апреля 2019 г. удовлетворен иск Смирновой О.Н. к Косикову Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2018 г. по 05 марта 2019 г. – 18 006 рублей 85 копеек, компенсация расходов по уплате государственной пошлины – 13 290 рублей. С Косикова Д.Е. в пользу Смирновой О.Н. также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму основного долга за период с 06 марта 2019 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

В порядке обеспечения вышеуказанного иска Смирнова О.Н. 30 апреля 2019 г. обратилась в суд с соответствующим заявлением, попросив запретить совершение регистрационных действий в отношении квартиры № *****.

Судья постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась истец Смирнова О.Н., подав частную жалобу.

В обоснование частной жалобы по существу повторяет позицию, изложенную в заявлении о принятии мер по обеспечению иска, дополнительно указывает, что судебное решение в настоящее время в законную силу не вступило, поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба. Также отмечает, что квартира предметом спора не являлась, однако тесно связана с ним. Более того, ответчик, имея в собственности несколько объектов недвижимости на территории г.Коряжмы, может в любое время ими распорядиться, в том числе и квартирой № *****.

В возражениях на частную жалобу ответчик Косиков Д.Е. попросил оставить оспариваемое определение без изменения, сославшись на то, что квартира № ***** в настоящее время ему не принадлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Как следует из материалов дела, решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 08 апреля 2019 г. иск Смирновой О.Н. к Косикову Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано в общей сумме 1 031 296 рублей 85 копеек.

Кроме того, с Косикова Д.Е. в пользу Смирновой О.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму основного долга за период с 06 марта 2019 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также того, что ответчиком предприняты какие-либо меры, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, совершение иных действий, которые в будущем воспрепятствуют исполнению судебного решения в случае его вступления в законную силу.

При этом судья указал, что квартира № ***** предметом спора не является.

В силу частей 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ судья или суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Как верно отмечено судьей, квартира, в отношении которой заявитель просит принять меры по обеспечению иска, предметом спора не являлась.

Более того, в настоящее время данное жилое помещение ответчику не принадлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Коряжемского городского суда Архангельской области от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Смирновой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.В. Грачева

                                        Н.Г. Чистякова