Решение от 11.03.2020 по делу № 2-2226/2020 от 26.09.2019

Дело №2-2226/20             11 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Тремасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовой Натальи Владимировны к ООО «Алина», ООО «Туроператор Интурист» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубова Н.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Алина», ООО «Туроператор Интурист» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 августа 2019 года между ней и ООО «Алина» (турагент) заключен договор №153599 о реализации туристского продукта – туристической поездки в Турцию в период с 06 сентября 2019 года по 17 сентября 2019 года, стоимостью 146 300 руб. 19 августа 2019 года истец была вынуждена отказаться от тура в связи с болезнью малолетней дочери и необходимостью прохождения ее лечения. 24 августа 2019 года тур был аннулирован. 27 августа 2019 года ООО «Алина» истцу было сообщено, что возврат денежных средств будет произведен за минусом затрат, фактически понесенных туроператором в размере 68 670 руб. 28 августа 2019 года истец обратилась к ООО «Алина» с письменной претензией, в которой просила вернуть оплаченную сумму в полном объеме, представить доказательства фактически понесенных расходов. 28 августа 2019 года истцу были возвращены денежные средства в размере 77 600 руб. 23 сентября 2019 года истцом ООО «Туроператор Интурист» направлена аналогичная претензия. 25 сентября 2019 года истцу были возвращены денежные средства в размере 46 216 руб. В связи с чем, истец просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 12 августа 2019 года №153599, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 22 483 руб. 15 коп., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 39 833 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Алина» по доверенности Карташова Е.Н. возражала против удовлетворения иска, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала ранее представленное возражение на иск, в котором указала, что на момент аннуляции тура денежные средства в адрес туроператора не были переведены в полном объеме, в связи с чем, ООО «Алина» было принято решение о возврате истцу денежных средств в размере 77 630 руб. 25 сентября 2019 года ООО «Алина» выплатило истцу 46 216 руб. 85 коп. Фактические расходы туроператора составили 22 483 руб. 15 коп. (л.д. 115-116).

Представитель ответчика ООО «Туроператор Интурист» по доверенности Пугаев В.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что общая стоимость туристского продукта составила 1 835 EW, агентом была внесена часть оплаты по туру в размере 935,26 EW (70 000 руб.). Внесенные денежные средства туроператором были распределены за авиаперелет, оплату страховки по туру. Ответчик является субагентом, реализующим авиабилеты за агентское вознаграждение в рамках соглашения с ЗАО «Авиа сервис групп». В связи с аннуляцией заявки по договору истца остались нераспроданные места на борту воздушного судна – 2 свободных места, таким образом, ответчик понес фактические расходы в размере 300 евро (22 453 руб. 62 коп.). Кроме того, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку (л.д. 66-69).

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 12 августа 2019 года между истцом и ответчиком ООО «Алина» заключен договор №153599 реализации туристского продукта - туристической поездки в Турцию в период с 06 сентября 2019 года по 17 сентября 2019 года, стоимостью 146 300 руб. (л.д. 4-10).

Туроператор по договору – ООО «Туроператор Интурист».

Оплата по договору истцом произведена полностью (л.д. 11).

24 августа 2019 года истец обратилась к ответчику о расторжении договора в связи с болезнью малолетней дочери (л.д.12-27).

24 августа 2019 года заявка по договору истца аннулирована (л.д. 28).

28 августа 2019 года истцом ответчику ООО «Алина» подана претензии с требованием выплатить денежные средства, оплаченные за тур (л.д. 29).

23 сентября 2019 года истцом ответчику ООО «Туроператор Интурист» направлена претензии с требованием выплатить денежные средства, оплаченные за тур (л.д. 30-31).

28 августа 2019 года ответчиком ООО «Алина» возвращено истцу 77 600 руб., 25 сентября 2019 года истцу возвращено 46 216 руб. 85 коп. (л.д. 119-121).

В ответе на претензию истца ООО «Алина» указывает, что претензия направлена туроператору, денежные средства в размере 77 600 руб. получены истцом 28 августа 2019 года (л.д. 33-34).

Ответчик ООО «Туроператор Интурист» указывает, что он является субагентом, реализующим авиабилеты за агентское вознаграждение в рамках соглашения с ЗАО «Авиа сервис групп». В связи с аннуляцией заявки по договору истца остались нераспроданные места на борту воздушного судна – 2 свободных места, таким образом, ответчик понес фактические расходы в размере 300 евро (22 453 руб. 62 коп.), в подтверждение указанных обстоятельств представляя выписку о численности нераспроданных мест (л.д. 70-75, 110-111).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Ответственность агентов перед принципалами и третьими лицами определена нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности».

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.В соответствии с п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Материалами дела установлено и ответчиками не оспорено, что денежные средства в размере 22 483 руб. 15 коп. истцу не возвращены. Суд критически относится к доводам ответчика ООО «Туроператор Интурист» о том, что данная сумма является фактически понесенными затратами, поскольку к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, подтвержденные надлежащими доказательствами. Между тем ответчик реализовал авиабилеты в качестве субагента за агентское вознаграждение в рамках соглашения о реализации авиаперевозок. Доказательств того, что авиабилеты не подлежали возврату суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Истец отказалась от договора заблаговременно, за 17 дней до начала поездки уведомила ответчиков. Таким образом, суд не находит оснований считать указанные расходы фактически понесенными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных документов, подтверждающих фактически понесенные расходы ответчиком, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Туроператор Интурист» в счет денежных средств по договору 22 483 руб. 15 коп. Требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат, поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя».

В удовлетворении иска к ООО «Алина» суд отказывает, поскольку турагентом права истца как потребителя не нарушены, денежные средства возвращены своевременно, заявка на тур аннулирована. Обязательства ООО «Алина» перед истцом как турагента исполнены. Оснований для привлечения к солидарной ответственности в силу ст. 322 ГК РФ не имеется.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение возврата денежных средств в размере 39 833 руб. 49 коп. за период с 07 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка возврата денежных средств повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки в сумме 39 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиками нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 741 руб. 57 коп.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 3 416 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 22 483 ░░░. 15 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 39 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 35 741 ░░░. 57 ░░░., ░ ░░░░░ 107 224 ░░░. 72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 416 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░.