Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6190/2011 ~ М-6355/2011 от 24.08.2011

Дело № 2-6190/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре К.С. Левушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Е.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, а именно стоимость восстановительного ремонта в сумме 74836 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2 000 руб., неустойки с суммы страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 7 000 руб., суммы госпошлины. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Мерседес 190 Е государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Суслов В.А., управлявший а\м ВАЗ 21083 т.н. № был признан виновным в ДТП, а а/м истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росмгосстрах»- страховую компанию, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением Суслова В.А. Истец обратился в ООО «Рогосстрах». Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила в размере 74836 руб. 55 коп. Однако ответчиками не была произведена страховая выплата. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховую выплату, расходы по оплате услуг оценщика, неустойку, расходы на оплату услуг представителя, возврат госпошлины.

Истец Новиков Е.К. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю Залюкову.

В судебном заседании представитель истца Залюков И.М. на иске настаивал, дав пояснения, аналогичные изложенным в нем, дополнив, что автомобиль истца имел до аварийные повреждения: заменено переднее правое крыло, разбитый задний бампер. Дополнил, что не согласен с выводами судебного эксперта, т.к. дорожно-транспортная ситуация могла измениться, кроме того, экспертом не учтено, что в автомобиле находились пассажиры.

3 лицо Новиков Д.Е. в судебное заседание не явился, извещался. Опрошенный ранее пояснил, что исковые требования поддерживает, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Мерседес 190 Е, принадлежащим истцу, на основании доверенности, двигался по <адрес> со скоростью 60 км/час в сторону <адрес>. С правой стороны с прилегающей территории выезжал а/м ВАЗ 21083, которого он, Новиков, увидел лишь в момент выезда и удара. Удар пришелся в правую переднюю дверь его автомобиля и на левый угол автомобиля ВАЗ, при этом, поскольку а/м Новикова находился в движении, повреждения пришлись также и на заднюю правую дверь и на заднее правое крыло. В автомобиле истца находились кроме водителя еще два пассажира, в а/м ВАЗ, как он помнит, 1 пассажир. Дополнил, что второстепенная дорога, с которой выезжал ВАЗ, находится не на одном уровне с проезжей частью, а расположена ниже, то есть имеет подъем до проезжей части примерно на 20 градусов. То есть водитель ВАЗ, выезжая на проезжую часть, поднимался, а расстояние от крыла автомобиля истца до края проезжей части составило около 50 см. Кроме того, при столкновении бок автомобиля истца и передняя часть а/м ВАЗ немного приподнялись. Торможение Новиков применил в момент удара, руль не выворачивал, направление движения не менял.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Милованов Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что гражданская ответственность Суслова В.А. действительно была застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку у специалистов страховой компании появились сомнения относительно характера образования и механизма образования механических повреждений на автомобилях, ответчиком страховая выплата не была произведена. При этом согласно акту экспертного исследования, проведенного по инициативе страховщика, повреждения на а/м истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. С заключением судебной экспертизы полностью согласны.

3 лицо Суслов В.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Новикова Е.К. не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что истец Новиков Е.К. является собственником автомобиля Mерседес -190 Е государственный регистрационный знак №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21083 государственный номер № под управлением ФИО3 Ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21083 государственный номер № на дату ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией истцу не была произведена страховая выплата.

Исследовав представленные доказательства, суд находит данные действия ответчика правомерными по следующим основаниям.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховым случаем по полису обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Из изложенного следует, что вред, причиненный владельцами транспортных средств в связи с их эксплуатацией подлежит возмещению потерпевшим страховыми компаниями, в которых застрахован риск гражданской ответственности.

В силу п.1 ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события. Согласно п.2 указанной статьи страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Необходимым условием возмещения ущерба, причиненного в результате предусмотренных в договоре событий, является их наступление в период действия договора.

Истец предъявление к ООО «Росгосстрах» исковых требований о взыскании страховой выплаты обосновывает тем, что: механические повреждения принадлежащего ему автомобиля (а соответственно и материальный ущерб) возникли в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ 21083 под управлением Суслова В.А.; гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21083 на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «Росгосстрах», ДТП произошло по вине водителя Суслова В.А., а также тем, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» страховая выплата не была произведена.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что механические повреждения автомобиля истца, указанные в актах осмотра, произошли при иных обстоятельствах, нежели те, на которые указывает истец.

Указанный вывод суда обосновывается следующими собранными по делу доказательствами.

В целях выяснения вопроса о механизме образования механических повреждений транспортного средства Mерседес государственный регистрационный знак №, возможности их образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля Mерседес 190 Е государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание представленные материалы дела, объяснения водителей, данные административного материала.

Оснований подвергать критической оценке заключение <данные изъяты> у суда не имеется.

Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высоки.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании судебного определения, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, а также цифровых иллюстраций. Экспертом предпринят выезд на место, где произведено фотографирование. При производстве экспертизы экспертами использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение экспертов является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

При этом фотографии, являющиеся приложением к заключению судебной автотехнической экспертизы, произведенные на месте ДТП, убеждают суд в отсутствии на месте ДТП какого либо уклона со стороны прилегающей территории, на который указывал третье лицо при даче пояснений по обстоятельствам столкновения.

При этом в мотивировочной части заключения эксперт указывает, что при сопоставлении повреждений правой боковой части автомобиля Мерседес Е 190 г.н. № и левой передней части а/м ВАЗ 21083 обнаружено несоответствие повреждений, имеющихся на транспортном средстве с учетом их размеров и высоты от опорной поверхности. Повреждения правой боковой части автомобиля истца по степени деформации, по высоте от опорной поверхности не соответствуют повреждениям левой угловой части а/м ВАЗ 21083.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, учитывая изложенное, выводы судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то, что исковые требования истца суд оставляет без удовлетворения, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Возлагая при назначении судебной автотехнической экспертизы оплату услуг эксперта на сторону истца, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст.ст. 98, 101-103 ГПК РФ. Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ООО «Росгосстрах», данные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме должны быть возложены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новикова Е.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Новикова Е.К. в пользу <данные изъяты> стоимость автотехнической экспертизы в размере 14 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: С.Н. Чебукина