Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17407/2019 от 23.05.2019

Судья Жукова С.С.                                                           Дело № 33-17407/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Ризиной А.Н.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года частную жалобу ФКУЗ «Санаторий «Зеленая роща» МВД России» на определение Домодедовского городского суда Московской области от 22 марта 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

23 января 2019 года ФКУЗ «Санаторий «Зеленая роща» МВД России» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что вновь открывшимся обстоятельством, о котором не было известно в 2015 году, является отсутствие Федотовой Н.Н. на момент рассмотрения дела в 2015 году и постановления судебного решения от 22 июля 2015 года в числе лиц, состоявших на учете, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Представитель ФКУЗ «Санаторий «Зеленая роща» МВД России» просил заявление удовлетворить.

Федотова Н.Н. в судебное заседание не явилась.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 22 марта 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ФКУЗ «Санаторий «Зеленая роща» МВД России» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Федотовой Надежды Николаевны к ФКУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Зеленая роща», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано.

Исковые требования ФКУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Зеленая роща» к Федотовой Надежде Николаевне о прекращении договора найма специализированного жилого помещения удовлетворены.

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Зеленая роща» к Федотовой Надежде Николаевне о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилища, снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

18 сентября 2018 года ФКУЗ «Санаторий «Зеленая роща» МВД России» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Домодедовского городского суда Московской области от 22 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что Федотова Н.Н. не состоит в органе местного самоуправления на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 19 октября 2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2018 года определение суда оставлено без изменения.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указаны в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

В соответствии с ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. При рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, необходимым условием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность суда, который не знал и не мог знать в момент вынесения решения об этих обстоятельствах.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение суда первой инстанции пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 22 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по указанным в заявлении основаниям.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене правильного по существу определения суда первой инстанции.

Правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУЗ «Санаторий «Зеленая роща» МВД России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи