Решение от 16.03.2020 по делу № 33-4331/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-1048/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4331/2020

г. Уфа                            16 марта 2020 года                

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.            судей                                Абдуллиной С.С.

Милютина В.Н.

    при секретаре                        Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Р.Г. к Нигматуллиной З.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя Поповой Р.Т. – Ахметова И.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Поповой Р.Г. – Ахметова И.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Нигматуллиной З.Г. – Шагиева Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Попова Р.Г. обратилась в суд с иском к Нигматуллиной З.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивировала тем, что ... года умер ее отец Юсупов Г.Х., наследниками которого являются она и ее родная сестра Нигматуллина З.Г. Наследство отца состоит из жилого дома, земельного участка и автомобиля.

Наследники в течение установленного законом срока обратились к нотариусу, в связи с чем им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на доли в жилом доме, земельном участке и автомобиле.

При жизни наследодатель на основании решения суда был признан недееспособным, а опекуном ему назначена Попова Р.Г.

Также Юсупов Г.Х. состоял в браке с Гаймалдиновой М.С., которой он подарил жилой с земельным участком.

После смерти Гаймалдиновой М.С. к наследникам: Юсупову Г.Х., Гаймалдинову Г.И. и Гаймалдиновой М.И. перешли права на жилой дом и земельный участок по 1/3 доли каждому.

Впоследствии Гаймалдинов Г.И. подарил свою долю Юсупову Г.Х., тогда как доля Гаймалдиновой М.И. осталась у нее.

В 2016 году Гаймалдинова М.И. обратилась в суд с иском к недееспособному Юсупову Г.Х. о предоставлении во владение и пользование части жилого дома и земельного участка. Интересы Юсупова Г.Х. в суде представлял его законный представитель Попова Р.Х.

Определением суда от 21 ноября 2016 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по которому Попова Р.Г. выплатила Гаймалдиновой М.И. денежные средства в размере 350000 руб., а Гаймалдинова М.Х. утратила право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка.

Таким образом, Попова Р.Г. фактически выкупила 1/3 долю жилого дома и земельного участка, но не оформила соответствующие права, чтобы не нарушать права недееспособного отца.

Также Попова Р.Г. произвела ремонт в жилом доме на сумму 39737 руб. 75 коп. и оплачивала коммунальные услуги на сумму 15179 руб. 47 коп., увеличив наследственную массу, тогда как ответчик, получив долю в наследстве, неосновательно обогатился на указанные суммы.

Истец просил суд взыскать с Нигматуллиной З.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 404917 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7150 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2019 года исковые требования Поповой Р.Г. удовлетворены частично; с Нигматуллиной З.Г. в ее пользу взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 7589 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Поповой Р.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает доводы искового заявления. Считает, что истец доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Попова Р.Г. и Нигматуллина З.Г. являются наследниками по закону после смерти Юсупова Г.Х. и каждому из наследников принадлежат права на наследство, состоящее автомобиля, а также из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

При жизни Юсупов Г.Х. на основании решения Нуримановского районного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2009 года признан недееспособным и постановлением органа местного самоуправления ему назначен опекун – Попова Р.Г.

Также при жизни к Юсупову Г.Х. Гаймалдиновой М.И. предъявлены исковые требования о предоставлении в собственность изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, расположенных по адресу: адрес.

Между тем производство по гражданскому делу прекращено определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района Нуримановский район Республики Башкортостан от 21 ноября 2016 года в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого представитель Юсупова Г.Х. – Попова Р.Г. выплачивает Гаймалдиновой М.И. денежную сумму в размере 350000 руб., а Гаймалдинова М.И. отказывается от своих исковых требований.

В соответствии с представленной стороной истца распиской от 21 ноября 2016 года Гаймалдиновой М.И. передана денежная сумма в размере 350000 руб.

Также Поповой Р.Г. представлены платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг, предоставленных по адресу: адрес, и приобретение строительных материалов и сантехнических изделий.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его оплату в пользу Гаймалдиновой М.И. и несение расходов на приобретение строительных материалов исключительно за счет собственных средств, а также использования приобретенных строительных материалов при ремонте дома, являющегося наследственным имуществом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании таких денежных средств, присудив истцу лишь компенсацию расходов, понесенных им на оплату коммунальных услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Как было указано выше, вступившим в законную силу определением мирового судьи от 21 ноября 2016 года прекращено производство по гражданскому делу с утверждением мирового соглашения, по которому законный представитель (опекун) Юсупова Г.Х. был обязан уплатить Гаймалдиновой М.И. денежную сумму в размере 350000 руб.

Таким образом, на основании вышеуказанного судебного постановления у Юсупова Г.Х. перед Гаймалдиновой М.И. возникло денежное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 года
№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (п. 20). Кроме того в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со
ст. 387 указанного кодекса.

Таким образом, учитывая, что Попова Р.Г. исполнила денежное обязательство Юсупова Г.Х. перед Гаймалдиновой М.И. к ней перешли права взыскателя по утвержденному мировому соглашению.

Те обстоятельства, что исковые требования Поповой Р.Г. мотивированы положениями закона о неосновательном обогащении, не препятствуют разрешению по существу исковых требований, поскольку как следует из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таком положении, принимая во внимание, что требования Поповой Р.Г. в настоящем случае направлены на истребования от наследника денежных средств, уплаченных по обязательствам наследодателя, суду первой инстанции следовало применить к возникшим правоотношениям сторон правила, предусмотренные ст. 313 ГК РФ и
ст. 1152 ГК РФ.

Также судебная коллегия считает несостоятельными выводы суда о том, что Поповой Р.Г. следовало доказывать факт выплаты денежной суммы в размере 350000 руб. за счет собственных средств, а не за счет средств подопечного, поскольку указанное фактически свидетельствует о возложении на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта, что недопустимо.

Между тем именно Попова Р.Г. является держателем расписки от 21 ноября 2016 года, свидетельствующей об уплате Гаймалдиновой М.И. денежной суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

В соответствии с представленными материалами дела, сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала, что обязательство Юсупова Г.Х. перед Гаймалдиновой М.И. исполнено за счет личных средств Юсупова Г.Х., однако каких-либо доказательств в обоснование таких доводов Нигматуллиной З.Г. не представлено.

Однако, презюмируя факт исполнения Поповой Р.Г. обязательства перед Гаймалдиновой М.И. за счет средств подопечного (Юсупова Г.Х.), суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, выразившееся в неправильном распределении бремени доказывания, что повлекло также нарушение правил оценки доказательств и принятие неверного решения.

Между тем, как было указано выше, Попова Р.Г. является лицом, у которого находился подлинник расписки о получении исполнения (ст. 408 ГК РФ), в связи с чем именно истца следует считать лицом, исполнившим обязательство должника, а также презюмировать факт исполнения такого обязательства за счет собственных средств пока не доказано иное.

Более того, статьей 37 ГК РФ предусмотрен особый порядок распоряжения доходами подопечного, в соответствии с которым суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 ГК РФ.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что обязательство Юсупова Г.Х. исполнено путем перечисления денежных средств с отдельного номинального счета.

С учетом вышеуказанных обстоятельств обжалуемое решение суда не может быть признано законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить и принять новое, взыскав с Нигматуллиной З.Г. в пользу Поповой Р.Г. денежные средства в размере 175000 руб. = 350000 руб. * 50%, принимая во внимание также тот факт, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, поскольку к Поповой Р.Г. и Нигматуллиной З.Г. перешло по ? доли наследственного имущества, при определении подлежащей взысканию денежной суммы следует также учитывать долю, приходящуюся на самого истца.

При этом стороны в суде апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, превышает размер предъявленной к взысканию денежной суммы.

Судебная коллегия также считает необходимым взыскать с Нигматуллиной З.Г. компенсацию расходов на коммунальные услуги в размере 7589 руб. 74 коп., поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несут его собственники. Таким образом, с момента открытия наследства принятое сторонами имущество, в том числе жилое помещение принадлежит наследникам, которые обязаны его содержать (ст. ст. 1113, 1152 ГК РФ).

Между тем судебная коллегия также приходит к выводу о невозможности присуждения Поповой Р.Г. компенсации расходов на приобретение строительных материалов и сантехнических изделий, поскольку ей не представлены доказательства использования таких строительных материалов и изделий для улучшения наследственного имущества, тогда как противная сторона указанные обстоятельства не признала и возражала против них.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Нигматуллиной З.Г., составит 182589 руб. 74 коп. = 175000 руб. + 7589 руб. 74 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также считает необходимым изменить распределение судебных расходов, взыскав в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (45,09%).

Руководствуясь ст. ст. 98, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182589 ░░░. 74 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3223 ░░░. 94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.