Мотивированное решение по делу № 02-0139/2019 от 05.12.2018

Судья: Королева О.М.

№ 33 - 20559/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе А., Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А. и Б. к ООО «****» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказать.

установила:

Истцы А. и Б. обратились в суд с иском к ответчику ООО «****» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, в пользу А. за январь и февраль 2018г., компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме в размере 105 596 руб. 48 коп., в пользу Б. за январь и февраль 2018 г., компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме  130295.97 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, указывая в обоснование иска, что работали у ответчика ООО «****» (ранее ООО «****»), осуществляющего деятельность под коммерческим наименованием «****», в должности менеджеров отдела координации розницы: А. с марта 2015 г., а Б. с сентября 2013г. С истцами были подписаны трудовые договоры, но вторые экземпляры им работодателем выданы не были, истцы прошли стажировку и были допущены до работы, истцам выплачивалась заработная плата. С декабря 2017г. ответчик стал задерживать выплату заработной платы, заработная плата за январь 2018г. была выплачена в июне 2018г. В связи с указанными обстоятельствами истцы написали заявление об увольнении и были уволены 05 марта 2018г., с 15 февраля 2018г. не выходили на работу. При увольнении трудовые книжки истцам выданы не были, расчет не произведен, незаконные действия ответчика нарушают трудовые права истцов.

В судебном заседании истцы А. и Б. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «****» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят А., Б.

В заседание судебной коллегии А., Б. не явились и явку своего представителя не обеспечили, представили дополнительные документы посредством электронной почты, уважительных причин своей неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, рассматривая требования истцов, установил, что заявление о приеме на работу истцы не подавали, приказ о приеме на работу в отношении истцов ответчиком ООО «****» не издавался, надлежащие и достоверные доказательства заключения трудового договора ответчиком с истцами материалы дела не содержат.

Также судом при рассмотрении дела не установлен постоянный характер работы истцов в указанный период, не определенно их место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

В обоснование искового заявления истцы ссылались на то, что в трудовые отношения они вступили первоначально с ООО «****», а затем были переведены в ООО «****», где и выполняли трудовые обязанности вплоть до своего увольнения, однако доказательств увольнения из ООО «****» в порядке перевода в ООО «****», в том числе, копии трудовых договоров с ООО «****», копии трудовых книжек истцами суду представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные истцами в качестве подтверждения возникновения трудовых отношений доказательства: заявление истца А. от 03 марта 2018г. об увольнении из компании «****», данные из системы 1С в отношении организации ****, пропуска выданные в БЦ «****» с указанием на них ООО «****», ведомости по зарплате в произвольной форме, не могут являться доказательством наличия трудовых отношений между сторонами, поскольку на пропуске не указано, что истцы являются непосредственно работниками ООО «****», а представленные ведомости по зарплате без подписи и печати соответствующей организации. Кроме того, показания свидетелей Н., К. о выполнении работы истцами у ответчика документально подтверждены в суде не были, с учетом требований ст. 71 ГПК РФ представленные истцами доказательства не могут являться надлежащими допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждают заключение трудового договора и допуска к исполнению трудовой функции истцов и не давали суду первой инстанции оснований для безусловного удовлетворения иска.

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ответчик осуществил фактический допуск истцов до работы, с учетом того, что трудовой договор и приказ о приеме работодателем подписаны не были, зарплата не выплачивалась и сведения в ИФНС, и Пенсионный фонд по истцам ответчиком не предоставлялась.

Доказательств обратного, в материалах дела не имеется, а из выписки из ЕГРЮЛ от 07.06.2019 видно, что ООО «****» зарегистрировано только 08.10.2015г. и не является правопреемником ООО «****» или Компании «****», при этом сведения в ИФНС и Пенсионный фонд РФ в отношении застрахованных лиц - А., Б. за спорный период поданы организацией ГАУ **** области «****», и иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, в том числе доказательств начисления и выплаты истцу заработной платы, наличия задолженности по зарплате перед истцами, суду не представлено.

Не установив наличие трудовых отношений, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

В апелляционной жалобе истцы выражают свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителей с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: