Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2014 ~ М-2882/2014 от 08.09.2014

Дело №2-2398/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при секретаре Белоногове В.Ю.,

с участием истца Евреиновой Ю.В., ее представителя Воронко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Евреиновой Ю. В. к Куташовой Ю. В. о взыскании задолженности,

установил:

Евреинова Ю.В. обратился в суд с иском к Куташовой Ю.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 223 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18.06.2014 между Евреиновой Ю.В. и Куташовой Ю.В. был заключен договор инвестирования, из условий которого следует, что Евреинова Ю.В. обязуется внести денежные средства в размере 208000 рублей на срок до 30.07.2014 и по истечении срока получить доход в размере 115000 рублей, всего 323000 рублей. 01.08.2014 ответчик произвела выплату в размере 100000 рублей в исполнении договора инвестирования от 18.06.2014, была оформлена расписка со сроком возврата суммы в размере 223000 рублей до 20.08.2014. В указанный в расписке срок, денежные средства возвращены не были.

Истец Евреинова Ю.В., а также ее представитель Воронко Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что договор по своей сути от 18.06.2014 является договором займа, сумма 115000 рублей – это фиксированные проценты. Проект договора ей представила ответчик.

Ответчик Куташова Ю.В., будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, возражений по поводу заявленных требований не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав сторону истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представленный истцом договор от 18.06.2014 назван договором инвестирования.

Инвестиционный договор является одним из самых распространенных видов договоров при финансировании строительства. Заключив такой договор, стороны (как правило, это юридические лица) начинают финансирование, проектирование и строительство будущего объекта недвижимости как жилого, так и нежилого назначения.

Инвестиционные договоры, признанные договорами о совместной деятельности (простого товарищества), заключаются между коммерческой организацией и некоммерческой. При этом первая изначально заключала договор в целях получения прибыли, а согласно нормам ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно договору инвестирования от 18.06.2014 Куташова Ю.В. взяла в долг у Евреиновой Ю.В. 208000 рублей на срок до 30.06.2014, с обязательством вернуть указанную сумму, дополнительно выплатить 115 000 рублей.

01.08.2014 к договору от 18.06.2014 была оформлена расписка, согласно которой, в счет погашения суммы долга в размере 323000 рублей, была внесена сумма 100000 рублей, с обязательством вернуть 223000 рублей до 20.08.2014

Анализируя содержание договора и расписки, суд приходит к выводу о том, что в них зафиксирован факт получения денег в размере 208 000 рублей Куташова Ю.В. от Евреиновой Ю.В., обязательство вернуть сумму в размере 323000 рублей, возврат части долга в размере 100000 рублей, обязательство вернуть 223000 рублей в указанную в расписке дату. Суд квалифицирует данный договор как договор займа, сумма 115000 рублей являются фиксированными процентами по договору займа.

Согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленных доказательств, применяя положения статьи 431 ГК РФ, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства того, что она вернула долг, как полностью, так и частично, а также принимая во внимание тот факт, что расписка на сумму 223 000 рублей от 01.08.2014 представлены Евреиновой Ю.В., суд считает установленным, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, в связи с чем находит исковые требования законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Куташовой Ю.В. в пользу Евреиновой Ю.В. по договору от 18.06.2014 подлежит взысканию сумма долга в размере 223 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека от 25.08.2014, чек-ордера от 25.08.2014 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 430 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, расходы по оплате госпошлины в указанном размере подлежат компенсации с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Евреиновой Ю. В. к Куташовой Ю. В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Куташовой Ю. В. в пользу Евреиновой Ю. В. задолженность по договору от 18.06.2014 в размере 223 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья:                                   Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 29.10.2014