Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7437/2015 ~ М-6908/2015 от 03.08.2015

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2015 года Дело №2-7437/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

с участием представителя истца – Кузина М.А., действующего на основании доверенности от 29.06.2015 г., представителя ответчика – Попова К.В., действующего на основании доверенности №07-162/14 от 07.11.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку страховой выплаты,

установил:

Карпова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

*** в 12:05 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<***>», принадлежащего Карповой Е.С., под управлением Карпова А.С., «<***>», под управлением собственника Некрасовой Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<***>» были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила <***> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере <***> руб. За услуги эксперта-техника истцом уплачено <***> руб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя Некрасову Т.В., нарушившую Правила дорожного движения и допустившую столкновение с автомобилем «<***>». Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством застрахована в ООО «Росгосстрах». Карпова Е.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату 15.07.2015 в размере <***> руб., а затем доплатило 03.08.2015 года <***> руб. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило Карповой Е.С. моральный вред.

На основании изложенного Карпова Е.С. просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> руб., неустойку в размере <***> руб. <***> коп., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг почтово-телеграфной связи <***> руб. <***> коп., нотариальных услуг <***> руб., услуг представителя <***> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с заключением судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласен, на иске настаивает, просит его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений на иск 21.09.2015 года представил письменный отзыв и пояснил, что ООО «Росгосстрах» был организован осмотр повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра <***> подготовлено экспертное заключение, на основании которого 15.07.2015 г. истцу произведена выплата в размере <***> руб. Получив претензию истца, ООО «Росгосстрах» 03.08.2015 г. произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере <***> руб. Письмом от 10.04.2015 г. ООО «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что представленное им заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, поскольку утрата товарной стоимости не должна быть возмещена. Поскольку ООО «Росгосстрах» не нарушило требования законодательства и права истца, компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика. Расходы по оплате услуг эксперта-техника не подлежат возмещению истцу, поскольку сумма страхового возмещения должна быть определена на основании заключения судебного эксперта. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в ином случае – уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и несоответствующими сложности рассматриваемого дела, объёму оказанных услуг.

Истец, третьи лица – Некрасова Т.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование», а также третье лицо Карпов А.С., привлеченный к участию в деле определением суда от 05.08.2015 года, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Карповой Е.С. (л.д. 9), в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что *** в 12:05 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<***>», принадлежащего Карповой Е.С., под управлением Карпова А.С., «Мазда 6», под управлением собственника Некрасовой Т.В. (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<***>» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и акте осмотра транспортного средства от 08.07.2015 г., составленном экспертом-техником Н. (л.д. 28-46), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Некрасовой Т.В., которая, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству истца, в результате чего допустила с ним столкновение.

В действиях водителя Карпова А.С. суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность водителя Карпова А.С. при управлении транспортным средством была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС *** от ***.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно экспертному заключению №4733 от 20.07.2015 г., выполненному <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<***>», с учетом износа, составила <***> руб. величина утраты товарной стоимости определена в размере <***> руб.

Определением суда от 21.09.2015 г. по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта <***> Е. №2464/08-2 от 22.10.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>», с учетом износа заменяемых деталей, может составить <***> руб. <***> коп., величина утраты товарной стоимости не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35%, в данном случае величина эксплуатационного износа равна 39,99%.

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел судебный эксперт Е. в заключении о расчете стоимости восстановительного ремонта и величие эксплуатационного износа.

Эксперт Е. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности Е.. в проведении экспертизы у суда не имеется.

В заключении судебного эксперта приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе износа заменяемых деталей, а также величины эксплуатационного износа. Заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, деталей и расходных материалов.

Кроме того, заключение судебного эксперта соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Заключение №4733 от 20.07.2015 г., выполненное <***>», в меньшей степени соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, является частным мнением составившего его специалиста, носит информационный характер и составлено в консультационных целях. Сведения о том, что эксперт-техник Н. был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>» определяется судом на основании заключения судебного эксперта ФБУ <***> Е.

Общая сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2015 г., составила <***> руб. <***> коп.

Как видно из материалов дела, ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховые выплаты: 15.07.2015 г. в размере <***> руб. и 03.08.2015 г. в размере <***> руб.

Таким образом, суд находит отказывает Карповой Е.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

02.07.2015 г. Карпова Е.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.07.2015 г. направило на имя Карповой Е.С.письмо с обоснованием причин отказа в выплате – ввиду непредставления автомобиля на осмотр. По результатам осмотра в установленный срок, 15.07.2015, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <***> рублей. 27.07.2015 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. В нарушение установленного законом срока ООО «Росгосстрах» 03.08.2015 доплатило истцу страховое возмещение в размере <***> рублей.

При таких обстоятельствах суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.08.2015 г. по 03.08.2015 г. (2 дня) в размере <***> руб. исходя из расчёта: <***> руб. x 2 дн. x 1%.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки суд не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права Карповой Е.С. как потребителя были нарушены ответчиком несвоевременной доплатой страхового возмещения, поэтому требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере <***> руб.

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме до принятия искового заявления к производству, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате услуг телеграфной связи, нотариального удостоверения доверенности, подтверждаются материалами дела ( л.д. 68-74, л.д. 80) и признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований на сумму, соответственно, <***> руб. <***> коп. и <***> руб. <***> коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Карповой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Карповой Е.С. компенсацию морального вреда в размере <***> рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <***> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <***> рублей, нотариального удостоверения доверенности <***> рублей <***> копеек, услуг телеграфной связи <***> рубль <***> копейки, всего – <***> рубль <***> копейки.

Отказать Карповой Е.С. в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку страховой выплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <***> в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной экспертизы <***> рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов