Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1781/2021 от 25.06.2021

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-1781/2021

№ 2-508/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 г.                          город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Чуряева А.В., Хомяковой М.Е.,

с участием прокурора Харламова А.Н.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Чупахиной Л. В. к Пилюгину А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Пилюгина А. С. к Чупахиной Л. В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Чупахиной Л. В. на решение Заводского районного суда г.Орла от 20 апреля 2021г., которым в удовлетворении исковых требований Чупахиной Л. В. отказано, встречные исковые требования Пилюгина А. С. удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Харламова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Чупахина Л.В. обратилась в суд с иском к Пилюгину А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование требований ссылалась на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру не оформлено. Совместно с ней в квартире зарегистрирован ответчик Пилюгин А.С., который там не проживает с 2010 года, из квартиры выехал добровольно, вещей последнего в квартире нет, плату за квартиру и коммунальные услуги в течение длительного периода времени он не производит, попытки к вселению не предпринимал, проживает с детьми по адресу: <адрес>. По изложенным основаниям просила признать Пилюгина А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Пилюгин А.С. обратился в суд со встречным иском к Чупахиной Л.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что зарегистрирован и проживал в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> момента рождения совместно с матерью Чупахиной Л.В., его родными бабушкой и дедушкой, вплоть до их смерти. Вынужден был выехать из квартиры по настоянию Чупахиной Л.В., которая забрала у него обманным путем ключи от входной двери и лишила доступа в квартиру. Все его попытки попасть в спорное жилое помещение приводили к скандалам и угрозам физической расправой со стороны Чупахиной Л.В. В квартире оставались его личные вещи. Иной жилой площади для проживания он не имеет. В настоящее время Чупахина Л.В. без его ведома вселила в квартиру свою дочь ФИО1 с ее семьей. Сама Чупахина Л.В. более 20 лет проживает со своим мужем в его квартире по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что по вине Чупахиной Л.В. не имеет возможности проживать в спорной квартире, Пилюгин А.С. просил суд обязать Чупахину Л.В. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; вселить его в указанное жилое помещение, обязав Чупахину Л.В. передать ему ключи от замков входной двери для свободного доступа в эту квартиру.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Чупахина Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пилюгина А.С. Указывает, что в соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу. Пилюгин А.С. по истечении пятилетнего срока после поступления на военную службу в спорную квартиру не вселился, продолжил проходить военную службу, в связи с чем отсутствовали основания для продолжения сохранения за ним права на спорное жилое помещение. Приводит довод о том, что доказательств чинения Пилюгину А.С. препятствий во вселении, и отсутствия у него ключей от квартиры по делу не представлено. Ссылается на то, что установлен факт выезда Пилюгина А.С. из спорной квартиры после 2010 года, личных вещей принадлежащих ему в квартире не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Пилюгина А.С. из спорной квартиры также не имеется. Полагает неправомерным вывод суда о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении в течении 10 лет.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

    В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в муниципальной <адрес> в г. Орле зарегистрированы Чупахина Л.В. с <дата>, Пилюгин А.С. с <дата> (том № л.д. №).

Указанная квартира, состоящая из 4 жилых комнат, общей площадью 60,6 кв.м, жилой 46,5 кв.м, предоставлена на основании ордера № от <дата>, выданного исполнительным комитетом Заводского Совета депутатов трудящихся, по договору социального найма бабушке истца по первоначальному иску Чупахиной Л.В. – ФИО2 на состав семьи, состоящей из 5 человек, на нее – ФИО2, ФИО3 – дочь, ФИО5 – зятя, ФИО4 – внучку, ФИО6 – внука (том № л.д. №).

В указанной квартире до 2011 года, до момента смерти, проживали родители истца по первоначальному иску Чупахиной Л.В. – ФИО3 и ФИО5, а также до 2019 года, до момента смерти, был зарегистрирован и проживал ФИО6 – брат Чупахиной Л.В. и дядя Пилюгина А.С.

Как следует из объяснений истца по первоначальному иску Чупахиной Л.В. в суде апелляционной инстанции, до смерти ее брата в 2019 г. в спорной квартире проживал только брат, они с мужем и дочерью проживали по <адрес> в квартире мужа, Пилюгин С.А. – в доме по <адрес>

    Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая его в суде, Чупахина Л.В. ссылалась на то, что Пилюгин А.С. добровольно выехал из квартиры в 2010 году, забрав принадлежащие ему вещи, по новому адресу проживал с женой и детьми, что свидетельствует о добровольном его отказе от пользования спорным жилым помещением. Ранее попыток для вселения в спорную квартиру не предпринимал. Не оплачивал коммунальные платежи.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и поддерживая встречные, Пилюгин А.С. ссылался на то, что его выезд из квартиры носил вынужденный характер, который был обусловлен конфликтными отношениями с Чупахиной Л.В. и ее родным братом ФИО6 В настоящее время вселиться в квартиру, где находились его личные вещи, он не имеет возможности ввиду того, что ответчик по встречному иску отказывалась предоставить ключи, чинит препятствия во вселении.

    Проверяя указанные доводы сторон, судом первой инстанции установлено и подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, что у Чупахиной Л.В. с сыном Пилюгиным А.С. сложились неприязненные отношения, в результате которых происходили конфликты. В период времени до 2010 г. Пилюгин А.С. пользовался спорной квартиры, однако после смерти бабушки и дедушки, которые его воспитали, у него не имеется такой возможности виду отсутствия у ключей от входной двери, которые Чупахина Л.В. ему не передает.

С <дата> по настоящее время Пилюгин А.С. проходит военную службу по контракту в войсковой части № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выданной справкой, а также копией военного билета АМ № на имя Пилюгина А.С. (том № л.д. №).

Иного жилого помещения на праве собственности, на основании договора социального найма у Пилюгина А.С. не имеется, также как и другого постоянного места жительства.

При разрешении спора судом также установлено, что в период 2019-2020 годы Пилюгин А.С. зарегистрировал в спорной квартире своих детей: ФИО7, <дата> года рождения – <дата>, ФИО 8, <дата> года рождения – <дата>, ФИО9 <дата> года рождения – <дата> Однако в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с возражениями истца по первоначальному иску Чупахиной Л.В. относительно регистрации детей в квартире, в целях возможного мирного урегулирования возникшего спора дети сняты представителем ответчика по первоначальному иску с регистрационного учета по указанному адресу.

Кроме того, Пилюгин А.С. выдал нотариально удостоверенную доверенность, выданную <дата> на имя Пилюгиной О.А. для представления его интересов по вопросам приватизации на его имя квартиры по адресу: <адрес>, что указывает, как правильно указал суд первой инстанции, на существенный интерес истца по встречному иску к спорному жилому помещению (том № л.д. №).

Как следует из объяснений представителя ответчика по первоначальному иску Пилюгина А.С. в суде апелляционной инстанции, в <адрес> с 2015 г. Пилюгин А.С. проживает на съемной квартиры временно на период службы по контракту, другого жилья, в том числе служебного у него не имеется, на учете нуждающихся он не состоит, так как обеспечен жильем в г. Орле, намерений переезжать на другое место жительства в <адрес> не имеет, что не оспаривалось истцом по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции, пояснившей, что по настоящее время Пилюгин А.С. проживает в г. Орле, но не по адресу спорной квартиры.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что выезд Пилюгина А.С. из спорной квартиры и проживание в ином месте носили временный и вынужденный характер, обусловленный невозможностью проживания в этой квартире из-за складывающихся конфликтных отношений с семьей матери, а впоследствии в связи с несением военной службы по контракту в другом регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Пилюгина А.С. не утрачено право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, от права пользования которой в добровольном порядке он не отказывался. Поэтому правомерно удовлетворил исковые требования Пилюгина А.С. о вселении в спорную квартиру с возложением на ответчика по встречному иску Чупахину Л.В. обязанности не чинить ему препятствий в пользовании этим жилым помещением и передать ключи, а, соответственно, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований Чупахиной Л.В. о признании Пилюгина А.С. утратившим право пользования указанной квартирой.

При этом суд обоснованно исходил и из того, что ненадлежащее исполнение Пилюгиным А.С. обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не является основанием для признания его утратившим право пользования помещением. По материалам дела установлено, что как Пилюгин А.С., так и Чупахина Л.В. ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, что подтверждается отчетом управляющей организации ООО «ЖЭУ №» о начислениях и оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2017 г. по февраль 2020 г., согласно которому на <дата> задолженность по указанной квартире составляла 60 944,35 руб. (т. № л.д. №). В период 2018-2020 годы мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Орла по заявлениям ООО «Газпром теплоэнерго Орел», ООО «ЖЭУ №», муниципального образования «Город Орёл» выносились судебные приказы о взыскании как с Чупахиной Л.В., так и с Пилюгина А.С. задолженности по оплате за наем жилого помещения, за тепловую энергию, которая оплачивалась Пилюгиным А.С. путем списания с его банковского счета.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Пилюгин А.С. на момент вынесения решения более пяти лет проходит службу по контракту, то в силу статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1999 г. «О статусе военнослужащих» не сохранил право на спорную жилую площадь.

Так, согласно абз. 11 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1999 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» за военнослужащими,обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу. Они не могут быть исключены из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу.

Т.о. законодатель в качестве одной из гарантий военнослужащих на жилище установил, что за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу.

При этом в силу абз. 12 п. 1 ст. 15 вышеприведенного Федерального закона № 76-ФЗ военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что контракт Пилюгин А.С. заключил <дата> и с указанного времени проходит военную службу в войсковой части № расположенной по адресу: <адрес> где он проживает временно в связи с прохождением службы по контракту. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует только о временном характере отсутствия истца в спорном жилом помещении, учитывая, что положения приведенных норм статьи 15 Федерального закона № 76-ФЗ, устанавливающих гарантии военнослужащих на жилище при соблюдении определенных в законе условий, не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон, основанным на нормах жилищного законодательства.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии препятствий для проживания Пилюгина А.С. в спорном жилом помещении, а также о том, что выезд последнего из квартиры являлся добровольным, которые фактически сводятся к оспариванию оценки судом представленных доказательств и основанных на такой оценке выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пилюгина А.С. и отказа в удовлетворении исковых требований Чупахиной Л.В. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца по первоначальному иску в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чупахиной Л.В. и наличии таковых для удовлетворения предъявленных Пилюгиным А.С. требований, поскольку в материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что Пилюгин А.С. добровольно выехал на другое место жительства, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и от права пользования спорным жилым помещением, приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

    Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от 20 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чупахиной Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи