Судебный акт #1 () по делу № 33-3167/2015 от 30.06.2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Карасева И.И. Дело № 33-3167/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 28 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бедикяна А*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2015 года, по которому постановлено:

Исковые требования Сергеева А*** А*** к Бедикяну А*** А*** о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бедикяна А*** А*** в пользу Сергеева А*** А*** в возмещение ущерба ***., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ***., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины ***.

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев А.А. обратился в суд с иском к Бедикяну А.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указал, что 07 марта 2014 года на 211 км автодороги Ц***С*** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине ответчика Бедикяна А.А., который, управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ***.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

По его обращению в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Бедикяна А.А., был произведен восстановительный ремонт автомобиля в ООО ПКФ «Машторгсервис», стоимость которого составила ***.

ООО «Росгосстрах» оплатило стоимость ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности в размере ***., оставшуюся сумму ремонта в размере ***. он оплатил сам.

Кроме того, на изготовление дубликатов государственных регистрационных знаков, поврежденных в результате ДТП, он затратил ***.

Просил взыскать с Бедикяна А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***., расходы по изготовлению дубликатов государственных регистрационных знаков в размере *** расходы по оплате услуг представителя в сумме ***., по оплате госпошлины – ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бедикян А.А. просит об отмене решения и принятии нового решения.

Жалобу мотивирует неизвещением его о слушании дела, несвоевременным доставлением ему почтовой корреспонденции, что лишило его права на участие в судебном разбирательстве, в связи с чем он не мог высказать свою позицию по делу, ходатайствовать о рассрочке исполнения решения ввиду того, что на его иждивении находятся шестеро малолетних детей.

Не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, выставленную ООО ПКФ «Машторгсервис».

В связи с тем, что в решении отсутствуют данные о годе выпуска и пробеге автомобиля Сергеева А.А., суд не исследовал вопрос о признании полученных автомобилем повреждений тотальными, что могло привести к передачи годных остатков автомобиля в страховую компанию.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что 07 марта 2014 года в 14.30 часов на 211 км автодороги М5 «Урал» Ц***-С*** Бедикян А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и управляемого Сергеевым А.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Бедикяна А.А. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного ООО ПКФ «Машторгсервис», в пределах лимита ответственности страховой компании в размере ***.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу названных норм закона для наступления материальной ответственности ответчицы истцу необходимо было доказать следующие обстоятельства: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Рассмотрев обстоятельства спора, представленные доказательства, суд обоснованно исходил из виновности водителя Бедикяна А.А. в рассматриваемом ДТП и наличии у него обязанности возместить причиненный ущерб Сергееву А.А. в связи с тем, что размер причиненного ему ущерба в виде стоимости оплаты ремонтных работ автомобиля после ДТП превышает размер выплаченного страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности.

Свою вину в ДТП Бедикян А.А. не оспаривал при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в связи с причинением в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью пассажиру его автомобиля Бедикян Е.Н., по итогам которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ***.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, районный суд принял во внимание размер оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенной самим истцом, что подтверждалось допустимыми письменными доказательствами, а именно приходными кассовыми ордерами, нарядом на выполнение работ. Произведенные ремонтные работы автомобиля истца по заказ-наряду ООО ПКФ «Машторгсервис» соответствовали установленным повреждениям автомобиля, полученным в результате ДТП от 07 марта 2014 года.

Восстановление автомобиля Сергеева А.А. в ремонтной организации подтверждает возможность устранения полученных в результате ДТП повреждений и дальнейшее использование автомобиля. Данных о полной гибели автомобиля материалы дела не содержат.

В суд первой инстанции ответчик Бедикян А.А. не явился, не приводил свои возражения относительно заявленных требований, в связи с чем суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам факт неполучения ответчиком извещения о слушании дела, своевременно направленного районным судом по месту его жительства заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, а в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Данных об ином месте жительства Бедикяна А.А., а также о нахождении в период судебного разбирательства в ином месте, препятствующем получению судебной корреспонденции, материалы дела не содержат, наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, им не указывается в жалобе.

С учетом статьи 35, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

Данный вывод суда согласуется с положениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, которыми разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она было возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции в этом случае несет адресат.

При этом статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие материальной возможности выплатить ущерб истцу в связи с наличием на его иждивении шестерых малолетних детей и невозможности заявить ходатайство о рассрочке исполнения решения суда на правильность выводов суда повлиять не могут, не служат основанием для освобождения от материальной ответственности. При наличии законных оснований у Бедикяна А.А. остается право на подачу в суд такого ходатайства в ходе исполнения судебного решения.

В силу изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бедикяна А*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи