Решение от 30.01.2020 по делу № 2-87/2020 (2-3631/2019;) от 18.04.2019

         Дело № 2-87/2020                                                          «30» января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи      Кудашкиной О.В.

при секретаре                                 Шестаковой С.И.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Теляшовой Юлии Александровны к Миронову Александру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик приходится истцу родным братом. Теляшова Ю.А. и Миронов А.А. являются собственниками (по ? доле у каждого) квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

Также истец являлась собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес>. Собственником второй половины указанной квартиры являлся отец истца – Миронов Александр Васильевич. Указанная квартира принадлежала истцу и ее отцу на основании Договора № 9010187 передачи квартиры в собственность граждан Российской Федерации, заключенного с Администрацией Приморского района Санкт-Петербурга от 25.03.2009г..

Между Теляшовой Ю.А. и Мироновым А.А. была достигнута договоренность о том, что истец и её отец, Миронов А.В., продают квартиру, расположенную на <адрес>, а Миронов А.А. продает принадлежащую ему ? доли квартиры, расположенной на <адрес> Теляшовой (Мироновой) Ю.А..

18.06.2018г. между Мироновым Александром Васильевичем, Теляшовой (Мироновой) Юлией Александровной, с одной стороны и Г С А и Бовичевой Татьяной А с другой стороны был заключен Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес>. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Дзен Натальей Анатольевной, зарегистрирован в реестре нотариуса 78/80-н/78-2018-3-353, бланки 78АА9838510, 78АА9838511. Стоимость квартиры составила 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

По соглашению сторон расчеты по указанному Договору купли-продажи осуществлялись через индивидуальный банковский сейф ПАО «Банк «Санкт-Петербург»». По договоренности с ответчиком истица стороной по Договору аренды банковского сейфа коллективного пользования № 16062018/8/ЭС5 от 18.06.2018г. не являлась. В соответствии с указанным Договором аренды сейфа, стороной являлся Ответчик, Миронов Александр Александрович, который в свою очередь из банковского сейфа получил пакет № 1, сформированный Г С А, в котором находились денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Из указанной суммы 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей были оплатой ? доли проданной квартиры, принадлежащей ранее истцу, а 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей были денежными средствами, причитающимися отцу истца, Миронову А.В., которые он ей передал для покупки доли квартиры у ответчика. При этом между истцом и ее отцом была достигнута договоренность о том, что после продажи квартиры по <адрес> и снятия с регистрационного учета Миронова А.В., последний будет зарегистрирован в квартире по <адрес> (после регистрации перехода права собственности на Истца).

Учитывая, что ответчик является родным братом истца, у Теляшовой Ю.А. не было никаких сомнений в добросовестности Миронова А.А., поэтому они договорились, что договор купли-продажи ? доли квартиры по <адрес>, они заключат после того, как ответчик получит денежные средства в рамках Договора аренды банковского сейфа коллективного пользования № 16062018/8/ЭС5 от 18.06.2018г..

Однако, несмотря на ранее достигнутые договоренности, после получения указанных денежных средств, Миронов А.А. к нотариусу для заключения договора купли-продажи ? доли квартиры по <адрес> не явился, перестал выходить на связь с истцом и их отцом, место жительство его в настоящее время им не известно.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, полученные в результате неосновательного обогащения.

Истец Теляшова Ю.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания оповещена надлежащим образом (л.д.74,76), в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) Истец доверила представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель Истца адвокат Новосад Мария Александровна, действующая на основании ордера адвоката и доверенности 78 АБ 6635036 от 22.03.2019 г. сроком на два года (л.д.27), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Миронов А.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.24, л.д.74, л.д.78), корреспонденция не получена в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч.1 ст.35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Миронов А.В., в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания оповещен надлежащим образом (л.д.74, л.д.77), представил в суд письменную позицию по делу, в которой полагал, что исковое заявление Теляшовой Ю.А. к Миронову А.А. подлежит удовлетворению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик из банковского сейфа ПАО «Банк «Санкт-Петербург», с использованием которого производились расчеты по сделке купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: СПб, <адрес>, стороной которой ответчик не являлся, получил пакет № 1, сформированный Г С.А., в котором находились денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Из указанной суммы 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей были оплатой стоимости ? доли проданной квартиры, принадлежащей ранее истцу, а 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей были денежными средствами, причитающимися Миронову А.В., которые он передал истцу для покупки доли квартиры у ответчика.

Принимая во внимание, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, доказательств иного суду не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом не добыто, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей. С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 19 700 рублей, поскольку истцом при предъявлении иска государственная пошлина оплачена частично.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: