Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7610/2012 ~ М-6547/2012 от 27.06.2012

Дело № 2-7610/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 августа 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.С.

при секретаре Ногиновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокосиной Л.А. к Бобровой О.П. о защите чести и достоинства,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства, мотивируя тем, что в марте 2012 года Боброва О.П. написала в государственную жилищную инспекцию о том, что истица избивает ответчицу, детей ответчицы, терроризирует ответчицу, нарушает общественный порядок, портит общее имущество общежития. Также указала, что ответчица регулярно, 5-7 раз в течение полугода пишет заявления в разные инстанции. Считает, что в результате действий ответчицы ей причинены физические, нравственные страдания, моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, репутацию следующую фразу: «систематически избивает её, её детей, оскорбляет, нарушает общественный порядок, портит общее имущество в общежитии, терроризирует её семью», обязать ответчицу опровергнуть данные фразы в форме письменного заявления в жилищную инспекцию, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Мокосина Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчица обратилась в отношении неё с заявлением в Государственную жилищную инспекцию по Вологодской области, фразы, указанные ею в заявлении, не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию как социального работника. Указала, что ответчицей в отношении неё написано около 40 заявлений, в связи с чем ей постоянно приходится давать различные объяснения, ходить в различные инстанции, для чего приходится постоянно отпрашиваться с работы.

Ответчик Боброва И.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в марте 2012 года она действительно обратилась с заявлением в отношении Мокосиной Л.А. в Государственную жилищную инспекцию по Вологодской области в связи с постоянными оскорблениями со стороны истицы, нанесение побоев, порчей имущества, поскольку считает, что действиями истицы нарушаются её права, намерения причинять вред истице не имеет. Обращается в различные контролирующие государственные органы, чтобы получить защиту от действий Мокосиной Л.А.

Допрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили следующее:

Мокосина Т.В., что истица приходится ей матерью, ответчица в течение длительного времени оскорбляет, пишет заявления в отношении её матери, из-за этого мать нервничает, ей постоянно приходится отпрашиваться с работы.

Несовершеннолетний Б., что является сыном ответчицы, Мокосина Л.А. часто его оскорбляла, ругалась на него нецензурными словами.

К., что является соседкой по общежитию истицы и ответчицы, Мокосина Л.А. каждый день оскорбляет Боброву И.П., выражается в отношении последней нецензурными словами, также знает, что истица наносила ответчице побои, портила имущество. Указала, что истица в отношении неё также обращалась с заявлениями в милицию, в суд.

Бобров А.Р., что является мужем ответчицы, его дети жалуются на Мокосину Л.А.. что последняя их бьет, младший сын из-за Мокоиной Л.А. боится один выходить из комнаты, за защитой его жене (Бобровой И.П.) пришлось обратиться в различные инстанции. Также указал, что истица портит их вещи: изорвала его брюки, испортила стиральную машину.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Мокосиной Л.А. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Боброва О.П. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области с заявлением. В частности, в заявлении Бобровой О.П. указана фраза: «Мокосина Л.А. постоянно оскорбляет меня, моих детей, наносит мне побои, портит имущество». В заявлении Боброва О.П. просит разъяснить её права, возможность защиты.

Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения во Второй отдел полиции № УМВД России по <адрес>.

По факту высказывания оскорблений Мокосиной Л.А. в адрес Бобровой О.П. проведена проверка, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу данной нормы обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как закреплено в статье 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Вместе с тем в статье 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что целью обращения ответчицы в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области являлась проверка возможных правонарушений со стороны истицы, направлено на проведение проверки по фактам оскорблений, нанесения побоев, порчи имущества и являлось реализацией конституционного права ответчицы, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Факт злоупотребления Бобровой О.П. правом судом не установлен.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 года № 3 по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Суд, проанализировав содержание заявления Бобровой О.П., иные представленные сторонами доказательства, установил, что обращение Бобровой О.П. ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области имело под собой основания, продиктовано намерением ответчица защитить свои права, права своих детей и охраняемые законом интересы, доказательств того, что ответчица имела намерение причинить вред Мокосиной Л.А. не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что истица при подаче искового заявления в суд не оплатила госпошлину согласно п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 200 рублей, в удовлетворении исковых требований ей отказано, суд полагает необходимым взыскать с Мокосиной Л.А. в доход местного бюджета госпошлину в указанной сумме.

Руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Мокосиной Л.А. в удовлетворении исковых требований к Бобровой О.П. о защите чести и достоинства отказать в полном объеме.

Взыскать с Мокосиной Л.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2012 года.