Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1360/2016 ~ М-1172/2016 от 15.07.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2016 года г.о. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи             Законова М.Н.,

при секретаре                     Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/16 по иску Кочемазовой ФИО5 в лице представителя ООО «Финэкперт» к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что "04" августа 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 2203790773 о предоставлении истцу кредита в размере 250 000 рублей, на основании анкеты- заявления о выдаче кредита. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства: Комиссия (плата) за страхование за период в размере 36 300 рублей (см. страховой полис <Номер обезличен> ООО «СК «Ренесанс Жизнь»). Полагает, что плата за страхование подлежит возврату истцу по многим основаниям, в том числе: Условия о страховании жизни и здоровья заемщика содержатся в кредитных документах, выполненных на типовом бланке банка. Форма кредитных документов не позволяла заемщику каким-либо образом влиять на его условия, в том числе на условие о присоединении к программе страхования. Страховщик был в одностороннем порядке определен банком (заранее вписан в бланк Заявления); заемщику не было предоставлено право свободного выбора страховой организации. Оформление страхования происходило одновременно с выдачей кредита. Банк не сообщил заемщику информацию о том, с какими конкретно страховыми организациями он взаимодействует, на основании какого соглашения, не сообщил предмет данного соглашения, условия соглашения и о том, является ли это соглашение для банка возмездными или безвозмездным. Банк не сообщил заемщику сведения о том, по каким критериям он выбрал именно предложенную заемщику страховую организацию, а также о том, какие вообще критерии банк предъявляет к страховым организациям, с которыми банк сотрудничает при заключении договоров потребительского кредитования. Банк не сообщил заемщику, может ли он самостоятельно выбрать страховую организацию, отвечающую таким критериям. Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования и наиболее оптимального страхового тарифа. Банк не сообщил заемщику о том, каким будет размер платы за страхование в случае самостоятельного обращения заемщику за заключением договора страхования напрямую в страховую компанию, без использования посреднических услуг банка. Заемщику не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты платы за страхование банку. До заемщика также не доводилась информация о том, что в случае отказа от участия в программе страхования кредит может быть мне предоставлен на иных условиях. При оформлении кредита заемщику не была предоставлена полная информация об условиях страхования. Заемщику не была предоставлена информация о том, из чего состоит общая сумма платы за подключение к программе страхования, включены ли в нее комиссии банка и в каком размере. Банк не проинформировал заемщика о том, что от страхования можно отказаться как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения. Банк в типовой форме кредитных документов определил себя выгодоприобретателем по договору страхования. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты, что свидетельствует о явно невыгодных для заемщика условиях кредита связанных с включением его в программу страхования. Включение платы за страхование в сумму кредита, кроме того, само по себе свидетельствует о навязывании банком услуги по страхованию в нарушение п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. Из этого следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной заемщику суммы кредита заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию размер страховой премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене. Подключение к Программе страхования было вызвано исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика личном страховании жизни и здоровья. Потребности в личном страховании жизни и здоровья у меня не было.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты. Принимая во внимание учетную ставку банковского процента равной 11% просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 36 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 431 рубль 40 копеек, неустойку в размер 50 094 рубля, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В судебное заседание истец не явилась, о месте времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Представитель третьего лица – ООО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Причины неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей.

Изучив исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, согласно статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 9 Федерального закона от <Дата обезличена> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами РФ.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 2203790773 о предоставлении истцу кредита в размере 250 000 рублей, на основании анкеты- заявления о выдаче кредита. Комиссия (плата) за страхование за период в размере 36 300 рублей (страховой полис <Номер обезличен> ООО «СК «Ренесанс Жизнь»).

Подпись истца в договоре подтверждает, что по кредитному договору Заемщик до заключения Договора получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, согласен со всеми положениями договора и обязуется их исполнять.

В тот же день Истцом и ООО «СК «Ренесанс Жизнь» был заключен договор страхования жизни, выгодоприобретателем по которому является ответчик.

С полисными условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков кредита истец была ознакомлена, возражений не имеет, обязуется выполнять.

Допустимость наличия в кредитном договоре страхования жизни заемщика предусмотрена действующими Указаниями Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

Согласно п.2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам (потребителям) Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, при этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога и другие платежи.

В кредитном договоре и договорах страхования указаны все условия, в том числе и сумма страховой премии, с чем истец была ознакомлена, о чем свидетельствует собственноручная подпись Кочемазовой И.Е.

Как следует из п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от <Дата обезличена>, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

В данном случае признание условий договора в части страхования жизни заемщика незаконными возможно лишь при доказанности того, что без заключения договора страхования кредит не был бы ему предоставлен.

Однако, таких доказательств истцом суду не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Банк при заключении кредитного договора не были нарушены требования Закона «О защите прав потребителей» и права потребителя истца.

Суд полагает, что при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием жизни и здоровья либо без такового, поскольку до заключения Кредитного договора Заемщику в информационном графике платежей предоставляется информацию о полной стоимости кредита, включая сумму страховой премии, при выборе варианта кредитования со страхованием жизни и здоровья. Ознакомившись с информацией о полной стоимости кредита, Заемщик собственноручно подписала ее, тем самым выразив свое согласие.

При заключении Кредитного договора Заемщик самостоятельно выбрала программу кредитования со страхованием жизни и здоровья, однако имела возможность заключить Кредитный договор и без страхования жизни и здоровья. Свой выбор Заемщик выразила в, том числе, в распоряжении заемщика – об оплате страхового взноса по индивидуальному страхованию, согласилась на оказание платных услуг – индивидуальное добровольное страхование жизни.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод Истца о том, что получение кредита в Банке обусловлено заключением договора страхования и что услуга страхования навязана, является необоснованным и ничем объективно не подтвержден. Равно как и ссылки на отсутствие информации по страхованию, поскольку с данной информаций заемщик была ознакомлена при заключении договора, что подтвердила подписью, при этом могла воспользоваться услугами иной кредитной и страховой организации.

Ссылки истца на отсутствие необходимости в личном страховании, суд не принимает во внимание в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку Банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, что не противоречит вышеизложенным положениям закона.

Иные доводы истца сами по себе в отрыве от других доказательств, не могут быть основанием для признания недействительными условий кредитного договора, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Кочемазовой в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав истца не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производные от него требования о применении последствий недействительности условий договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, также не подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, суд полагает неверным расчет, требуемых ко взысканию процентов в соответствии со ст. 396 ГПК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте их нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России по Приволжскому федеральному округу, составляет: с <Дата обезличена> – 7,76%, с <Дата обезличена> – 7,53%, с <Дата обезличена> – 7,82%, в связи с чем истцом неверно применена ставка Банковского процента равная 11%, исходя из чего произведены ошибочные арифметические расчеты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Кочемазовой ФИО6 в лице представителя ООО «Финэкперт» к ООО «Хоум кредит энд финанс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Законов