Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2022 (2-839/2021;) ~ М-878/2021 от 27.12.2021

Дело № 2-51/2022                                                   УИД 64RS0019-01-2021-001800-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 февраля 2022 года                                                                               г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Постоваловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Постоваловой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 30 июля 2018 года между АО «ОТП Банк» и Постоваловой Л.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства/лимит овердрафта в размере 61 890 руб., а ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Кредитное досье ответчика, включая кредитный договор, утрачено. Заключение кредитного договора и наличие задолженности подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и договором цессии.

30 марта 2021 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «СААБ» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с Постоваловой Л.А.

С момента уступки права платежи не производились, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с Постоваловой Л.А. задолженность по кредитному договору от 30 июля 2018 года в размере 76 429 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 493 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Постовалова Л.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении слушания дела, возражения на исковые требования не представила.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В обоснование иска истец ссылается на заключение между АО «ОТП Банк» и Постоваловой Л.А. кредитного договора № от 30 июля 2018 года, и ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств, в результате которого образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 76 429 руб. 74 коп., из них: 61 355 руб. 60 коп. – основной долг, 14 601 руб. 14 коп. – проценты, 473 руб. – комиссии (л.д.7, 8-9).

31 марта 2021 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СААБ» был заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому банк уступил ООО «СААБ» права требования задолженности, в том числе по кредитному договору с Постоваловой Л.В. (л.д.27-29).

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

    В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Вместе с тем, по настоящему делу подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора, иные документы, содержащие условия кредитного договора, в материалы дела не представлены.

    Представленная истцом выписка по счету может служить лишь доказательством, подтверждающим факт перечисления денежных средств, но не факт заключения кредитного договора на указанных в исковом заявлении условиях, поскольку выписка по счету не содержит таких условий кредитного договора как размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, порядок возврата кредита, в том числе, размер ежемесячных платежей, а также о размере комиссий.

    В материалах дела отсутствует не только кредитный договор, но и иной другой документ, подписанный собственноручно Постоваловой Л.В.

    Согласно сообщению АО «ОТП Банк» кредитный договор № от 30 июля 2018 года, заключенный с Постоваловой Л.А., утрачен банком (л.д.22).

    Сам по себе факт зачисления денежных средств на счет определенного лица не свидетельствует о том, что эти денежные средства зачислены и получены этим лицом именно по кредитному договору, а не во исполнение другого обязательства либо в отсутствие обязательства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Согласно выписке по счету за период с 17 августа 2018 года по 08 апреля 2021 года, содержащей сведений о проведенных операциях по счету на имя Постоваловой Л.В., производились операции по снятию со счета и зачислению денежных сумм на указанный счет (л.д.11-18).

    Получение ответчиком от АО «ОТП Банк» денежных средств в сумме 81 011 руб. 75 коп. за указанный период подтверждается также представленными по запросу суда мемориальными и банковскими ордерами АО «ОТП Банк» (л.д.154-215).

    Из представленного истцом расчета следует, что остаток полученной Постоваловой Л.В. суммы, с учетом частичного её возврата, составляет 61 335 руб. 60 коп.

    Поскольку истцом не доказан факт заключения кредитного договора, то остаток ранее перечисленной ответчику денежной суммы в размере 61 335 руб. 60 коп., с учетом отсутствия со стороны Постоваловой Л.а. каких-либо возражений по иску, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

    Поскольку доказательств того, что ответчик взяла на себя обязательство по выплате процентов за пользование кредитом, комиссий, истцом не представлено, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом и комиссий удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований (80,27%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 001 руб. 13 коп. (80,27% от 2 493 руб.) (л.д.5, 6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 335 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 001 ░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░