Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2012 ~ М-508/2012 от 17.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша                04 октября 2012 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре Ю.Б. Рахимовой,

с участием представителя истца К.М.П., представителя третьего лица СНТ «Автомобилист» К.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.М. к Администрации Костомукшского городского округа о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

К.А.М. обратился в суд с иском к Администрации Костомукшского городского округа о признании права собственности на земельный участок, указывая в исковом заявлении, что в 2011 году в результате обмена в СНТ «Автомобилист» ему был предоставлен в пользование земельный участок, площадью 111,0 кв.м., кадастровый №, который разрабатывался им для ведения садоводства. 15 июня 2012 года он обратился с заявлением к ответчику о предоставлении в собственность земельного участка, однако ему было отказано по тем основаниям, что земельный участок расположен в 20-метровой береговой полосе. Просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1110 кв.м.

В судебном заседании представитель истца К.М.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что в сентябре 2012 года были произведены повторные замеры с участием лесничего и государственного инспектора. По результатам произведенного замера было установлено, что земельный участок не попадает в водоохранную зону, находится в границах СНТ «Автомобилист». Вывод Администрации о том, что спорный земельный участок попадает в 20-метровую водоохранную зону ничем не обоснован. Просит требования удовлетворить и признать право собственности на землю.

Представитель ответчика Администрации Костомукшского городского округа, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица СНТ «Автомобилист» К.М.П. в судебном заседании поддержал требования искового заявления, просил их удовлетворить и признать за К.А.М. право собственности на спорный земельный участок. Пояснил, что спорный земельный участок был сформирован в 90-х годах. В то время законодательством была определена 6-метровая водоохранная зона. С учетом этих и иных требований земельного законодательства были сформированы участки и распределены между членами товарищества. Даже если в настоящее время сформированный участок попадает в 20-метровую водоохранную зону, то вины владельца земельного участка в этом нет, поскольку изменилось законодательство. Закон обратной силы не имеет.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец, являясь членом садоводческого некоммерческого товарищества «Автомобилист» пользуется спорным земельным участком, площадью 1110 кв.м. с 2011 года. Данный факт подтверждается объяснениями представителей истца, третьего лица, копией членской книжки садовода
№, справкой, выданной председателем правления.

Из пояснения представителей истца и третьего лица следует, что в 1990-х годах спорный земельный участок изначально был предоставлен семье Е.Н.В.

Во время выделения участка для садоводческого товарищества каких-либо ограничений при определении его границ с учетом нахождения части участка в береговой линии водного объекта установлено не было.

Е.Н.В. вызывалась судом в качестве свидетеля, однако, в судебное заседание не явилась по причине нахождения в больнице.

Размер предоставленного земельного участка, которым в настоящее время пользуется истец, составляет 1110 кв.м. Согласно схеме и межевому плану, земельный участок истца расположен в границах приобретенного им в 2011 году земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.

15 июня 2012 года истец обратился с заявлением в Администрацию Костомукшского городского округа о предоставлении в собственность занимаемого им земельного участка.

11 июля 2012 года истцу был дан ответ за подписью Главы Администрации Костомукшского городского округа о том, что занимаемый им земельный участок приватизации не подлежит в связи с тем, что часть испрашиваемого земельного участка находится в пределах 20-метровой береговой полосы, приватизация которой запрещена в соответствии с ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Часть 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ запрещает приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ, согласно которому ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Однако в силу Федерального закона от 03 июня 2006 г. № 73-ФЗ (в ред. от 17 июля 2008 г.) «О введении в действие Водного кодекса РФ» Водный кодекс РФ введен в действие с 01 января 2007 г.

Статьей 4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что К.А.М. правомерно занимает земельный участок площадью 1110 кв.м. в СНТ «Автомобилист», предоставленный им в 2011 году. На момент формирования спорного земельного участка ограничений в выделении земельных участков в 20-метровой водоохраной полосе не существовало.

Кроме того, отказывая К.А.М. в приватизации земельного участка, Администрация Костомукшского городского округа не сослалась на какой-либо акт или иной документ, содержащий ссылку на расположение спорного земельного участка в 20-метрой водоохраной зоне.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд общей юрисдикции, определяется исходя из цены иска (ст. 333.19 НК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок. Государственная пошлина, исходя из заявленных требований, составила 200 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления К.А.М. уплатил государственную пошлину в размере 900 рублей 30 копеек, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между фактически уплаченной и взысканной государственной пошлиной составляет 700 рублей 30 копеек (900 рублей 30 копеек - 200 рублей 00 копеек = 700 рублей 30 копеек).

В связи с тем, что истец К.А.М. уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это установлено в ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату в силу ст. 93 ГПК РФ.

В соответствии с п/п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать за К.А.М. право собственности на земельный участок площадью 1110 кв.м., расположенный на административной территории города Костомукша Республики Карелия в садоводческом некоммерческом товариществе «Автомобилист», кадастровый №, для ведения садоводства и огородничества.

Возвратить К.А.М. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 700 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья            Е.С. Бехтерев

Мотивированная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ