Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2015 ~ М-1034/2015 от 08.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием помощника прокурора города Краснотурьинска Чумак О.А., действующей и в качестве представителя третьего лица прокуратуры Свердловской области на основании доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Ананьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Д. В. к прокуратуре города Краснотурьинска, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

Лысенко Д.В. обратился в суд с иском к прокуратуре города Краснотурьинска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указав, что приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> он осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <дата обезличена> данный приговор отменен, производство по делу прекращено. В результате осуждения ему причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды – неполученной заработной платы - в размере 6 МРОТ, личных затрат в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Лысенко Д.В. не явился ввиду отбывания наказания в местах лишения свободы, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – прокуратура Свердловской области.

Помощник прокурора г. Краснотурьинска Чумак О.А., представляющая также интересы третьего лица прокуратуры Свердловской области, в судебном заседании исковые требования Лысенко Д.В. не признала, в обоснование пояснила, что приговором Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> Лысенко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ), в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области от <дата обезличена> в виде 1 года лишения свободы и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Федеральным законом, вступившим в силу с <дата обезличена>, о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, деяние, совершенное Лысенко Д.В., фактически декриминализировано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <дата обезличена> приговор Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> отменен, уголовное дело в отношении Лысенко Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с устранением преступности деяния новым уголовным законом.

Указанным судебным постановлением право на реабилитацию за Лысенко Д.В. не признано. Частью 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев, при которых осужденный имеет право на реабилитацию. Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила ч. 1 -3 ст. 133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. Учитывая изложенное, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления Лысенко Д.В. исковых требований реабилитирующими обстоятельствами и основаниями для компенсации морального вреда не являются. К лицам, имеющим право на реабилитацию, истец не относится, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда просит отказать. По требованиям истца о возмещении материального ущерба в виде неполученной заработной платы в размере 6 МРОТ, личных затрат в сумме 100 000 руб. считает необходимым производство прекратить, поскольку указанное возмещение производится в порядке, предусмотренном ст. 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя и отзыв, в котором просит в удовлетворении требований Лысенко Д.В. отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему материального ущерба и доказательства его физических и нравственных страданий.

Судом, с учетом мнения помощника прокурора г. Краснотурьинска Чумак О.А. и имеющихся материалов дела, определено рассмотреть дело в отсутствие истца Лысенко Д.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации.

Выслушав помощника прокурора г. Краснотурьинска Чумак О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из приговора Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.01. 2013 (л.д.5-13) следует, что Лысенко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 31.03.2010.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 31.03.2010 в виде 1 года лишения свободы и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 30.01.2013.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19.06.2013 (л.д. 14-19) приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 30.01.2013 в отношении Лысенко Д. В. отменен.

Уголовное дело в отношении Лысенко Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с устранением преступности деяния новым уголовным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу ч. 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 24-П, по общему правилу, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК Российской Федерации), решение о прекращении уголовного дела в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость соответствующего деяния были устранены новым уголовным законом, констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой - отсутствие в таком деянии преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона. В таком случае прекращение уголовного преследования - хотя и со ссылкой на пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления) - не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как это закреплено пунктом 3 части второй статьи 133 данного Кодекса.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, следует, что в связи с устранением преступности деяния новым уголовным законом, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием у Лысенко Д.В. не возникло.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований Лысенко Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, без удовлетворения.

Определением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> производство по гражданскому делу по исковому заявлению Лысенко Д. В. к прокуратуре города Краснотурьинска, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в части взыскания неполученной заработной платы - в размере 6 МРОТ, а также личных затрат в сумме <данные изъяты> руб., прекращено, в связи с тем, что указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лысенко Д. В. к прокуратуре города Краснотурьинска, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Трегуб Н.К.

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 12 октября 2015 года.

СОГЛАСОВАНО