Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-712/2019 от 26.02.2019

Судья Каверин В.В. Дело № 33-712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербак Е.И. к Орловской региональной общественной организации пассажирских перевозчиков «ЛОГОС», Рогову Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Орловской региональной общественной организации пассажирских перевозчиков «ЛОГОС» на решение Заводского районного суда от 25 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика Орловской региональной общественной организации пассажирских перевозчиков «ЛОГОС» Демиденко А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу истца Щербак Е.И., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Щербак Е.И. обратилась в суд с иском к Орловской региональной общественной организации пассажирских перевозчиков «ЛОГОС» (далее – ОРООПП «ЛОГОС»), Рогову Д.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указывала, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в <адрес> с участием автомашин
«<...>» под управлением Рогова Д.Е. и маршрутного такси «<...>» под управлением работающего в ОРООПП «ЛОГОС» Логвинова А.Н. ей как пассажиру маршрутного такси были причинены телесные повреждения, которые не повлекли вреда ее здоровью, но причинили физическую боль, дискомфорт и нравственные страдания, осложненные преклонным возрастом и наличием второй группы инвалидности.

По изложенным основаниям, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы в размере 2500 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве третьих лиц были привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») и Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОРООПП «ЛОГОС» просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ОРООПП «ЛОГОС».

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно возложил на него обязанность возмещения морального вреда причиненного истцу в результате ДТП.

Считает, что по смыслу действующего законодательства, регулирующего ответственность перевозчика, вред причиненный здоровью пассажиров, является моральным, и поскольку гражданская ответственность перевозчика была застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах», возмещение морального вреда должно осуществляться страховщиком.

В судебное заседание ответчик Рогов Д.Е., третьи лица Логвинов А.Н., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств и заявлений не представили.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом, <дата> в <...> час. в <адрес> водитель Логвинов А.Н., управляя маршрутным транспортным средством <...> допустил столкновение с автомобилем «<...>» под управлением Рогова Д.Е., в результате чего пассажир автомобиля «<...>» Щербак Е.И. получила телесные повреждения.

Щербак Е.И., <дата> года рождения, с <дата> на основании повторного освидетельствования имеет <...>, которая установлена бессрочно.

Согласно приобщенным к материалами настоящего гражданского дела копиям материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении Логвинова А.Н. по ст. <...> Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в ходе административного расследования экспертом бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» в своем заключении № от <дата> и дополнительном заключении №д от <дата>, на момент исследования у Щербак Е.И. был обнаружен <...>, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Обнаруженные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (предмета) или при ударе о таковые; возможная давность образования 1-3 суток на момент осмотра. Выставленный диагноз «<...> при даче выводов не может быть принят во внимание, так как не несет информации о характере повреждений, и поэтому экспертной оценке не подлежит.

В этой связи <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Логвинова А.Н. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном <...> КоАП РФ, также в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, равно как и то, что маршрутное транспортное средство является собственностью ответчика и управлявший им водитель Логвинов А.Н. осуществлял перевозку пассажиров в нем от имени ОРООПП «ЛОГОС», представителем ответчика не оспаривались.

Как следует, из договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от <дата>, заключенного между ОРООПП «ЛОГОС» и ПАО СК «Росгосстрах», его предметом является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по настоящему договору является возникновение обязательств по возмещению вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования, обусловленного настоящим договором – с <дата> по <дата> (п.п. № договора).

Страхование распространяется на случаи причинения при перевозке вреда, в том числе здоровью пассажиров (п. № договора).

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что моральный вред причинен Щербак Е.И. ввиду перенесенных ею страданий из-за повреждения здоровья, имевшего место в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования, определив к взысканию с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

При этом утверждение ОРООПП «ЛОГОС» о необходимости взыскания указанной компенсации с ПАО СК «Росгосстрах» суд счел основанным на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу положений ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Данная компенсация осуществляется в денежной форме и при определении ее размера учитываются характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п.1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 стать 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку судом было установлено причинение вреда здоровью Щербак Е.И. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возложение на ответчиков как владельцев данных источников обязанности по компенсации истцу морального вреда соответствует указанным выше законоположениям.

Проверяя доводы ответчика о необходимости возложения гражданскоправовой ответственности в рассматриваемом случае на ПАО СК «Росгосстрах», суд оценил условия заключенного <дата> между ООРООПП «ЛОГОС» и указанным страховщиком договора страхования и на основании анализа положений ч.1 ст. 1, ст. 3, ст. 13 Федерального закона от 14.06.2012 №67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» сделал вывод о том, что моральный вред не может отождествляться с вредом, который при перевозке может быть причинен жизни, здоровью или имуществу пассажира, а лишь может возникнуть как следствие причинения указанного вреда в виде нравственных и физических страданий потерпевшего.

О том, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Вместе с тем, из данного разъяснения следует, что моральный вред наступает при причинении вреда здоровью потерпевшего, но не подменяет и не исключает наличие последнего.

В этой связи, а также учитывая отсутствие в приведенном выше договоре страхования между ОРООПП «ЛОГОС» и ПАО СК «Росгосстрах» соответствующего условия, доводы апелляционной жалобы о том, что в силу данного договора страховщик принял на себя обязательства по возмещению пассажиру, в том числе морального вреда, основаны на неверном толковании условий указанного договора и положений действующего законодательства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловской региональной общественной организации пассажирских перевозчиков «ЛОГОС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи