Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2016 ~ М-1239/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-1382/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                 29 сентября 2016 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Решетникову ФИО6 о взыскании расходов за обучение,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Камышловской дистанции пути - СП Свердловской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Решетникову Д.В. о взыскании задолженности за обучение в размере 19 111 руб. 53 коп., указав, что Приказом Камышловской дистанции пути - структурного подразделения Тюменского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу оператором дефектоскопной тележки 3-го разряда, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях подготовки работника по профессии «оператор дефектоскопной тележки РДМ-22» между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 направлен в Екатеринбург-Пассажирское подразделение учебного центра профессиональной квалификации для подготовки по профессии «оператор дефектоскопной тележки РДМ-22» с присвоением квалификации «оператор дефектоскопной тележки РДМ-22» по результатам квалификационных экзаменов. По окончании обучения и успешной сдачи квалификационного экзамена ФИО2 была бы присвоена квалификация по профессии «оператор дефектоскопной тележки РДМ-22», и выдано свидетельство. В соответствии с приказом от 25.11.2015г. №-у ФИО2 отчислен из Екатеринбург-Пассажирского подразделения учебного центра профессиональных квалификаций. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут по подп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). После расторжения трудового договора за ответчиком осталась задолженность, образовавшаяся вследствие расходов, понесенных работодателем в период обучения ответчика. Стоимость обучения по профессии «оператор дефектоскопной тележки РДМ-22» в соответствии со сметой расходов, составила 13 124,53 руб. Документом, подтверждающим организацию обучения ответчика за сет истца, с учетом принятой в организации системы бухгалтерского учета, является смета расходов на обучение. Согласно смете расходов учебного центра стоимость подготовки ФИО2 по профессии «оператор дефектоскопной тележки РДМ-22» составляет 13 124,53 руб. По возвращению из учебного центра ФИО2 сдан авансовый отчет на сумму 5 987 руб. Неизрасходованная сумма аванса составила 13 руб., которая была возвращена ФИО2, всего сумма задолженности по авансовым платежам составила 5 987 руб. 00 коп. Итого сумма задолженности ФИО2 составила 19 111 руб. 53 коп. (13 124,53 руб. + 5 987 руб.). Просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Камышловской дистанции пути - СП Свердловской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» 19 111 руб. 53 коп. в счет погашения задолженности по ученическому договору; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 764 руб. 46 коп.

    Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО4, действующая по доверенности №-НЮ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без своего участия, на исковых требованиях настаивает, в случае неявки ответчика, не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 196 Трудового кодекса РФ - необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно статьи 198 Трудового кодекса РФ - работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из приказа Камышловской дистанции пути - структурного подразделения Тюменского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО2 в целях подготовки работника по профессии «оператор дефектоскопной тележки РДМ-22» ФИО2 направлен в Екатеринбург-Пассажирское подразделение учебного центра профессиональной квалификации для подготовки по профессии «оператор дефектоскопной тележки РДМ-22» с присвоением квалификации «оператор дефектоскопной тележки РДМ-22» по результатам квалификационных экзаменов. По окончании обучения и успешной сдачи квалификационного экзамена ФИО2 была бы присвоена квалификация по профессии «оператор дефектоскопной тележки РДМ-22», и выдано свидетельство (л.д.11).

Как следует из Приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 6.3 Правил внутреннего распорядка для обучающихся Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций (<данные изъяты>), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из учебного центра отчислен – л.д. 12.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут по подп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (<данные изъяты>) (л.д. 13).

Согласно пункта 2.6. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отчисления работника из образовательной организации (учебного центра) по его вине без уважительной причины, в том числе в связи с не сдачей зачетов, экзаменов, итоговой аттестации, и других видов контрольно-оценочных процедур работник обязуется возместить в полном объеме затраты, понесенные работодателем на его обучение.

После расторжения трудового договора за ответчиком вследствие расходов, понесенных Работодателем, в период обучения ответчика образовалась задолженность.

Екатеринбург-Пассажирское подразделение Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций входит в структуру Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», которое несёт расходы на его содержание, соответственно перечисление денежных средств из одного структурного подразделения другому структурному подразделению того же юридического лица не производится.

Согласно п. 2.14. Рекомендаций по ведению бухгалтерского учета в ОАО «РЖД» ЦБНМ-11/86 от ДД.ММ.ГГГГ расходы, производимые одним подразделением ОАО «РЖД» (в т.ч. филиалом) для другого не передаются в подразделение (филиал), для которого были осуществлены, а учитываются в составе расходов по месту возникновения.

Документом, подтверждающим организацию обучения ответчика за счет истца, с учетом принятой в организации системы бухгалтерского учета, является смета расходов на обучение. Согласно смете расходов учебного центра стоимость подготовки ФИО2 по профессии «оператор дефектоскопной тележки РДМ-22» составляет 13 124,53 рублей, всего сумма задолженности за обучение составила 13 124,53 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 15 следует, что ответчику был перечислен аванс на командировочные расходы в сумме 6 000 руб.

Согласно авансового отчета на л.д. 16-17, неизрасходованная сумма аванса составила 13 руб., которая была возвращена ФИО2, всего сумма задолженности по авансовым платежам составила 5 987 руб. 00 коп. Всего сумма задолженности составила 19 111 руб. 53 коп. = (13 124,53 руб. + 5 987 руб.).

Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета задолженности не предоставил.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, будучи отчисленным за нарушением Правил внутреннего распорядка для учащихся курсов профессиональной подготовки Екатеринбург-Пассажирского подразделения профессиональных квалификаций, нарушил условия договора на обучение, не выполнил свои обязательства по обучению профессии «оператор дефектоскопной тележки РДМ-22». В результате нарушения условий ученического договора ФИО2 причинил предприятию материальный ущерб в размере 19 111 руб. 53 коп.

Расходы, связанные с обучением, в размере 19 111 руб. 53 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании расходов за обучение удовлетворить.

Взыскать с Решетникова ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в лице Камышловской дистанции пути - СП Свердловской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в счет погашения задолженности за обучение 19 111 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 764 руб. 46 коп., всего взыскать 19 875 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Камышловского

городского суда Л.А. Афанасьева