Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20100/2017 от 26.06.2017

Судья Сергеева Л.В. Дело № 33-20100/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 09 августа 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя <данные изъяты> Н.В. – <данные изъяты> А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Н.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к <данные изъяты> П.Д., в котором просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, взыскать задолженность в размере 380 383 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Бутырского районного суда г.Москвы с ООО «АВИН ГРУПП» в пользу Мельничук Н.В. взысканы денежные средства в размере 380 838 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено, ООО «АВИН ГРУПП» признано несостоятельным, прекратило свое существование. В ходе достигнутых соглашений с генеральным директором ООО «АВИН ГРУПП» <данные изъяты> П.Д. последний готов взять на себя ответственность по возврату <данные изъяты> Н.В. задолженности, возникшей у общества. Однако, в силу ряда обстоятельств, соглашение о порядке выплаты суммы долга между сторонами подписано не было. Полагал, что поскольку в силу ч.4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), устанавливающего, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействий контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, а также учитывая положения п.3 ст.56 ГК РФ, имеются основания для привлечения генерального директора ООО «АВИН ГРУПП» <данные изъяты> П.Д. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «АВИН ГРУПП».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Н.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Бутырского районного суда г.Москвы с ООО «АВИН ГРУПП» в пользу <данные изъяты> Н.В. взысканы денежные средства в размере 381 258 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «АВИН ГРУПП» указанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2016 года ООО «АВИН ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2017 года производство по делу по заявлению <данные изъяты> А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АВИН ГРУПП» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 56, 389, 391 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правомерно исходил из того, что субсидиарная ответственность - это особый вид гражданско-правовой ответственности, которая наступает в случае, предусмотренном законом, при этом ООО «АВИН ГРУПП» не признано банкротом, производство о признании банкротом прекращено, общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности в порядке ст. 56 ГК РФ.

Положения ст. 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Таким образом, лица, указанные в ч. 2 ст. 56 ГК РФ, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не будут удовлетворены за счет имущества (конкурсной массы) должника. Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, необходимо наличие решения арбитражного суда о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

До тех пор, пока не будет сформирована конкурсная масса и установлена арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, не может быть рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности по его обязательствам иных лиц.

Кроме того, согласно ч. 1 ст.56 ГК РФ, юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) по решению суда. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

В отношении юридического лица данная неспособность по общему правилу признается судом имеющейся вне зависимости от достаточности или недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

Таким образом, определить несостоятельность юридического лица по денежным обязательствам кредиторов вправе только арбитражный суд, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Более того, системное толкование п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года определяет, что для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможности иным образом определять действия юридического лица; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и его действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества для расчетов с кредиторами.

Поскольку истцом не представлено доказательств, определяющих совокупность оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, а также на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи