Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-51/2014 - (4А-418/2013) от 20.12.2013

№ 4а – 51/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2014 года г.Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу Кулькова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 12 июля 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 30 сентября 2013 года, вынесенные в отношении Кулькова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 12.07.2013 Кульков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 30.09.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Кульков С.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что мировой судья не проявил независимости и беспристрастности, поскольку время и место рассмотрения дела ему было назначено работниками ГИБДД, что видно из протокола об административном правонарушении и именно на эту дату мировой судья назначил рассмотрение дела. Также о небеспристрастности свидетельствует отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы. С протоколами, составленными в отношении него по делу об административном правонарушении Кульков С.В. не ознакомлен, копии не получал. Из заключения специалиста, имеющегося в материалах дела, следует, что подписи в протоколах, в том числе протоколе об административном правонарушении, Кулькову С.В. не принадлежат. Протокол об отстранении Кулькова С.В. от управления транспортным средством от 12.05.2013 не содержит подписи понятых, что подтверждается заключением специалиста. Не спросив мнение защитника, судья отпустил свидетелей, не предоставив возможность задать дополнительные вопросы свидетелям по делу, в том числе понятым, которые дали в суде противоречивые показания с имевшими место показаниями других свидетелей, противоречия не устранены. Защитник Коваленко В.Н. в судебном заседании заявлял ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля заместителя начальника ГИБДД Северска В., который мог дать пояснения, в связи с чем к нему обращался КульковС.В., однако мер к его явке мировым судьей предпринято не было. Также защитник Коваленко В.Н. заявлял ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля А. (позднее появилась фамилия ФИО15), которому был передан автомобиль Кулькова С.В., вместе с тем мер к его явке судом принято не было. Мировым судьей не дана оценка норме ст. 27.12 КоАП РФ и приказа МВД №185. В протоколе об административном правонарушении не зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте, его не предлагали. В протоколе об отстранении и о направлении водителя на медицинское освидетельствование не указано, как была установлена личность гражданина. Судья районного суда необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе специалистов, которые дали заключение, что подпись Кулькову С.В. не принадлежит. На видеозаписи судебного заседания видно, что секретарь судебного заседания записи судебного заседания не ведет. Секретарь судебного заседания оформила протоколы не в полном соответствии со смыслом, который вкладывали свидетели в свои слова, есть искажения. Мировой судья не обеспечил защитника отдельным столом, свободным от судебных документов, не были созданы хорошие условия для рассмотрения дела в зале судебного заседания, дело рассматривалось в кабинете секретаря, в который заходили разные люди и отвлекали от судебного заседания, мешая рассматривать дело.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Кулькова С.В., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 12.05.2013 в 05 часов 05 минут Кульков С.В. на /__/, управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), поскольку имелись достаточные основания полагать, что Кульков С.В. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

Однако Кульков С.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Кулькова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых (т.1 л.д.3). Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 409170 от 12.05.2013 (т.1 л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА№137316 от 12.05.2013 (т.1 л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 103999 от 12.09.2013 (т.1 л.д.3), в котором Кульков С.В. собственноручно указал об отказе пройти медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС Г. (т.1 л.д.4), свидетельскими показаниями инспекторов ДПС К. (т.1 л.д.52-54), ГилеваЕ.О. (т.1 л.д.54-56), понятых Б. (т.1 л.д.88-89), Е. (т.1 л.д.90-91), правильно оцененными мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судьей Кировского районного суда г. Томска все доводы жалобы защитника Коваленко В.Н. проверены, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. При этом каких-либо нарушений со стороны сотрудника ДПС Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, судьей не установлено.

Представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, оценены судебными инстанциями в совокупности. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым одни показания приняты, а другие нет. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи и судьи районного суда нет.

При таких обстоятельствах действия Кулькова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод Кулькова С.В. о том, что мировой судья не проявил независимости и беспристрастности, поскольку время и место рассмотрения дела ему было назначено работниками ГИБДД, основанием для удовлетворения жалобы не является. В целях соблюдения установленных положениями ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, поэтому оно может быть произведено с использованием любых доступных средств, в том числе инспектором ДПС, а потому такое извещение нарушением КоАП РФ не является и не свидетельствует о заинтересованности судьи, рассматривающим дело.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы о небеспристрастности судьи также не свидетельствует. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, выводы об отказе в удовлетворении заявленных защитником Кулькова С.В. ходатайств, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы, судья должным образом мотивировал в определениях (т. 1 л.д. 100, 101), оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Довод Кулькова С.В. о том, что он с протоколами, составленными в отношении него, не ознакомлен, копий не получал, является необоснованным. Так, из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.1, 2, 3) следует, что с ними он ознакомлен, а копии получил на руки, о чем свидетельствуют его подписи в указанных протоколах.

Ссылка в жалобе на заключение специалиста, имеющегося в материалах дела, из которого следует, что подписи в протоколах Кулькову С.В. не принадлежат, не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода. Как следует из представленных материалов, почерковедческая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, производивший исследование, не предупреждался об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, а вывод специалиста сделан не на основании подлинников, а на основании их фотокопий. Более того, исследование проводилось только в отношении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого специалист ответить на вопрос относительно принадлежности подписи Кулькову С.В. не смог.

По изложенным выше причинам не может быть принято во внимание и заключение эксперта, которое представлено в подтверждение того, что в протоколе об отстранении Кулькова С.В. от управления транспортным средством от 12.05.2013 не содержится подписи указанных понятых. Более того, допрошенные мировым судьей в судебном заседании 12.07.2013 понятые Б. и Е. пояснили, что подписи в протоколах сделаны ими лично, они присутствовали при совершении процессуальных действий и составлении процессуальных документов (т.1 л.д.88-91).

Довод в жалобе о том, что мировым судьей не была предоставлена возможность задавать дополнительные вопросы свидетелям по делу, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден, а из протоколов судебных заседаний (т.1 л.д.31-34; 52-56; 66-68; 88-98; т.2 л.д.1-14) следует, что после окончания допроса свидетелей мировым судьей и судьей районного суда защитнику Кулькова С.В. предоставлялась возможность задать дополнительные вопросы, в связи с их отсутствием свидетели удалялись из зала судебного заседания.

Доводы жалобы относительно передачи управления транспортным средством А. не влияют на правильность выводов судебных инстанций о виновности Кулькова С.В. в совершении данного правонарушения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12.05.2013 (т.1 л.д.2) следует, что управление автомобилем, которым управлял Кульков С.В. в состоянии алкогольного опьянения, было передано А., его личность была установлена по водительскому удостоверению. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда направил в адрес начальника ГИБДД России по Томской области запрос с просьбой предоставить сведения на указанного водителя (т.1 л.д.172). В ответ на запрос судье районного суда была представлена карточка водителя с персональными данными А. (т.1 л.д.194). В связи с необходимостью дачи А. объяснений об обстоятельствах рассматриваемого дела судьей районного суда предприняты меры для его вызова в судебное заседание, однако последний в суд не явился (т. 1 л.д. 219, 222). То обстоятельство, что А. не был опрошен в судебном заседании, не свидетельствует о необъективности, односторонности и неполноте рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на месте и что его не предлагали пройти, не может быть принят во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении (т.1 л.д.1) указано о несогласии Кулькова С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а при составлении указанного протокола от Кулькова С.В. каких-либо замечаний не поступило. О том, что Кульков С.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.3), в котором имеется соответствующая запись. Более того, указанный факт был также подтвержден допрошенными мировым судьей в судебном заседании понятыми Б. и Е.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указан источник информации, с помощью которого была установлена личность водителя, не может повлечь отмену судебных решений, поскольку личность Кулькова С.В. как лица, совершившего административное правонарушение, установлена инспектором ДПС на основании паспорта. То обстоятельство, что в бланках указанных протоколов отсутствует графа, в которую вносятся сведения о виде документа, с помощью которого была установлена личность водителя, не свидетельствует о их недопустимости. Кроме того, понятые Б. и Е. подтвердили тот факт, что мужчина, в отношении которого производились процессуальные действия, внешне похож на мужчину, изображенного на паспорте, который им был предъявлен.

Указание на то, что судьей районного суда необоснованно было отказано в вызове и допросе специалистов, которые дали заключение о том, что подпись Кулькову С.В. в протоколах не принадлежит, является несостоятельным, поскольку оснований для вызова данных лиц не имелось, так как материалами дела и показаниями свидетелей установлено нахождение КульковаС.В. на месте совершения административного правонарушения, подписание им протоколов и факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, судья районного суда отказал в удовлетворении заявленного защитником Кулькова В.Н. – Коваленко С.В. ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля заместителя начальника ГИБДД г. Северска В.. Как усматривается из представленных доказательств, требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данный вывод, отсутствуют (л.д. 206-207). В этой связи доводы жалобы об обратном не принимаются.

Ссылки в жалобе на то, что не велась запись судебного заседания и на неточность изложения показаний свидетелей, являются несостоятельными, поскольку протоколы всех проведенных по делу судебных заседаний имеются в материалах дела и являются достаточно подробными и достоверными.

Довод жалобы относительно отсутствия условий в зале судебного заседания объективно ничем не подтвержден и опровергается представленными материалами дела, из которых следует обратное.

Иные доводы, аналогичные изложенным в поступившей в Томский областной суд надзорной жалобе, были предметом тщательной проверки судьи Кировского районного суда г. Томска, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении.

При таких обстоятельствах доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных решений, а потому не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Кулькова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кулькову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 12 июля 2013 года и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Кулькова С. В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр