Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2604/2021 от 11.01.2021

    Судья: Трушкин Ю.А.                                                           дело № 33-2604/2021

                                              (50RS0007-01-2020-004024-50)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Беляеве Р.В.,

    судей Клубничкиной А.В., Артемьевой Ю.А.,

    при помощнике судьи Рязанцевой Р.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2021 года апелляционную жалобу ФИО на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

    заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

    УСТАНОВИЛА:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет погашения кредита - <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка. Так же истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

    В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя банковских карт. Во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic с лимитом кредита <данные изъяты> руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебном заседании указал, что не оспаривает факта заключения кредитного договора, а так же предоставления ему денежных средств по договору. С требованиями истца не согласен, в связи с тем, что ему не понятен расчет задолженности, представленный истцом, а так же механизм образования такой задолженности.

    Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

    Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы ФИО

    В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

        Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

        Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой держателя банковских карт.

        Судом установлено, что во исполнение указанного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic по эмиссионному контракту <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты> руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

        В соответствии с Условиями ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

        Судом установлено, что ответчик воспользовался перечисленной на его счет денежной суммой.

        Судом установлено, что ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются. Ежемесячные платежи по кредиту ответчик не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не выплачивает в нарушение п.3.10 Условий которыми предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

        Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлялось письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако ответчик на требование Банка не прореагировал.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся у ответчика перед банком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм внесения ежемесячных платежей.

    Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

    Доводы, которые опровергали бы по существу выводы суда первой инстанции, со ссылками на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

    Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суд является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи