Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-210/2012 от 03.09.2012

Дело № 12-210/12

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу 23.10.2012)

г. Можга УР 05 октября 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Потаповой Е.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баскакова С.В.,

защитника Баскакова С.В.- Пивоваровой А.Н., участвующей на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя потерпевшего ОАО <***> Елисеевой Н.П. , действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Баскакова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ ММО МВД России «Можгинский» А.А.А. от дд.мм.гггг Баскакову С.В. назначено наказание по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 руб. за то, что он 21.08. 2012 года, в 17 час. 05 мин., на 90 км автодороги <***>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным номерным знаком №***, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при повороте направо не уступил дорогу автобусу <данные изъяты> госзнак №***, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Баскаков С.В. с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что при ДТП дд.мм.гггг были нарушены Правила дорожного движения водителем автобуса<данные изъяты> госзнак №***, который подрезал его автомобиль при обгоне с правой стороны. Водитель автобуса совершил опасный для движения маневр, так как не снизил скорость и не уступил дорогу впереди идущему транспортному средству, имеющему преимущество, осуществил движение по обочине без учета необходимого бокового интервала при совершении маневра, тем самым нарушив требования ПДД. Однако при вынесении постановления указанные обстоятельства учтены не были. Также водитель автобуса изменил свои первоначальные показания, указав, что автобус ехал попутно по второй полосе движения и водитель <данные изъяты> при повороте направо не уступил ему дорогу. Однако на данному участке автодороги в районе <***> по направлению в <***> в месте ДТП нет знака движение по полосам, и второй полосы движения, а имеется частично асфальтированная обочина, отделенная от полосы движения сплошной линией. Более того, на фотографиях видно, что автобус следовал по песчаной части обочины, при этом им не осуществлялось остановки или поворота направо.

В судебном заседании Баскаков С.В. и его защитник Пивоварова А.Н. жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, приведенные в жалобе, указав, что на спорном участке дороги одна полоса движения, что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, в связи с чем, Баскаковым С.В. ПДД не нарушены, попросили постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Баскакова С.В. состава правонарушения.

Представитель потерпевшего Елисеева Н.П. в судебном заседании указала, что постановление инспектора ГИБДД является законным, вина Баскакова С.В. доказана материалами дела и показаниями свидетелей, жалоба удовлетворению не подлежит, водитель ОАО <***> действовал в рамках ПДД.

Свидетель А.А.А. в судебном заседании показал, что он составил протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Баскакова С.В., по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, который на участке дороги <***>, имеющей уширение для движения в две полосы движения, не занял крайнюю левую полосу движения при повороте налево. При этом водитель автобуса, имел преимущество для движения, так как при обгоне данного автомобиля справа он убедился, что у впереди идущего автомобиля включен сигнал поворота налево. Указанная информация ему известна со слов участников ДТП.

Свидетель Б.Б.Б. в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг находился в автомобиле Баскакова С.В., ехали в <***> из <***> по федеральной трассе. При повороте в <***>, Баскаков С.В. начал поворачивать вправо, включив указатель поворота, в этот момент справа появился автобус, и произошло столкновение.

Свидетель В.В.В. в судебном заседании показал, что является водителем автобуса ОАО <***> дд.мм.гггг следовал по маршруту <***>. В районе <***> перед его автобусом двигался автомобиль <данные изъяты>, который, включив левый сигнал поворота на перекрестке, резко повернул перед ним направо без включения правого сигнала поворота, из-за чего произошло ДТП. Правила дорожного движения он не нарушал.

Свидетель Г.Г.Г. в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг прибыл на место совершения ДТП, с участием водителя автобуса ОАО <***>, опросив людей, находящихся на передних пассажирских местах автобуса установил, что водитель впереди идущего транспортного средства включив сигнал левого поворота, совершил маневр поворота направо из крайнего левого положения полосы движения транспортных средств. Действия водителя автобуса считает правомерными, так как ширина проезжей части автодороги позволяла совершить маневр обгона автомобиля с правой стороны при том условии, что он поворачивает налево.

Свидетель Д.Д.Д. в судебном заседании показал, что являлся пассажиром автобуса, следующего по маршруту <***>, около <***>. При движении он увидел едущую впереди легковую автомашину с включенным сигналом поворота налево, при этом машина повернула направо, произошло ДТП, так как водитель автобуса начал обгон этого автомобиля справа.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав Баскакова С.В., его защитника, представителя потерпевшего, свидетелей, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения понятие "перестроение" означает выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из объяснений водителя автобуса Е.Е.Е. усматривается, что он начал обгон впереди идущего транспортного средства справа, полагая, что он осуществляет поворот налево, и когда начал совершать обгон данного транспортного средства справа, то автомобиль под управлением Баскакова С.В. повернул направо, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений водителя Баскакова С.В. усматривается, что он осуществлял движение прямо, перестроения на вторую полосу движения не осуществлял, показав сигнал правого поворота, почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля.

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, и постановлению инспектора ДПС ГИБДД ГУ ММО МВД России «Можгинский», - Баскаков С.В. дд.мм.гггг, в 17 час. 05 мин., на 90 км автодороги <***>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным номерным знаком №***, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно при повороте направо не уступил дорогу автобусу <данные изъяты> госзнак №***, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Как следует из материалов административного дела, в том числе, схемы осмотра места происшествия, составленной к рапорту сотрудника ДПС, объяснений Баскакова С.В. и показаний свидетелей, - оба автомобиля находились после ДТП в пределах одной полосы для движения. При этом автомобиль <данные изъяты> под управлением Баскакова С.В. по представленной схеме осуществляет поворот направо, пересекая полосу движения в попутном направлении.

Согласно представленной схемы дислокации дорожных знаков ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» на данном участке автодороги <***> дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

В связи с тем, что дорога, по которой двигались друг за другом автомобили под управлением Баскакова С.В. и Е.Е.Е. , имеет одну полосу движения в каждом направлении, действия Баскакова С.В. не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как им не нарушены требования п.8.4 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Баскакова С.В. , удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ ММО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении Баскакова С.В. по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Шуравин