Решение по делу № 2-1693/2016 ~ М-1718/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-1693/2016

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 августа 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Субухановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

ФИО7 (далее – ФИО8 обратилась в суд в иском к ФИО2 о взыскании задолженности за путевку в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор о продаже путевки в рассрочку, в соответствии с которым ФИО2 приобрела у ФИО9 путевку с местом пребывания в <адрес>, ФИО10 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость путевки составила <данные изъяты> руб. На момент подписания договора было оплачено ответчиком <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму ответчик обязался внести в течение 180 календарных дней с момента заключения договора согласно плану погашения задолженности. Путевка использована ответчиком по назначению. Однако обязательства по договору ответчик не исполнила, оставшуюся часть денежных средств за путевку не уплатила. Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением погасить задолженность в сумме <данные изъяты> руб. и уплатить пени <данные изъяты> руб., однако задолженность так и не была погашена. В соответствии с п.6 договора на сумму задолженности начисляется пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности и пени, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по месту регистрации: <адрес> от получения повесток уклонилась.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, учитывая, что ответчик сама в договоре указала свой адрес: <адрес> и по этому адресу, который является также адресом ее регистрации ей направлялись судебные извещения, то в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ эти извещения считаются доставленными, не смотря на то, что ФИО2 от их получения уклонилась.

Данное обстоятельство в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дает суду основания для вынесения заочного решения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12» и ФИО5 был заключен договор о продаже путевки в <адрес>, ФИО11 в рассрочку, цена путевки <данные изъяты> руб. Пунктом 2 договора предусмотрена оплата путевки частями в течение 180 календарных дней с момента заключения настоящего договора согласно плану. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уплачено за путевку <данные изъяты> руб., что следует из п.2 Договора (л.д.6).

Исполнение истцом ФИО15 обязательств по договору и предоставление ФИО2 услуг по организации поездки надлежащего качества сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате оставшейся стоимости путевки в сумме <данные изъяты> руб. суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком перед истцом не исполнено обязательство по оплате туристического обслуживания, суд считает требования в части взыскания суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответсчика неустойки, предусмотренной договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 6 договора о продаже путевки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в случаях, когда покупатель не выполняет свои обязательства по оплате путевки, то на сумму задолженности начисляется пени, которая подлежит оплате покупателем в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее фактического возврата.

Истцом представлен расчет неустойки за период по ДД.ММ.ГГГГ Ее размер составил <данные изъяты>

Суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд руководствуется положениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7, согласно которым при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что при ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент предоставления путевки в рассрочку 8,25% и на момент рассмотрения иска в суде в размере 10,5% годовых, размер неустойки, рассчитываемой в соответствии с п. 6 договора с рассрочкой платежа, превышают средневзвешенные ставки штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить общий размер пени до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска ФИО13 оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены, все понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 задолженность в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        А.В. Собецкая