Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-383/2015 (2-5083/2014;) ~ М-4021/2014 от 09.09.2014

                                        Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

рассматривая гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании доверенности, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об оспаривании доверенности и договора купли-продажи квартиры. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО2, которая при жизни оставила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доля в праве собственности на <адрес> завещана истице ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 была тяжело больна. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехала сестра истицы – ФИО6, которая увезла ФИО2 в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ была составлена доверенность, на основании которой ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала, принадлежащую ФИО2, 1/3 долю указанной квартиры ответчице ФИО3 Считает, что из-за своей болезни ФИО2 в момент составления доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, на основании чего просит признать его и договор купли-продажи квартиры недействительными. Кроме того, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, а дата государственной регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи спорного жилого помещения часть стоимости спорного жилого помещения будет перечислена в течение трех дней после регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, в связи с тем, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, она не могла получить денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи.

     Изучив представленное заявление, полагаю, что оно подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

        Судебное заседание назначалось на 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец вторично не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О времени и месте судебного разбирательства был извещена надлежащим образом и своевременно.

            В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, причину своей неявки не сообщил, суд считает, что иск ФИО1 к ФИО3 о признании доверенности, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 225, 224 ГПК РФ, судья

                                                                    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании доверенности, договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки оставить без рассмотрения.

            Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд, по ходатайству истца или ответчика, может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                                                               Ф.Г. Авходиева