Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2972/2016 ~ М-1434/2016 от 08.04.2016

Дело №2-2972/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Емельяново                                                                                      07 декабря 2016 года

       Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

       председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

       при секретаре Чащине С.Е.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Незнамова М.А. к ООО «Хакасский муниципальный банк», Незнамовой И.Б. о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

           Незнамов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Хакасский муниципальный банк», Незнамовой И.Б., в котором просит признать недействительным договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест»; жилого дома, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест», <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хакасский муниципальный банк» и Незнамовой И.Б., применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими записей в ЕГРП об ипотеке № и №.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Незнамовой И.Б. и ООО «Хакасский муниципальный банк» был заключен договор залога недвижимого имущества. Указанный договор был заключен с целью обеспечения залогодателем исполнения обязательств заемщиком – ООО «Славянка плюс» перед залогодержателем по договору кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хакасский муниципальный банк» и ООО «Славянка плюс». В обеспечение обязательств по кредитному договору залогодатель передал в залог залогодержателю имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест»; жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест», <адрес>. Истец считает, что указанный договор является недействительным, поскольку вышеуказанное имущество было приобретено в период брака с Незнамовой И.Б. и является общей совместной собственностью супругов. Между тем истец своего нотариального согласия на заключение Незнамовой И.Б. договора залога недвижимого имущества не давал, в связи с чем он является недействительным.

          В судебном заседании Незнамов М.А. и его представитель Демьянов И.А. (действующий по устному ходатайству) поддержали заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Дополнительно суду пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Незнамов М.А. подписал согласие на передачу в залог (ипотеку) на условиях по ее усмотрению ООО «Хакасский муниципальный банк» вышеуказанные спорные земельный участок и жилой дом, однако впоследствии оригинал указанного согласия был уничтожен Незнамовым М.А. При совершении сделки оригинал указанного согласия не был предоставлен в Управление Росреестра по <адрес>, в ООО «Хакасский муниципальный банк» предоставлена только копия согласия на заключение договора залога.

         В судебном заседание представитель ответчика - ООО «Хакасский муниципальный банк» Кузнецов Д.А. (действующий по доверенности) не явился, был извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями. Кроме того, в ООО «Хакасский муниципальный банк» была предоставлена заверенная директором ООО «Славянка плюс» ФИО7 копия согласия от ДД.ММ.ГГГГ Незнамова М.А., супруга Незнамовой И.Б. на залог недвижимости в <адрес>, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью Диггер Трест, <адрес>. Данное согласие было удостоверено нотариусом. Таким образом, Незнамов М.А. знал о предстоящем залоге при его заключении, так как за день до заключения договора залога подписал у нотариуса вышеуказанное согласие.

           В судебном заседании Незнамова И.Б. не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что в настоящее время состоит с Незнамовым М.А. в зарегистрированном браке. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к Незнамову М.А. с просьбой подписать у нотариуса согласие на передачу в залог на условиях ООО «Хакасский муниципальный банк» земельного участка и жилого дома, на что последний согласился. Незнамов М.А. получил согласие у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ и копию согласия передал Незнамовой И.Б.

          В судебное заседание не явились представители третьих лиц - Управления Росреестра по <адрес> Межмуниципальный Емельяновский отдел, ФБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, нотариус ФИО8, были извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Незнамов М.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Незнамовой И.Б. (л.д. 17).

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 24 ЕЛ 02857 и <адрес> Незнамовой И.Б. является собственником земельного участка, площадью 967 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест»; жилого дома, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест», <адрес> (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хакасский муниципальный банк» и ООО «Славянка плюс» заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи «01/03 на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения недвижимого имущества (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения обязательств по кредитному договору Незнамова И.Б. передала в залог ООО «Хакасский муниципальный банк» недвижимое имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест»; жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест», <адрес> (л.д. 7).

         Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Незнамов М.А. указывал на то, что вышеуказанный договор залога является недействительным, поскольку спорные земельный участок и жилой дом были приобретены в период брака с Незнамовой И.Б. и являются общей совместной собственностью супругов. Между тем истец своего нотариального согласия на заключение Незнамовой И.Б. договора залога недвижимого имущества не давал, в связи с чем он заключен на незаконных основаниях.

        Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО «Хакасский муниципальный банк» просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока для обращения в суд. При этом указывал на то, что в ООО «Хакасский муниципальный банк» перед заключением договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена заверенная директором ООО «Славянка плюс» ФИО9 копия согласия Незнамова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Данное согласие удостоверено в реестре № нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО8, бланк согласия <адрес>5. Таким образом, Незнамов М.А. знал о предстоящем залоге при его заключении, так как за день до заключения договора залога подписал у нотариуса вышеуказанное согласие.

         В ходе судебного разбирательства Незнамов М.А. пояснял, что действительно ДД.ММ.ГГГГ подписал вышеуказанное согласие, знал, что Незнамова И.Б. намерена заключить договор залога вышеуказанного недвижимого имущества, однако впоследствии передумал и уничтожил оригинал согласия. Передал Незнамовой И.Б. копию согласия для того, чтобы она вернула ему долг.

В материалах дела находится копия согласия Незнамова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на заключение его супругой Незнамовой И.Б. оспариваемого договора залога недвижимого имущества. Как следует из содержания данного документа Незнамов М.А. в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ дал согласие своей супруге Незнамовой И.Б. на заключение с ООО «Хакасский муниципальный банк» договора залога недвижимого имущества (земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест»; жилого дома, назначение жилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, сельскохозяйственное товарищество с ограниченной ответственностью «Диггер Трест», <адрес>) на условиях по ее усмотрению (л.д. 41).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что являлась директором ООО «Славянка плюс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хакасский муниципальный банк» и ООО «Славянка плюс» заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения обязательств по кредитному договору Незнамова И.Б. согласилась передать в залог ООО «Хакасский муниципальный банк» недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома. Копия согласия Незнамова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на заключение его супругой Незнамовой И.Б. оспариваемого договора залога недвижимого имущества была предоставлена в Банк. При этом Управление Росреестра по <адрес> не требовало предоставить оригинал согласия при совершении сделки.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что Незнамова И.Б. знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на заключение оспариваемого договора. Нотариальное согласие, выданное от имени Незнамова М.А., им в установленном законом порядке не оспорено. О том, что подпись от имени Незнамова М.А. в согласии выполнены именно истцом, в судебном заседании не оспаривалось. При этом распоряжение об отмене ранее выданного и нотариально удостоверенного Незнамовым М.А. согласия от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Незнамова М.А. о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанное сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как усматривается из искового заявления, о заключении между Незнамовой И.Б. и ООО «Хакасский муниципальный банк» договора залога жилого дома и земельного участка истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). При этом Незнамов М.А. и Незнамова И.Б. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно. К нотариусу об отмене согласие на совершение указанное сделки Незнамов М.А. не обращался. Доказательств того, что Незнамов М.А. уничтожил оригинал согласия, и возражал против заключения договора залога, сообщив об этом Незнамовой И.Б., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Незнамова М.А. о признании недействительным договора залога по основаниям ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ истек не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 35 СК РФ о сроке давности по данному спору, суд полагает, что Незнамовым М.А. пропущен срок исковой давности, поскольку о совершении сделки ему было известно в ноябре 2014 года, однако в суд с вышеуказанными исковыми требованиями истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными, поскольку он уничтожил оригинал согласия и полагал, что сделка не состоится, отклоняются как несостоятельные, поскольку указанный факт не свидетельствует об уважительности пропуска истцом процессуального срока.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                        РЕШИЛ:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

      ░░░░░ ░░░░░: