Приговор по делу № 1-43/2019 от 13.05.2019

    К делу № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    а. Кошехабль                                                                                 23 июля 2019 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея, в составе:

    председательствующего - судьи     Шебзухова С.И.,

    при секретаре судебных заседаний                    ФИО31 Тлюповой С.К.,

    с участием:

    государственных обвинителей –

    прокурора

<адрес>                                                                         Хакуй М.А.,

    старшего помощника прокурора

    Кошехабльского района                                                                  Пшихожева М.А.,

    подсудимого                                                                                          Худинян М.В.,

его защитника-адвоката                                                                    Закусилова З.А.,

представившего удостоверение № 418 и ордер № 436656 от 04.03.2019 года,

потерпевших                                                                     Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевших                                                                       ФИО15,

действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Грузинской ССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, невоеннообязанного, не работающего, проживающего без регистрации по адресу : <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе ссоры со своей знакомой Свидетель №1 разбил оконное стекло в доме последней по адресу: <адрес>, где помимо нее, ее супруга Свидетель №2 и ее детей временно проживала Свидетель №3, которая на тот момент состояла в близких отношениях с жителем того же села ФИО1

После отказа ФИО2 заменить оконное стекло в указанном доме, Свидетель №1 пожаловалась ФИО1 на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, после очередной жалобы Свидетель №1 ФИО1 на нежелание ФИО2 произвести замену стекла, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО2, ФИО1 решил совершить убийство последнего.

Около 15 часов тех же суток, ФИО1 имея намерение встретиться с ФИО2, и зная, что последний откажется от встречи с ним, опасаясь его, попросил Свидетель №1 пригласить ФИО2 к ней домой, по указанному выше адресу.

ФИО1 о наличии у него умысла совершить убийство ФИО2 Свидетель №1, ее родственникам и Свидетель №3, не сообщил.

Около 15 часов 30 минут тех же суток, ФИО1 прибыл в домовладение по адресу: <адрес>, взяв с собой приготовленную для использования металлическую трубу прямоугольной формы длиной около 1 метра, шириной сторон около 4 сантиметров. Ожидая ФИО2 в летней кухне домовладения по указанному выше адресу, с металлической трубой, ФИО1 спрятался за стеной, чтобы внезапно напасть на ФИО2 и тем самым не дать возможность последнему убежать.

Около 16 часов указанных выше суток, ФИО1 действуя умышленно, с целью лишения жизни ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, на почве личных неприязненных отношений к нему, из мести к ФИО2 за отказ последнего заменить ранее разбитое им оконное стекло по месту временного проживания его близкой знакомой Свидетель №3, стал наносить удары ФИО2 (не менее трех) металлической трубой в жизненно-важный орган-голову, причинив закрытую тупую черепно-мозговую травму в виде: кровоподтеков и множественных ушибленно-рассеченных ран волосистой части головы с кровоизлияниями в кожно-мышечные лоскут и правую височную мышцу, влекущие за собой причинение легкого вреда здоровью.

В последующем ФИО1, находясь в летней кухне по вышеуказанному адресу до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, распивал спиртные напитки совместно Свидетель №3 и Свидетель №1, не позволяя ФИО2, испытывавшему страх перед ФИО1, покинуть вышеуказанное домовладение. В указанный период времени ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления смерти ФИО2, действуя умышленно, нанес последнему множество ударов вышеописанной металлической трубой, в том числе в жизненно-важный орган-голову, не менее семи ударов и не менее десяти ударов по лицу, конечностям и туловищу, причинив тем самым ушиблено-рассеченную рану верхней губы, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, две ушибленно-рассеченные раны правой голени, не влекущие за собой причинение вреда здоровью, а также закрытую тупую черепно-мозговую травму в виде: кровоподтеков и множественных ушибленно-рассеченных ран волосистой части головы с кровоизлияниями в кожно-мышечные лоскут и правую височную мышцу, влекущие за собой причинение легкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов, в домовладение № по <адрес>, Республики Адыгея, прибыл Свидетель №2, который до этого, в том числе с 27 по ДД.ММ.ГГГГ находился в городе Москве, в связи, с чем последнему не было известно о происходящих событиях. Выяснив, что ФИО1 распивает спиртные напитки в его домовладении, и избивает ФИО2, Свидетель №2 потребовал, чтобы ФИО1 прекратил свои противоправные действия и совместно с ФИО2 покинул его домовладение.

В указанное время, ФИО1 осознавая, что Свидетель №2 воспрепятствует совершению убийства ФИО2 в своем домовладении, решил совершить убийство ФИО2 путем его утопления в реке Лаба, для чего, не сообщая о своих намерениях Свидетель №2, под предлогом доставить ФИО2 домой, попросил Свидетель №2 отвезти его и ФИО2 на автомобиле к месту жительства ФИО2, на что Свидетель №2 ответил согласием.

После этого, примерно в 21 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 усадил ФИО2 на заднее сиденье автомобиля ВАЗ 2115 государственные регистрационные знаки Е893ВК 123 под управлением Свидетель №2, который довез ФИО2 и ФИО1, по просьбе последнего до места с географическими координатами 44.742650, 40.638352, восточнее <адрес>, расположенного на левом берегу реки Лаба, где высадил их.

В период времени с 21 часов по 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в вышеуказанном месте с ФИО2, осознавая, что последний, в связи с причиненными ему телесными повреждениями в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, не в состоянии оказать активное сопротивление, действуя умышленно, с целью доведения своего умысла на убийство ФИО2 до конца, то есть, желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, подтащил ФИО2 к крутому берегу реки Лаба, понимая при этом, что ФИО2, оказавшись в реке с холодной водой, быстрым течением и крутым берегом, не сможет выбраться из воды, и столкнул его в реку.

Смерть ФИО2 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате утопления в реке Лаба.

Труп ФИО2 обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в реке Лаба, в семи метрах по направлению течения реки от места, где последний был утоплен.

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал суду, что 26 декабря где-то с 22:00 до 23:00 часов ему позвонил ФИО29 Славик и попросил заклеить окно, которое разбил ФИО28 и пояснил, что ему больше не к кому обратиться. Он взял с дома пленку полиэтиленовую, скотч, домашнего вина и пошел до Свидетель №1, где так же ФИО30 Тататьяна. с которой ране был знаком и них с ней были интимные отношения. После того заклеил окно скотчем Свидетель №1 пригласила его выпить. В процессе распития вина Кайгорода пожаловалась, что у нее с ФИО28 не ладиться, хочет порвать с ним отношения, а он ее шантажирует, грозится, что расскажет ФИО29 об их отношениях, в полицию заявит, так как она торгует наркотиками. Утром следующего дня, ему опять позвонила Свидетель №1 и сказала, что ФИО28 снова приходил, но она его домой не впустила. Он сказал Кайородовой, чтоб писала на него заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО30 договорился вечером встретится у Свидетель №1. Вечером взяв с собой бутылку самогона пришел Свидетель №1, сели, посидели, выпили. Потом Свидетель №1 сказала ей, что надо с ФИО28 поговорить и она его боится. Просила не уходить, так как сейчас она позвонит ему, он придет и драться будет. Свидетель №1 взяла телефон, позвонила Свидетель №8, который был дома у себя и попросила его пойти к ФИО28 передать ему трубку чтоб поговорить с ним. Свидетель №1 через некоторое время позвонила опять Свидетель №8, трубку взял ФИО28. Она сказала: Петя приходи, надо поговорить. Она сказала: Петя, я «подняла», приходи». «Подняла» это когда наркотик покупают на закладках, через интернет, скидывают им адрес закладки. А «поднимать», это уже нашли, подняли с земли.

          Потом Свидетель №1 ему сказала, что спрятаться когда ФИО28 придет. Он вышел, отошел за летней кухней, чтоб с входной двери его не видно было. Зашел ФИО28, где-то минут через 5 услышал крики. Когда забежал увидел, что ФИО28 держит ее за волосы, а Свидетель №1 на коленях. У него в руках был кухонный нож. А у входной двери у нее справа лежала труба металлическая, веник, савок и всякий хлам. Он взял металлическую трубу и ударил по руке ФИО28, потом еще раз по ноге, потом у них завязалась потасовка, он дал подсечку и они с ФИО28 упали. В этот момент Свидетель №1 подбежала и начала бить его, сначала ногами и руками, а потом схватила трубу и начала ее бить, неразборчиво. Затем он вышел на улицу подождать. Услышал резкий хлопок дверей, зашел обратно в помещение где увидел, что ФИО28 лежит без сознания, а Свидетель №1 стояла в дверном проеме и говорила, что он хотел убежать, а она его ударила. Затем он оттащил ФИО28 в летнюю кухню, прислонил к стенке, похлопал по щекам привел его в себя, дал воды попить и ФИО28 ответил, что все нормально. На нем до этого кровь была, когда они еще с ФИО28 сцепились и когда Свидетель №1 била его сначала ногами руками, потом трубой. От вызова скорой помощи ФИО28 отказался и пояснил, что не надо, если скорую помощь вызвать, то Свидетель №1 посадят, а он ее любит и не хочет, чтоб с ней что-то случилось. Они успокоились и начали объясняться, почему ФИО28 разбил окно. ФИО28 спрашивал: почему Свидетель №1 закрылась с чужим мужиком, на что Свидетель №1 ответила, что он ей никто. Потом Свидетель №1 приходила в ярость и била его. В основном она била ногами в живот. ФИО28 был пьяный. Затем приехала ФИО30 и он вышел ее встретить. Когда зашли на кухню там целая лужа крови вперемешку с водой. На его вопрос Свидетель №1 ответила: ФИО28 попить попросил и она его напоила. ФИО30 взяла стакан воды и дала ФИО28, чтоб тот воды попил. Затем сели за стол и он с ФИО28 по рюмке водки выпили, сидели, пили, разговаривали.

          В этот момент Свидетель №1 звонила ФИО29. Затем ФИО29 ему перезванивает и довольным голосом говорит: ну, что, попался? Он говорит: в смысле попался? ФИО29 ответил: что он ФИО28 давно ищет, пусть его подождет, он завтра выезжает. Они сели еще выпили. Свидетель №1 с ФИО30 стали упрекать его, в ярость приходили и начинали бить его, Свидетель №1 начинала его бить, ФИО30 поддерживала. На предварительном следствии он не говорил, что ФИО30 тоже его била, надеялся, что она правду расскажет.

Свидетель №1 пьяная трубой пыталась насиловать ФИО28, но ее оттащил, а она довольная ходила. Никакого насилия не было, она просто пыталась, ФИО30 ей помогала. Так продолжалось долго. Затем он ФИО30 успокоил и сказал ей не подходить к ФИО28. Они сидели и разговаривали долго. Временами Свидетель №1 в ярости начинала бить его по животу ногами и по лицу.

         Потом пришла Вика, постучала, она открыла ей дверь, что – то взяла и ушла. В это время он сидел на диване, Свидетель №1 с Таней стояли возле умывальника. Не было ни у кого в руках трубы. Девочка говорит, что в руках была труба, со слов матери, он в этом уверен. Они с Таней сидели, разговаривали, а ФИО28 сидел за столом на полу. Таня пошла, спать в дом к Свидетель №1. Он разбудил ФИО28 и спросил пойдешь домой? ФИО28 ответил, что не пойдет так как у него болят почки, поясница и он не может идти. ФИО28 прилег на диван, и он тоже ушел домой. Где-то часов в 11:00 утра позвонила Свидетель №1 и говорит, что ФИО28 плохо, похмелиться хочет. Он купил 2 бутылки Джин тоника, взял водки и поехал к Свидетель №1. ФИО28 сидел на полу, а они вдвоем сидели за столом, Подошел к ФИО28, спросил как самочувствие? Он ответил: неважно. Налил ему рюмку водки, дал закусить не взял, воды выпил. Посидели, выпили, потом ФИО28 говорит, что хочет прилечь. Он положил его на диван, и ФИО28 засн<адрес> обратно пошел домой. Вечером часов в 17:00 созванивался с ФИО29, который говорил, что скоро будет дома. В связи с этим он пошел обратно к Свидетель №1. Где-то около 18:00 или 19:00 приехал домой ФИО29, который принес бутылку и подарки детям. ФИО28 лежал на диване. ФИО29 говорит: ну, что добегался? и начал высказывать, почем у него дома он чувствует себя, как дома, считает его жену своей женщиной. Опять выпили и ближе к 22:00 он сказал, что пора расходится, давайте ФИО28 отвезем домой. ФИО29 пошел за ключами. Он помог ФИО28 встать с дивана, ФИО30 помогла обуться ему, и пошли к машине. ФИО28 плохо себя чувствовал. Дошли до машины, он открыл заднюю дверь, посадил ФИО28 на заднее сиденье. Выехали с гаража и ФИО29 опять начал высказываться ФИО28. Ехали в сторону дома ФИО28. Он глаза закрыл и заснул, а ФИО29 свернул в сторону реки. На его вопрос куда? ФИО29 ответил, что ему надо с ним поговорить. Подъехали к Лабе, остановилась машина, а ФИО28 тяжело дышал. Потом ФИО29 повернулся к нему, стал его щупать и говорит: да он уже мертвый. Он быстро выскочил из машины, достал его, стал его бить по щекам, но ФИО28 не реагировал ни на что. Он растерялся, побежал к Лабе, взял воды в руки, но пока добежал воды не было. Потом он схватил его потащил к речке, начал возле речки обливать водой, массаж сердца делал, но признаков жизни не давал. Он понял, что он не живой, встал и пошел, а ФИО29 спрашивает: Ну, что? Он ответил: суши сухари, посадят нас, мертвый он, он же просил, не бить по животу. Сам пошел, сел в машину. ФИО29 пошел в сторону речки. Сам сидел на переднем сиденье, ФИО29 пришел, начал заводить но машина не заводилась, вышли стали раскачивать, завели машину и поехали домой. Ехали, и он заметил, нету ФИО28. Он спросил: где он? ФИО29 в ответ: не обращай внимание, пошел рыбок ловить. Он говорю: Каких рыбок? Ты чего? Что случилось? ФИО29 говорит: я пошел проверить живой или нет, ногой дотронулся, а он упал в реку.

          Приехали домой, зашли на кухню, никого не было. Пришла ФИО30 и они с ней поговорили и он ушел домой.

          На следующий день они пригласили его на новый год. ФИО29 начал избивать жену в гараже. Свидетель №1 выбежала оттуда и говорит: грош тебе цена, ты же обещал не рассказывать. В последующие дни он ходил к ним в гости. ФИО29 как узнал, что жена начала колоться уехал сразу на заработки и денег не посылал ей. До приезда ФИО29 он иногда к ним домой ходил. Потом ФИО29 приехал и полиция начала интересоваться о пропаже ФИО28.

          Когда к ним собрались приехать эксперты осматривать дом, они убежали в Лабинск и где-то там скрывались, наняли адвоката. Пока ФИО29 не перечислили деньги и не рассчитались с адвокатом, они домой не вернулись.

          31 января он пошел к Свидетель №1 и когда зашел на кухню, услышал как Свидетель №1 с ФИО30 спорили, как надо говорить, что им ничего не будет, а ему никто не поверит.

          В полицию не обращался, потому что ему накануне нового года ФИО30 сказала, что Свидетель №1 расскажет правду. Он никому не угрожал. Он не звонил в скорую помощь потому -что растерялся, понимал, что причастен, но не хотел усугубить свое положение. ФИО29 не наносил удары.

          Когда они посадили ФИО28 в машину, он был живой, его последняя фраза была : не для себя, для нее я это делал и больше он его не слышал и на заднее сиденье не смотрел. ФИО29 первым обнаружил, что он мертв, не он.

         После того ФИО29 и женой вернулись с Лабинска он пошел к ним и увидел, что сдирают, и обои и потолки. Он спросил, что вы делаете? Ему ответили, что приедут эксперты, поэтому надо убирать кровь. Он им ничего не говорил, они до его прихода уже начали все это делать.

Свою вину признает в том, что не предотвратил данное убийство и просит прощения у потерпевших.

Несмотря на то, что ФИО1 вину не признал, его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена судом и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

             Потерпевшая    Потерпевший №2 суду показала, что ФИО2 ее родной брат. Он приходил перед новым годом, рука еще не была порезана, это где-то 24 числа, он сказал, что занял 2000 рублей у Свидетель №1, чтоб заплатить за газ и свет, попросил, чтоб они ему дали 2000 рублей, чтоб отдать ей. 27.28.29 он к ней не ходил. Приходил к ее сыну Свидетель №6 и говорил, что разбил окно, и что его теперь посадят, жаловался и говорил, что больше туда не пойдет. Свидетель №1 позвонила Свидетель №8 и попросила передать телефон Пете, поговорив, и как сын рассказывал Свидетель №1 ему что – то такое сказала, что Петя бросил выпивать с ними и побежал к ней. Сын остался ночевать у Пети дома. На следующий день или 30 или 31 он и сказал: почему-то ФИО2 нету. 30 числа сын вернулся домой. 31 числа он позвонил к Пете домой, а его все не было. Они начали участковому звонить 02 января и сказали, что он пошел последний раз к Свидетель №1, чтоб участковый съездил к ней и поговорил с ней. 11 января она написала заявление, 21 января брата уже объявили в розыск, до 23 января не опросили ни ФИО29 ни Свидетель №1. ФИО29 уехал на вахту на 1,5 месяца, 02 числа он уехал с дому и 23 января приехал с вахты. Тогда ей сказали, что их уже опросили, и что их приглашают 25 января на детектор лжи. Потом в пятницу милиция находилась возле них, они не открывали дверь, и в субботу до семи вечера они жгли там все и дом не открывали пока не приехал следователь. А потом до двух часов ночи там все обследовали. Они все знали, и они действовали заранее, как уйти им от ответственности. Свидетель №1 заказчица, она спланировала, она его затащила к себе домой. Свидетель №1 когда ей звонила каждый день, она рассказала, что звонила мужу когда Петя разбил окно, и что Славик попросил Михаила починить окно. Она со слов ФИО30, слышала, что Свидетель №1 расправится с ее братом, и то что Свидетель №1 била трубой ее брата и насиловала его трубой в задний проход. Просит вынести по делу справедливое решение.

В случае осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы правом предусмотренным п.21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ воспользоваться не желает.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она хочет, чтобы за решеткой сидела Свидетель №1 и ФИО29. Они виноваты в смерти ее сына. О том, что его сына убили она узнала, когда его уже с воды вытащили и то ей его не показали, привезли гроб закрытый, чтобы они ничего не смогли посмотреть, потому что как ФИО30 рассказывала, его там пытали, ноги скотчем перемотали, чтоб не убежал, и руку одну отрезали, чтоб не оборонялся. Просит взыскать с ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 моральный вред в размере по 1.000.000 рублей с каждого в ее пользу и вынести справедливое решение по делу.

В случае осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы правом предусмотренным п.21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ воспользоваться желает.

        Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в конце января, находясь у себя в доме он услышал запах гари, пластика. Он вышел начал смотреть, что происходит. Увидел, что у ФИО29 горит костер, куда супруги кидали куски бумаги, и, наверное, старые брюки. Подумал, что наводят порядок. Потом вечером слышит гул машин пронеслась и около двора остановилась.    Сотрудники полиции почти до полуночи там у них были, искали чего-то. 30, 31 декабря с их двора он ничего не слышал. Так же пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 видел у ФИО29, когда сотрудники полиции сажали его в машину.

         Свидетель Свидетель №2 суду показал, что о том, что у них произошло он узнал, 29 декабря, когда он был еще в Москве, позвонила супруга, плакала, рыдала, говорила, что Миша железной трубой избил Петьку у них дома. Супруга ей говорила, что Миша не дает ей вызвать скорую помощь, пригрозил детьми.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, зашел в кухне, где лежал Петька ФИО28, рядом с ним сидел Михаил. Петька стонал, просил попить, был в тяжелом состоянии. Он лежал, одетый, укрытый одеялом на диване. Он не говорил, что его кто-то избивал у него дома, единственное что он говорил отвезти его домой и воды просил. Он думал, что ФИО28 в нормальном состоянии, привезет домой, а там уже родственники скорую помощь вызовут. На его вопрос о произошедшем Миша сказал: давно руки чесались, собаке - собачья смерть.

          Он сразу кинулся расспрашивать: что здесь произошло? Давайте отвезем его домой. Когда Михаил, Свидетель №1, ФИО9 согласились, он побежал за ключами от машины, а Михаил сопроводил Петьку в машину, он сам шел, ему помогала Свидетель №3. Он пошел за ключами, когда пришел, ФИО30 не было возле машины. Возле машины ходил Михаил. ФИО28 стонал, вздыхал, просил воды попить, домой отвезти. Когда завел машину видит, что на заднем сиденье Петька уже лежит, а не сидит. Он был в шоковом состоянии, и вообще не понял почему ФИО28 лежит, и когда он лежал на заднем сиденье он пытался проверить пульс, у него такое состояние было, мондраж, шок, что не смог прощупать пульс, а Миша сказал: он уже сдох.

          Когда выехали из дому, он хотел отвезти его домой, но Михаил ему сказал: едем прямо. От его дома, до дома ФИО28 три квартала, где-то 150 метров. От их него дома до реки примерно 1,2 километра. Он не понял почему, у него было шоковое состояние. Он ему говорит: едем прямо и все! Он поехал, ФИО1 указал ему место куда повернуть, где остановиться. Когда остановились, Михаил вытащил Петьку из машины, и потащил к воде и выкинул в Лабу, где крутой спуск. В это время он находился в машине. Потом машина не заводилась, они развернули, подтолкнули его, потом она завелась и они уехали.

         О случившемся на Лабе он никому не рассказывал. Супруге своей сказал, что они его отвезли до дома, так как когда они ехали обратно, Миша сказал: всем скажем, что они его высадили у дома, он согласился, потому что боялся за жизнь своих детей.

        После того как загнал машину во двор в этот день с машины ничего не убирал. Потом, когда он приехал с вахты, числа 20 января, начала милиция ездить, и как милиция уехала, Миша сразу к ним приходил и расспрашивал, и говорил, что им делать. Он сказал: срочно снимать чехлы, потолки, обои. Все что Миша срывал, все это жгли, то есть он все делал под диктовку ФИО1.

          По ходатайству защитника, с согласия сторон оглашены показания Свидетель №2 в связи с наличием противоречий в части, того что когда они подъехали к реке он повернулся к ФИО28 и стал проверять его пульс, однако ФИО28 не подавал признаков жизни и у него не было пульса. Так же оглашены показания Свидетель №2 в части того, что он подошел ближе к берегу и стал наблюдать за действиями ФИО1, который стащил труп ФИО28 с берега и бросил его в реку. (Т.3 Л.Д. № 215).

          В судебном заседании свидетель не подтвердил оглашенные в части показания, пояснив, что он не говорил, что ему было интересно, и что он наблюдал за этим.

         Так же оглашены показания Свидетель №2 в связи с наличием противоречий в части того, что он подумал, если скорая помощь приедет, увидит избитого в его доме ФИО28, в результате его и супругу могут обвинить в случившемся (Т.3 Л.Д. № 215).

          Данные показания свидетель подержал и пояснил суду, что побоялся, что его обвинят, а так же боялся угроз со стороны ФИО1.

         Так же оглашены показания Свидетель №2 в связи с наличием противоречий в части того, что в процессе общения с супругой ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе их домовладения между ФИО28 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которой последний взял металлическую трубу, которой в последующем стал наносить удары в область головы ФИО28. (Т.3 Л.Д. № 209).

          Оглашенные в части показания свидетель подтвердил и пояснил суду, что супруга, ему еще до выезда из Москвы говорила об этом.

          Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ним домой пришел Миша. Она его не звала, он сам пришел. Она еще удивилась, потому что рано пришел, обычно он вечером приходил к ФИО9. Он пришел с бутылкой они выпили, готовила еду, разговаривали, сидели. Потом он попросил позвать ФИО2. Она стала звонить его невестке, потом соседу, в общем, она его нашла и сказал Петя приходи, и он пришел. Она вышла, завела его на кухню, Миша выходил с душа с железной трубой. Петя его спросил: ты чего здесь делаешь? Больше он ничего не смог сказать, потому что ФИО1 его бил безостановочно и было очень страшно это все видеть. Она вообще не ожидала, что ФИО1 его будет бить пока не повалил. Потом когда Петя упал, он трубой поднял подбородок и говорит: любишь эту женщину? А Петя в ответ: жизнь отдам. Миша говорит: сдохни, не усложняй мне. Больше он не бил ФИО28. Она плакала, просила скорую помощь вызвать, но ФИО1 не давал вызвать скорую помощь. Он палкой указывал ей на место на стуле, и говорил не рыпайся и угрожал ей. Потом когда дети стали стучать на кухню, она плакала, а ФИО1 говорил: о них думай, чего ты о нем думаешь. За ним братья они ее вход пустят. После этого она замолчала и сидела молча. До этого дня она не жаловалась Михаилу на конкретные действия ФИО28, просто факт был на лицо, то, что ФИО28 окно разбил. Она не просила Михаила, что разобрался с ФИО2. В тот же день она позвонила супругу и говорила ему, что Миша избил Петю, и он лежит весь в крови, не дает скорую помощь вызвать. Муж не говорил чтоб она вызвала скорую помощь, он сказал: дождись меня, сиди, молчи, потому что дети. Муж приехал 30 декабря где-то после шести часов вечера, пошел на кухню где Петя лежал на диване, кушал и разговаривал с ними, все было нормально. Муж стал возмущаться. 30 числа ФИО28 никто не трогал. На следующий день супруг сказал, что его домой отвезли. Ранее между ФИО2 и супругом конфликтов не было.

           О том, что ФИО28 отвезли она не знала, так как спала в этот момент. Об этом ей рассказала Свидетель №3, что она помогла Мише отвести Петю в гараж, они посадили его в машину, она принесла обувь, обула его и куртку ему принесла. О том, что ФИО28 умер она узнала через месяц, когда муж приехал. До этого с ФИО1 разговаривала по этому поводу, ФИО1 говорил, что с ним все нормально, никому ничего не говорите. Если бы она узнала истинную причину, она бы в органы сообщила. Как узнала, сразу позвонила.

          За день до того как она узнала, что ФИО28 умер пришел ФИО1 и стал обои обдирать, потому что там были следы от этой палки.

         Об обстоятельствах произошедшего ей рассказал муж, когда вернулся домой с вахты.

         Она ФИО28 не била, один раз легонько ударила, и то, чтоб он замолчал. Когда ФИО9 полы помыла, он сидел и начал Мише грубить, она ему говорила: тебе мало, и палкой его ударила, а бить, она его не била.

          Свидетель Свидетель №8 суду показал, что перед новым годом пришел к Пете, посидели, выпили. С ними еще был Свидетель №6. Потом был звонок от Свидетель №1, которая попросила Петю, он дал ему трубку, они поговорили и он ушел. О чем они разговаривали он не слышал, так как они уходили в другую комнату.

          Свидетель    Свидетель №3 суду показала, что с ФИО1 Мишей познакомилась 2 года назад. Она каждый вечера находилась у Свидетель №1 и видела как ФИО28 разбил окно, потому что Свидетель №1 не впустила его в дом, он 2,5 часа стоял, смотрел. С ФИО1 увиделись в доме у Свидетель №1, когда он помогал стекло чинить. ФИО1 приходил в гости к Свидетель №1 почти каждый вечер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №1 в течении дня ей звонили. Потом около 20:00 часов она приехала, позвонила узнать, что купить домой.

        Она не знала, что у Свидетель №1 ФИО28. По приезду Миша должен был ее встретить, но встретил возле калитки, забрал сумки. Она хотела зайти в дом переодеться, но Миша сказал: иди сразу на кухню, Галя там и тебя ждет сюрприз. Она пошла на кухню, ФИО1 шел сзади, открывает дверь, а там вся кухня в крови. Когда шаг назад сделала, ФИО1 подтолкнул ее вперед и закрыл дверь. Она говорит что с ФИО28? Он хотя бы жив? Миша говорит: Жив. Петька был в сознании и ни разу не терял его. ФИО1 зашел и встал возле дивана, а труба лежала рядом с ним.

         Она стала возмущаться, что здесь устроили, дети же могут на кухню зайти, чай попить. Сняла свою белую куртку, взяла тазик и начала мыть пол. Не успев все домыть, на кухню зашла Вика. ФИО1 при ней еще три раза какой-то палкой его ударил. Удары наносил в область головы. В это время в комнате находились Свидетель №1, Миша, она и ФИО28. Когда она пол мыла, она спросила: Петя у тебя, что-то болит? Он говорит: ничего не болит. Ей несчего было вызвать скорую помощь, так как Миша дверь на кухню запер, телефон ее сел, а других телефонов в этом помещении не было. Все это время ФИО2 находился на кухне, пил, ел.

           На следующий день утром, когда они зашли, Петя лежал на диване, просил укрыть его одеялом. Есть не просил, хотел водки. Миша водки принес. В этот день его больше никто не бил. Супруг Свидетель №1, вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Когда ФИО29 сразу пошел в дом к детям, вручил им подарки, фрукты, потом зашел на кухню и сказал Пете: Ну, что ты здесь лежишь? Давай дома будешь отлеживаться, собирайся и пошел ключи искать. Свидетель №1 Галя уже была в доме с детьми. Чтобы ФИО29 наносил телесные повреждения ФИО28 она не видела. При ней Свидетель №1 не избивала ФИО28, только один раз она палку бросила, и то, чтоб успокоить Петьку, так как между Мишей и Петей случилась перепалка.

          Потом Славик пошел в дом переоделся, она помогла Петьке одеться, обуться. Потом, когда Петька был уже в машине, она спросила: ничего не забыл? Он говорит: Куртку. Она пошла, принесла ему куртку. ФИО28 сам вышел из кухни, но его Миша, под руку держал, никто его не тащил, он сам шел.

        Позже на ее вопрос куда дели ФИО28,    Миша, ответил: убежал, не успели ворота открыть, он убежал. Потом, когда Петю милиция искала, он опять спросила у Миши: Где Петя? На что он ей ответил: Больше такого вопроса мне не задавай. Когда она интересовались, что с ФИО28, ей так никто ничего и не сказал. Потом спустя некоторое время, Свидетель №1 ее спрашивает: ты знаешь, где Петя? и что ей Славик все рассказал. Потом они пошли на кухню и Славик рассказал, что они не поехали к ФИО28 домой, что Миша сказал: езжай прямо к речке, он достал из машины Петю и выбросил в реку. Славик сказал, что при выезде из гаража он пытался нащупать пульс, но не смог. Он ее спросил: Ты когда ходил, как сидел Петя? Она говорит: ровно. Он потом сказал: Я, когда сел в машину, Петя лежал на сидении, не разговаривал и, по-моему, был уже без сознания. Она поверила в первоначальную версию, что когда они подъехали к его дому, он выбежал из машины и убежал, так как Петька ни разу не терял сознание.

       Состояли ли ФИО28 и Свидетель №1 в интимных отношениях, она не знает и об этой связи ей не известно.

       В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству защитника оглашены показания Свидетель №3 в части того, что после их знакомства с Свидетель №1, она узнала, что Свидетель №1 поддерживает близкие отношения с ФИО2, при этом Свидетель №2 не догадывался, что супруга изменяет ему с ФИО2, так как Свидетель №1 боялась признаваться (Т.3 Л.Д. № 253).

        Оглашенные в этой части показания свидетель Свидетель №3 не подержала и пояснила суду, что она не давала такие показания и она их не поддерживает и не помнит, что такое говорила.

        Так же Свидетель №3 показала суду, что ей было известно что ФИО28 и Свидетель №1 были наркозависимыми. Между ними были конфликты, только со стороны ФИО28 двери выбитые, стекла, это то, что при ней было. Сама Свидетель №1 не била, только вызывала милицию.

        В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству защитника оглашены показания Свидетель №3 в части того, что ФИО28 является вспыльчивым и конфликтным человеком, в результате чего между ним и Свидетель №1 часто происходили конфликты, которые в том числе доходили до рукоприкладства. Кроме того, они могли причинить друг другу телесные повреждения предметами, попадавшимся им под руку не задумываясь о том, что могут причинить друг другу серьезные телесные повреждения. (Т.3 Л.Д. № 253).

       Оглашенные в части показания Свидетель №3 подтвердила и пояснила, что она при ней в ту ночь бросила палку, чтоб он замолчал, но это не значит, что она его избивала, а он при ней ее бил.

        Свидетель    Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с дядей ФИО28, сидели, выпивали, потом пришел сосед Свидетель №8, сказал, что его зовет Свидетель №1. ФИО28 взял его телефон, вышел на улицу поговорил с ней, зашел, собрался и ушел к Свидетель №1.    На следующий день он приехал к дяде домой, его нету. Он заехал к Свидетель №1, она сказал, что его нет у нее.    О том, что его нашли мертвым он узнал через месяц. Были ли конфликты между ФИО1 и ФИО28 он не знает. Когда он пришел к Свидетель №1 он не был пьян и была ли Свидетель №1 напугана он внимания не обратил.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания Свидетель №7 данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что не далеко от его дома по <адрес>, в домовладении № проживает Свидетель №1, ее супруг Свидетель №2 и двое их малолетних детей. Свидетель №2 работает вахтовым методом в <адрес> и часто уезжает на длительный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришла дочь Свидетель №1, которая сказала, что Свидетель №1 просит его придти к ней. Когда он пришел к Свидетель №1, последняя попросила его поменять замок входной двери дома. Во время замены замка двери, он заметил, что оконное стекло слева от двери разбито. Однако он не обратил внимание имеются ли следы крови.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, с учетом положений п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» оглашены показания несовершеннолетней Свидетель №4 данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что она проживает со своими мамой Свидетель №1, папой Свидетель №2 и сестренкой Валерией. В школе учится хорошо. Их кухня стоит отдельно от дома.

Перед новым годом, она точно не помнит дня, она зашла в кухню их дома. Когда она зашла в кухню, она увидела, что на полу сидит дядя Петя, на полу была кровь. Мама сидела на диване и плакала, тетя Таня мыла кровь на полу, а дядя Миша стоял возле дяди Пети с палкой. Дядя Миша увидел ее и сказал маме, чтобы она ее отвела домой. После чего мама отвела ее в дом и сказала, чтобы она не выходила из дома. Она послушалась маму и больше из дома не выходила. Она не видела, чтобы дядя Миша бил дядю Петю.

Она знает дядю Петю. Он к ним часто в гости приходил, он хороший дядя. Дядю Мишу она тоже знает, он тоже к ним часто приходил. Дядя Миша тоже хороший, он им приносил сухофрукты и конфеты.

               Свидетель ФИО16 допрошенный по ходатайству потерпевших суду показал, что их позвали в качестве понятых на месте преступления в селе Натырбово, там, где проживала Свидетель №1. Им рассказали, что они должны стоять и слушать, пока свидетели будут показывать. Первой допрашивали ФИО30 Таню, спрашивали, как все происходило? Она говорила что : начало она не видела, приехала с работы вечером, зайдя в дом первое на что, она обратила внимание, это то, что Петя лежал возле холодильника в крови. Она спросила, что такое произошло? Ничего страшного он провинился. Потом следователь задавал вопросы, она стала показывать рассказывать, как его там таскали, как его били. Она макет держала и на нем показывала и говорила, что Галя била, у нее спрашивают как била? Она на манекене показывала как его била. Ее спросили, чем била? Она говорит, что трубой била. Говорила, что 10-15 раз били. Он лежал возле холодильника, потом его перетащили до стенки. Ее спросили, А вы его били? Она начала юлить, потом сказала нет, что его не била, что она только помогала его переносить. Следователь спросил: для чего ему ноги перебили? Она говорит: чтоб не убежал. Потом вышли во двор, она начала показывать, что Петя сам встал и пошел на улицу. Вышли во двор, принесли какой-то топорик, а что за топорик не понятно ничего. Она еще говорила, что этой трубой засовывали ФИО28 в задний проход. «ФИО30 говорила, а следователь спрашивает: кто засовывал? Она ответила: Свидетель №1.

              Когда начали Галю допрашивать, она много путалась, и у нее был адвокат, который постоянно милицию останавливал. Он говорил, что это к делу не относится, то есть адвокат препятствовал давать показания ей. Там были такие вопросы: Как там появился Миша? Она говорит, что она позвонила, чтоб он пришел и ее спас. Следователь спрашивает: От чего Вас спасать? А она говорила, что боялась, что Петя придет и будет стекла бить. А как там Петя появился? Она говорит, что она сама позвонила и позвала его. Она показывала, как Петя зашел, как пришел. Он зашел первый, она следом за ним и остановилась возле двери. Дальше рассказывает, как Миша вышел с комнаты трубой и начал его бить. Она испугалась, говорила, что не надо. Боялась выйти на улицу кого-то позвать. И она говорила, что Миша ей сказал: никуда не ходи, все будет нормально. Ей следователь задавал вопросы, а ее адвокат постоянно останавливал. И потом за трубу начали спрашивать: Где труба? Она говорила, что трубы не было, что палка была. Спросили где палка? Она начала искать в итоге ни трубы, ни палки не нашла. И она потом говорит, что Миша вернулся и забрал палку и ей задают вопрос: Если Вы, положили трубу, ФИО1 мог видеть, куда Вы положили? Она ответила, что нет. Следователь спрашивает: Ну, а как тогда он пришел и забрал? И опять этот адвокат сказал, что к делу это не относится и тему поменял. Свидетель №1 на манекене показывала как Миша его бил. Ее спросили, А вы его били? Она начала юлить, потом сказал нет, его не била, она только помогала его переносить. Следователь спросил: для чего ему ноги перебили? Она говорит: чтоб не убежал.

            Свидетель ФИО17 допрошенный по ходатайству потерпевших суду показал, что оперативники приехали к нему домой, пригласили для участия в следственном эксперименте в качестве понятого. Первым допросили Свидетель №3. Она рассказывала, что ударов было 10-12, в районе головы 3-4, а остальное по ногам, трубой. Эту трубу потом не могли найти. Она говорила, что первый удар нанес Миша, а потом в процессе вроде, как и Галя участвовала. Она рассказывала, что Петя лежал изначально возле холодильника, потом перенесли в угол. Потом она помогала вынести его к машине, она приносила ему куртку, потом появился Славик. ФИО9 показания давал без адвоката. Свидетель №1 говорила, что Михаил наносил удары, но там постоянно с подачи адвоката она говорила, больше адвокат руководил. ФИО30 поясняла, что кроме Михаила ФИО28 еще Свидетель №1 избивала. Про изнасилование трубой, ФИО9 задали вопрос, она ответила: Да, Свидетель №1 трубой насиловала Петю в задний проход.

         Следователь ФИО18 допрошенный по ходатайству государственного обвинителя суду пояснил, что в рамках расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 с участием понятых он проводил проверку показаний на месте свидетелей ФИО30 и Свидетель №1. При этом применяли фотоаппарат. Это все происходило в селе Натырбово, в доме Свидетель №1. ФИО30 рассказывала о том, как наносились удары, в какой комнате, каким предметом, показывала на макете, каким образом обвиняемый наносил удары. Каких-либо показаний о насилии ФИО28 не давались. Все, что она говорила, все было отражено в протоколе. Протокол читали и подписывали понятые, если он что-то не отразил в протоколе, понятые могли ему заявить об этом, но ему никто ничего не заявил. О топоре он вообще ничего не слышал. О чем они говорили это предмет похожий на арматуру.

           Следователь ФИО19 допрошенный по ходатайству государственного обвинителя суду пояснил, что на месте происшествия у дома Свидетель №1 им проводился осмотр, и применялась фотосъемка. Осмотр места происшествия проводился на месте обнаружения трупа, и производилась фотосъемка. При этом были разные понятые, так как осмотр домовладения проводился до обнаружения трупа. Были ли следственные действия именно с участием понятых Андриенко и Мартыненко он не помнит. Во время дачи показаний, ФИО30 и Свидетель №1, не говорили о каких либо других телесных повреждениях сексуального характера ФИО2, но ходили такие слухи, и от потерпевших он это слышал.

          Виновность ФИО1 совершении инкриминируемого ему преступления так же подтверждается, доказательствами исследованными в судебном заседании :

          протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, как место совершения преступления - избиение ФИО2 металлической трубой ФИО1 В ходе осмотра, в кухне, расположенном на территории домовладения обнаружены и изъяты: соскоб со стены; соскоб со стены; деревянный табурет; марлевый тампон со смывом; марлевый тампон со смывом; пара резиновых галош; брюки спортивные; спортивная куртка; куртка черная; куртка серая; фрагменты предметов из костра; коврик из багажника автомобиля; фрагменты стекла со следами крови; марлевый тампон со смывом; марлевый тампон со смывом; медицинские шприцы, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

          протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на левом берегу реки Лаба, восточнее <адрес>, Республики Адыгея, с географическими координатами 44.742650, 40.638352. В ходе проведения осмотра обнаружен труп ФИО2, с наложениями большого количества ила, раной на первом пальце левой кисти и послеоперационным рубцом на брюшной стенке.

           протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой Свидетель №1 полностью подтвердила свои показания и указала на кухню домовладения № по <адрес>, Республики Адыгея, как на помещение в котором ФИО1 металлической трубой избивал ФИО2, а также продемонстрировала каким образом наносились удары.

        протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе проведения которой Свидетель №1 в присутствии ФИО1 в полном объеме подтвердила свои показания и настояла на них.

        протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой Свидетель №2 полностью подтвердил свои показания и указал на домовладение № по <адрес>, Республики Адыгея, как на помещение в котором ФИО1 избивал ФИО2, а также на место, расположенное на левом берегу реки Лаба, восточнее <адрес>, Республики Адыгея, где ФИО1 бросил в реку ФИО2

         протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1, в ходе проведения которой Свидетель №2 в присутствии ФИО1 в полном объеме подтвердил свои показания и настоял на них.

         протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой Свидетель №3 полностью подтвердила свои показания и указала на кухню домовладения № по <адрес>, Республики Адыгея, как на помещение в котором ФИО1 металлической трубой избивал ФИО2, а также продемонстрировала каким образом наносились удары.

    протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1, в ходе проведения которой Свидетель №3 в присутствии ФИО1 в полном объеме подтвердила свои показания и настояла на них.

              протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен: CD-диск 33Рс с детализацией звонков с абонентских номеров 79284131752 и 79286609591.

              протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен: автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак Е893ВК123. Установлено, что на сиденьях отсутствуют чехлы. Каких-либо следов биологического происхождения не обнаружено.

             протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены: фрагменты предметов, изъятые из костра в ходе ОМП в домовладении № по <адрес>, Республики Адыгея: фрагменты обоев, пластиковых плинтусов, материй, автомобильных чехлов. Осмотром установлено, что на указанных фрагментах имеются следы горения, деформированы и имеются наложения копоти.

             протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены: мужские брюки; мужская футболка; мужская кофта; мужские трусы; пара черных носков; мужская куртка из кожзаменителя; один ботинок. Осмотром установлено, что указанные вещи ношенные, сильно загрязнены, имеют обильное наложение ила и песка. Каких-либо видимых повреждений не имеют. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Причиной смерти ФИО2 явилась механическая асфиксия развившаяся в результате утопления в пресной воде по смешанному типу, о чем свидетельствуют результаты вскрытия и судебно-гистологического исследования: признаки пребывания трупа в воде (влажная одежда с наложение ила, набухание эпидермиса, мацерация кожи кистей рук и стоп за счет гипергидрации, посмертная гидроэпиляция кожного покрова), наличие в пазухе клиновидной кости 2,5 мл жидкости-среды водоема (признак Свешникова), венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, переполнение ею правых отделов сердца, резкий периваскулярный и перицеллюлярный отек головного мозга с порозностью нейропиля, очаговая эмфизема легких, очаговые субплевральные кровоизлияния (пятна Рассказова-Лукомского-Пальтауфа), скопление экссудата в серозных полостях (признак Моро).

2. С учетом действия факторов внешней среды (нахождение трупа в холодной воде), смерть ФИО2 могла наступить за 30-35 суток до момента обнаружения трупа, что подтверждается наличием и степенью выраженности ранних и поздних трупных явлений: наложение толстого слоя ила на кожных покровах, резко выраженная мацерация кожных покровов кистей «перчатки смерти», гидроэпиляция кожного покрова, разрешение трупного окоченение, наличие начальных признаков гниения, что не противоречит обстоятельствам дела.

3. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен, однако в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5 промилле, что свидетельствует о нахождении последнего в заключительной стадии выведения (элиминации) этилового спирта из организма.

4. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде: кровоподтеков и множественных ушиблено-рассеченных ран волосистой части головы с кровоизлияниями в кожно-мышечные лоскут и правую височную мышцу.

Данная травма была полученная в результате множественных (не менее 7) ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью и имеющего хорошо выраженное, продолговатое ребро, образованное двумя смежными гранями.

Вышеописанная закрытая тупая черепно-мозговая травма по среднестатистическим данным у живых лиц квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 (до 3-х недель), между ней и наступившим смертельным исходом отсутствует причинно-следственная связь. В виду отсутствия структурных повреждений головного мозга (кровоизлияния, очаги ушиба), отсутствуют объективные данные позволяющие говорить об утрате ФИО2 сознания в момент нанесения повреждений и после них, а, следовательно, совершение им активных целенаправленных действий возможною.

Так же при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены ушиблено-рассеченная рана верхней губы, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, две ушиблено-рассеченные раны правой голени, полученные в результате множественных контактов с тупыми и твердыми предметами, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отразились, как при нанесении ударов, так и при ударах о таковые, вреда здоровью за собой не влекут, между ними и наступившим смертельным исходом отсутствует причинно-следственная связь.

При исследовании трупа ФИО2 также обнаружена поверхностная резанная рана второго пальца левой кисти, полученная в результате протягивания острого края острого предмета по повреждаемой поверхности, вреда здоровью за собой не влечет.

Все вышеописанные повреждения могли быть получены в период около 1-2 суток до момента наступления смерти, о чем свидетельствует степень выраженность процессов заживления.

С учетом установленной давности наступления смерти и давности полученных повреждений, последние могли быть получены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных повреждений, в том числе повреждений в области наружных половых органов и заднепроходного отверстия не обнаружено.

5. При судебно-биологическом исследовании волос, мышцы с трупа ФИО2 выявлены антигены В и Н и получены не отчетливые результаты в отношении антигена А.

Заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы №-А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения:

- закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде: кровоподтеков и множественных ушиблено-рассеченных ран волосистой части головы с кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут и правую височную мышцу;

- ушиблено-рассеченная рана верхней губы, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, две ушиблено-рассеченные раны правой голени.

Закрытая тупая черепно-мозговая травма была полученная в результате множественных (не менее 7) ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью и имеющего хорошо выраженное, продолговатое ребро, образованное двумя смежными гранями.

Ушиблено-рассеченная рана верхней губы, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, две ушиблено-рассеченные раны правой голени, полученные в результате множественных контактов с тупыми твердыми предметами, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отразились, как при нанесении ударов, так и при ударах о таковые.

Характер, локализация и механизм образования вышеописанных повреждений не противоречат механизму их нанесения, указанному свидетелю Свидетель №1 в протоколе проверки показаний на месте, а именно при множественных ударах в область головы, туловища и конечностей ФИО2 металлической профильной трубой, которая относится к тупому твердому предмету с ограниченной контактной поверхностью, имеющему ребра и грани, при возможном нахождении последнего как в вертикальном, так и в горизонтальном положениях или приближенным к последним.

Локализация в левой теменной области ушиблено-рассеченной раны не противоречит возможности ее получения при обстоятельствах указанных свидетелем Свидетель №3 в протоколе проверки показаний на месте, а именно при однократном ударе в левую теменную область головы ФИО2 металлической профильной трубой, которая относится к тупому твердому предмету с ограниченной контактной поверхностью, имеющему ребра и грани, при возможном нахождении последнего вертикальном положении или приближенном к последнему.

Обстоятельства причинения других повреждений, обнаруженных на теле ФИО2 Свидетель №3 не отображены, в связи с чем, они экспертной оценке не подлежат.

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне со смывом с окна (пакте №), тампоне со смывом с обналичника двери (пакет №), на одном из плинтусов обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А,В,Н. Такие результаты могли быть получены:

- при происхождении крови от одного человека группы АВ с сопутствующим антигеном Н;

- либо при смешении крови 2-х и более лиц, которым характерны выявленные антигены А,В,Н.

На марлевом тампоне с ножки табуретки обнаружены незначительно малые следы крови, видовая и групповая принадлежность которой не установлена, в виду невыявления групповых факторов.

На 2-х плинтусах, 2-х фрагментах тряпок, фрагментах обоев, марлевом тампоне с дверца кухни кровь не обнаружена.

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Кровь и волосы трупа ФИО2 относятся к группе АВ.

Кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе А?.

На 3-х фрагментах стекол обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и В. Такие результаты могли быть получены при происхождении крови от одного лица группы АВ, которым мог быть ФИО2, либо при смешении крови 2-х и более лиц, которым характерны выявленные антигены А и В. В этом случаи присутствие крови ФИО1 возможно, но лишь в виде примеси к крови ФИО2

В 2-х пятнах на черных джинсах (об.8,10), на правом рукаве камуфляжной куртки (об.7) обнаружена кровь человека группы А?. Следовательно, кровь могла произойти от ФИО1, но не от ФИО2

На левом рукаве камуфляжной куртки (об.5,6) обнаружена кровь рогатого скота.

В 1-м пятне на черных джинсах (об.9) обнаружена кровь свиньи и человека.

На паре галош (об.11,12) обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, со всеми преципитирующими сыворотками человека и животных, имеющихся в лаборатории, получен отрицательный результат.

На 4-х парах брюк, 4-х кофтах, дубленке, резиновом коврике, из автомобиля, срезах ногтевых пластин, 3-х парах галош и 1-й галоше, футболке, зеленой кофте кровь не обнаружена.

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ СМЭ ФИО20 «Крось и волосы трупа ФИО2 относятся к группе АВ».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ СМЭ ФИО20: «на марлевом тампоне со смывом с окна (пакте №), тампоне со смывом с обналичника двери (пакет №), на одном из плинтусов обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А,В,Н.» Кровь, в случаи происхождения от одного лица, относится к группе АВ, что не исключает ее происхождение от ФИО2

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

При исследовании фрагментов кости ФИО2, представленного на экспертизу по материалам уголовного дела №, по исследованным локусам выявлен следующий генотип: D3S1358-15,15; vWА-14,19; D16S539-11,11; CSF1РО-10,11; ТРОХ-8,8; D8S1179-12,12; D21S11-30,30.2; D18S51-16,16; DYS391-10; D2S441-11,11; D19S433-14,16;ТН01-9,9.3; FGA-19,22; D22S1045-11,15; D5S818-11,12; D13S317-11,11; D7S820-10,11; SE33-20.2,20.2; D10S1248-14,14; D1S1656-13,15.3; D12S391-16,20; D2S1338-17,18.

На табуретке обнаружена кровь человека. На брюках, трех куртках, двух галошах, частицах веществ, упакованных в пакет № и пакет №, кровь не обнаружена.

Кровь на табуретке (объекты №№, 56-64) произошла от лица мужского генетического пола, имеющего по исследованным локусам следующий генотип: D3S1358-15,15; vWА-14,19; D16S539-11,11; CSF1РО-10,11; ТРОХ-8,8; D8S1179-12,12; D21S11-30,30.2; D18S51-16,16; DYS391-10; D2S441-11,11; D19S433-14,16;ТН01-9,9.3; FGA-19,22; D22S1045-11,15; D5S818-11,12; D13S317-11,11; D7S820-10,11; SE33-20.2,20.2; D10S1248-14,14; D1S1656-13,15.3; D12S391-16,20; D2S1338-17,18.

Установить генетические признаки крови на табуретке (объект №) не представилось возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК человека.

Кровь на табуретке (объекты №№, 56-64) произошла от ФИО2.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд также доверяет заключениям экспертов, произведенных в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключениям экспертов, соответствующим требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не принимает за основу заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении ФИО1

           Суд учитывает, что нарушений прав подсудимого ФИО1 на защиту при предварительном расследовании, в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом какие-либо жалобы в части нарушения их прав подсудимый и его защитник не заявляли.

Доводы потерпевших о соучастии в убийстве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3    выходят за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ и суд рассматривает дело только в отношении обвиняемого и лишь в пределах предъявленного обвинения.

К доводам подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что он не избивал ФИО2 и не бросал его в воду и то что, когда они подъехали к реке он уже был мертв и что именно Свидетель №2 бросил ФИО2 в воду суд относится критически, расценивает как избранный им способ защиты и как способ уйти от уголовной ответственности за содеянное, так как оно полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлено и доказано, что умышленные действия подсудимого ФИО1 непосредственно были направлены на совершение преступления, а именно причинение смерти потерпевшему ФИО2, то есть его убийства, что подтверждается исследованными доказательствами по делу, при этом ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наносил удары ФИО2 (не менее трех, а за тем и не менее семи) металлической трубой в жизненно-важный орган-голову, причинив закрытую тупую черепно-мозговую травму в виде: кровоподтеков и множественных ушибленно-рассеченных ран волосистой части головы с кровоизлияниями в кожно-мышечные лоскут и правую височную мышцу, влекущие за собой причинение легкого вреда здоровью.

В последующем ФИО1 не позволял ФИО2, испытывавшему страх перед ФИО1, покинуть вышеуказанное домовладение.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 данные им в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того свои показания указанные свидетели подтвердили в ходе очной ставки с подсудимым.

         Так же в ходе проверки показаний на месте Свидетель №1 и Свидетель №3 подтвердили свои показания.

При этом доводы подсудимого и защитника о том, что именно Свидетель №1 наносила телесные повреждения, являются несостоятельными, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Кроме того, суд учитывает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

ФИО1 осознавая, что Свидетель №2 воспрепятствует достижению желаемого результата, решил совершить убийство ФИО2 путем его утопления в реке Лаба, для чего, не сообщая о своих намерениях Свидетель №2, под предлогом доставить ФИО2 домой, попросил Свидетель №2 отвезти его и ФИО2 на автомобиле к месту жительства ФИО2, на что Свидетель №2 ответил согласием.

До приезда Свидетель №2, ФИО1 не предпринимал каких-либо действий направленных как на оказание помощи ФИО2, так и доставления его домой по месту жительства.

    Ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного заседания не установлено, что Свидетель №2 наносил удары ФИО2, либо иным образом высказывался о применении насилия к ФИО2, либо о его желании причинить смерть ФИО2

Кроме того, судом установлено, что на протяжении одного месяца, то есть до обнаружения трупа ФИО2, ФИО1 кому-либо о случившемся не сообщал.

Из материалов дела следует, осужденный применял в отношении потерпевшего насилие с целью лишения его жизни и фактически достиг желаемого им результата.

Об умысле ФИО1 на лишение жизни потерпевшего так же свидетельствует не только характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, но и сброс его в воду в беспомощном состоянии, а так же его поведение после совершение преступления, направленного на уничтожение обоев, потолков и чехлов с автомобиля.

Тот факт, что потерпевший умер не сразу, не является обстоятельством свидетельствующим об отсутствии умысла на убийство и о неосторожности. Об умысле на причинение смерти свидетельствует психическое отношение виновного к содеянному в момент совершения преступных действий, последствия которых могут наступить сразу или через продолжительный промежуток времени. Поэтому временной интервал, разделяющий действия виновного и наступившие последствия, не является критерием для определения формы вины, в связи с чем доводы защитника суд опровергает.

Из заключения эксперта следует, что в виду отсутствия структурных повреждений головного мозга (кровоизлияния, очаги ушиба), отсутствуют объективные данные позволяющие говорить об утрате ФИО2 сознания в момент нанесения повреждений и после них, а, следовательно, совершение им активных целенаправленных действий возможною.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 когда сел в машину находился в сознании и просил принести ему воды. Как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного заседания не установлено, что ФИО2 на протяжении всего времени пока находился в доме Свидетель №1 терял сознание.

Из заключения экспертизы следует, что причиной смерти ФИО2 явилась механическая асфиксия развившаяся в результате утопления в пресной воде, закрытая тупая черепно-мозговая травма причиненная ФИО2 по среднестатистическим данным у живых лиц квалифицируется как легкий вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом отсутствует причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО2 этиловый спирт не обнаружен.

Вышеизложенное опровергают доводы подсудимого, что ФИО2 выпивал водку, а так же то обстоятельство, что когда ФИО2 сел в машину он потерял сознание.

ФИО2 был трезв. От жилища Свидетель №1 и до реки Лабы не более 1,2 километров и за этот промежуток времени он не мог потерять сознание, как об этом утверждает подсудимый и данное обстоятельство ни чем не подтверждается, а на оборот подтверждает умысел на причинение смерти ФИО2 путем его утопления.

Об этом так же свидетельствует, тот факт, что в момент когда ФИО2 сидел на заднем сиденье автомобиля и просил Свидетель №3 принести воды, ФИО1 высказался о том, что «ФИО2 сейчас напьется воды».

Суд считает, что подсудимый ФИО1 давая недостоверные показания, о том, что он не совершал убийства пытается таким образом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, суд исключает возможность причинения указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшему ФИО2 иными лицами и установленным, что именно от действий подсудимого ФИО1 были причинены имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения, и именно от его действии ФИО2 скончался в реке Лаба.

        По вышеуказанным обстоятельствам, все доводы защитника ФИО6 и подсудимого о том, что когда ФИО2 привезли к реке он уже был мертв суд находит необоснованными.

        К показаниям ФИО16 и ФИО21 суд относится критически, так как они не являлись очевидцами произошедшего и их показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

       Показания данные им в судебном заседании в части того, что при проверке показаний на месте ФИО22 поясняла об изнасиловании Свидетель №1 трубой ФИО2, опровергаются заключением экспертизы, из которого следует, что иных повреждений на теле ФИО2, в том числе повреждений в области наружных половых органов и заднепроходного отверстия не обнаружено, так же показаниями самого подсудимого из которых следует, что никакого изнасилования не было, а так же показаниями следователей ФИО18 и ФИО19 которые не подтвердили их показания в части, того что ФИО22 говорила о том, что Свидетель №1 наносила удары ФИО2 металлической трубой.

         Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, признавая вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1    по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

        Согласно заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты настоящего клинико-психиатрического экспериментально-психологического методов обследования, не выявившие у подэкспертного каких-либо существенных отклонений со стороны сфер психической деятельности. В настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и по своему психическому состоянию в настоящие время также может осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии патологического аффекта не находился. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, и давать о них правильные показания.

Хроническими алкоголизмом ФИО1 не страдает, а страдает синдромом зависимости от опиоидов, средняя (вторая) стадия, в настоящее время воздержания (длительная ремиссия) (F 11,202). В связи с длительной ремиссией ФИО1 в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании в настоящее время не нуждается.

Ответ на вопросы психолога: Анализ материалов уголовного дела и данных эксперементально-психологического исследования позволяет прийти к выводу, что ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта. Индивидуально - психологические особенности личности ФИО1 такие, как повышенная ранимость в отношении критических замечаний, склонность к доминантности, импульсивность, стеничность в отстаивании собственных установок, возбудимые черты характеры, склонность к эмоциональной захваченности, естественно, нашли свое отражение в его поведении в момент исследуемой ситуации, однако не носили существенного характера и не ограничивали его способности осознавать характер и значение совершаемых им действий и руководить ими. ФИО1, с учетом его эмоционального состояния, может адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

     Давая оценку вышеуказанному заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), суд находит заключение экспертов правильным, поскольку оно мотивировано и дано экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

            В судебном заседании ФИО1 активно защищался, адекватно отвечал по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, о том, что ФИО1 не действовал при совершении преступления в состоянии аффекта, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за совершенное преступление уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в связи с чем суд признает ФИО1 на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Суд при определении вида и меры наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ должен учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО1 по месту жительства характеризуется, удовлетворительно. Совершил преступление, относящее по категории к особо тяжким преступлениям. На учете у врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с 2009 года. Ранее не судим. Потерпевшие просят назначить наказание на усмотрение суда.

             В случае осуждения ФИО1    к реальному лишению свободы, правом предусмотренным п.21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевшая Потерпевший №2 воспользоваться не желает. Потерпевшая Потерпевший №1 правом предусмотренным п.21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ воспользоваться желает.

         Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

         Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

       С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

          Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которым наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

          С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к убеждению в том, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

                При этом суд исходит из того, что назначение наказания в виде реального лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного законодательства, закрепленным в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, заключающимся в исправлении осужденного, предупреждении совершения новых преступлений, а также в восстановлении социальной справедливости.

           С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным постановление назначенного наказания условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Так же суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1    следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу следует распределить в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

          Процессуальных издержек по делу нет.

Потерпевшей по делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в возмещение морального вреда причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в размере по 1.000.000 рублей с каждого в ее пользу.

            В части заявленного иска к Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 суд находит необходимым отказать, так как по настоящему делу только ФИО1 признан виновным в совершения преступления, а Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 обвинение не предъявлялось и отсутствуют какие-либо основания о взыскании денежных средств с указанных лиц.

             В части предъявленного иска к ФИО1 суд приходит к следующему:

           Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

            Одновременно ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

            Учитывая вышеизложенное, характер причиненных нравственных страданий потерпевшей, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, а так же имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в возмещение морального вреда 500.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

              Вещественные доказательства по делу:

              куртку мужскую камуфлированную; мужские брюки темно-синего цвета; мужские брюки черного цвета; мужские брюки черного цвета; мужские брюки темно-серого цвета; мужская кофта черного цвета; мужская кофта черного цвета; мужская кофта темно-синего цвета; мужская кофта черного цвета; 3 пары резиновых галош и одна галоша; мужская куртка (дубленка) кожаная серого цвета с мехом; табурет деревянный со следами красно-бурого вещества; пара резиновых галош; мужские брюки спортивные; мужская спортивная куртка (кофта); мужская куртка черного цвета; куртка серая с оранжевой вставкой (спецодежда); резиновый коврик из багажника автомобиля; фрагмент стекла со следами красно-бурого вещества; марлевый тампон со смывом вещества с окна с наружной стороны; марлевый тампон со смывом вещества с обналичника двери; пара резиновых галош; кофта мужская цвета хаки; футболка черного цвета; мужские брюки черного цвета – хранящиеся при уголовном деле уничтожить.

              фрагменты обоев, пластиковых плинтусов, материй, автомобильных чехлов хранящиеся при уголовном деле уничтожить.

              мужские брюки; мужская футболка; мужская кофта; мужские трусы; пара черных носков; мужская куртка из кожзаменителя; один ботинок – хранящиеся при уголовном деле уничтожить.

          автомобиль ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак Е893ВК123 – оставить на хранении у свидетеля Свидетель №1

         CD-диск 33Рс с детализацией звонков с абонентских номеров 79284131752 и 79286609591 - хранить при уголовном деле.

             Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о возмещение морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

            Судья