Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4903/2015 ~ М-3053/2015 от 27.05.2015

Дело У А55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Пестриковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску заявление Мельник А.В. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием, в котором просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 45179, руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4300 руб., неустойку в размере 93020,52 руб., моральный вред в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 22425 руб..

Свои требования мотивирует тем, что, в результате обгона, по встречной полосе проезжей части, второй участник ДТП - Бубличенко А.С., допустил столкновение с его машиной, в тот момент когда истец выполнял маневр поворота налево. Органом ГИБДД именно Бубличенко А.С. признан виновным в ДТП.

Страховая компания виновника ДТП, а именно ответчик, уклонилась от выплаты возмещения ущерба от ДТП, за, застрахованного у них, Бубличенко А.С..

В ходе судебного процесса, представитель истца иск уточнил, прося : взыскать неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 8138,03 руб., т.к. до судебного процесса, ответчик выплатил сумму возмещения ущерба добровольно в полном объеме. Истец согласен с размером ущерба определенного ответчиком в соответствии с законом, а именно - 40690,45 руб. Не оспаривает отчет по ущербу изготовленного ответчиком. В остальной части иск поддержал, указывая на просрочку в исполнении ответчиком обязанности в размере 20 дней, с 12.2.2015 г. по 5.3.2015 г.

Ответчик, согласно письменного отзыва, с иском не согласен, т.к. он выплатил в досудебном порядке всю сумму ущерба добровольно. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов административного дела и установлено из пояснений сторон по делу, Бубличенко А.С. совершал маневр обгона автомобиля истца, по встречной полосе дороги, когда истец предпринял маневр поворота налево с крайней левой полосы.

Как видно из Правил Дорожного Движения, пункт 11.2 ПДД - Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Истец последовательно указывал, что он включил сигнал левого поворота и начал выполнять маневр, когда никто сзади его не обгонял с левой стороны.

Иных доказательств, указывающих на виновность истца, на отсутствие виновности в ДТП Бубличенко А.С., суду не представлено. Бубличенко А.С. свою виновность, установленную ГИБДД не обжаловал, не доказывал свою невиновность в суде. Наряду с иными участниками процесса.

В результате ДТП, согласно отчета ООО «Межрегиональный Экспертно технический Центр МЭТР», на восстановление автомобиля истца, требуется 40690,45 руб. Данный отчет изготовлен полносочным органом в соответствии с методикой №432-П от 19.9.2014 года, утвержденной компетентным органом для данных вопросов. Выводы специалиста у суда сомнений не вызывают. Представитель истца согласился с данным отчетом в ходе процесса.

То обстоятельство, что именно истец имеет право на взыскание суммы возмещения ущерба суд установил из наличия у него права собственности на поврежденный автомобиль, согласно СТС.

Истец и третьи лица, в ходе процесса не представили доказательств, которые бы позволили суду установить иной размер ущерба истца от ДТП.

Согласно заявления, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 15.1.2015 года.

Из указанной выше суммы ущерба, страховая компания, согласно выплатного дела, добровольно выплатила истцу 40690,45 руб. 5 марта 2015 года, что подтверждено платежным поручением.

Таким образом, суд полагает, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Сторона истца не представила доказательств отсутствия выплаты от ответчика.

Вместе с тем истец просит взыскать в свою пользу неустойку, за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 8138,03 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившим в силу с 01 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того факта, что истец обратился к ответчику с заявлением 15 января 2015 года, ответчик должен был выплатить сумму 12.2.2015 года.

Т.к. выплата, согласно платежного документа была произведена только 5 марта 2015 года, срок просрочки составит 20 дней.

Таким образом, размер неустойки составит 40690,15 руб. х 1% х 20 дн.= 8138,03 руб.

На данной сумме настаивает представитель истца, именно данную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, как неустойку, за просрочку в исполнении обязанности по выплате страхового возмещения.

Ссылку истца на расчеты неустойки, исходя, в том числе, и из стоимости экспертизы, на взыскание в его пользу стоимости экспертизы в размере 4300 руб., суд полагает не состоятельной, т.к. отчет истца изготовленный Центром независимой оценки и автоэкспертизы, не учитывает методику №432-П от 19.9.2014 года, регламентирующую данный вопрос. Представитель истца согласился с отчетом и оценкой ответчика. Т.е. суд приходит к выводу, что отчет истца о размере ущерба не может быть положен в обоснование выводов суда, не обоснован и не законен, а потому не может быть заявлен истцом к возмещению.

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб..

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом данные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении штрафа должны учитываться - размер присужденной судом неустойки, размер компенсации морального вреда.

Ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает возможным определить ко взысканию штраф, исходя из взысканных судом суммы компенсации морального вреда, в размере 2000 руб., суммы неустойки в размере 8138, 03 руб., а именно 5069,15 руб. (2000 руб. + 8138,03 руб. ) х 50% ).

Также истец просит возместить ему расходы на юриста и юридическую помощь в размере 20000 руб., его затраты на доверенность 2000 руб., издержки на копирование документов 425 руб., расходы на составление иска 5000 руб.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом качества оказанных услуг, позиции ответчика, который не явился в процесс, с учетом подтверждения истцом квитанцией своих трат на представителя в размере 25000 руб., и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возмещения затрат на представителя, 7000 руб., а также возместить затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.. В отношении возмещения затрат на копирование документов 425 руб., суд полагает возможным в данных требованиях отказать, т.к. надобности в их копировании не имелось, ответчик выплатил возмещение ущерба добровольно, до подачи иска в суд.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 828,28 руб., исходя из следующего : 300 руб. за требование нематериального характера о компенсации морального вреда и 528,28 руб. за требование материального характера о штрафе и неустойки (8138,03 + 5069,15 ) х 4% = 528,28 руб. ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Мельник А.В. с ООО СК «Согласие» 8138,03 неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 5069,15 руб. штрафа, 7000 руб. возмещение расходов на юриста, 2000 руб. возмещение расходов на нотариальную доверенность. В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 828,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.