Решение по делу № 2-777/2014 ~ M-718/2014 от 12.08.2014

Дело №2-777/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Морозовой Е.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельяненко М.Н., Омельяненко А.А. к Маргуловой И.Ю. о сносе самовольной пристройки и приведении фасада многоквартирного дома в исходное состояние, приведение в исходное состояние несущей стены,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Омельяненко М.Н. и А.А. обратились в суд с иском к Маргуловой Н.Л., в котором просят обязать ответчика привести в исходное положение несущую стену, расположенную между лоджией и гостиной в <адрес>, признать пристройку к <адрес>. 18 по <адрес> самовольной и обязать Маргулову Н.Л. снести самовольную пристройку и привести фасад многоквартирного жилого <адрес> в исходное состояние.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что являются собственниками <адрес>. Собственником квартиры №2 указанного дома, расположенной под квартирой истцов, на первом этаже дома, начиная с весны 2014 г. ведется несанкционированное строительство пристройки к лоджии. 05 мая 2014 г. истцы обратились в Администрацию г. Дубны с заявлением о самовольных действиях в отношении строительства указанной пристройки. Несмотря на выданное Администрацией г. Дубны собственнику <адрес> предписание о прекращении самовольного строительства пристройки и приведении фасада здания в исходное состояние, ответчиком данное предписание исполнено не было. Деревянная пристройка к стене с пенопластовой облицовкой увеличивает пожароопасность здания, конструкция крыши может не выдержать снеговой нагрузки, накапливаемый снег с наледью может разрушить газовую трубу, расположенную непосредственно над пристройкой. Наличие пристройки увеличивает вероятность проникновения злоумышленников в квартиру истцов. Кроме того, ответчиком несанкционированно разрушена часть капитальной стены, огораживающая комнату от лоджии, что нарушает права истцов, как собственников жилья, представляет опасность для всего дома, поскольку может привести к обрушению дома в случае техногенной опасности.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истцов произведена замена ненадлежащего ответчика – Маргуловой Н.Л. на надлежащего – Маргулову И.Ю., которая является собственником <адрес>.

В судебное заседание истец Омельяненко А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования поддержала и просила дело слушать в ее отсутствие.

Истец Омельяненко М.Н. и его представитель – адвокат Новикова Л.В. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что требования о приведении фасада многоквартирного жилого <адрес> в исходное состояние обусловлены тем, что истцом заменено существующее остекление окон, что портит эстетический облик фасада, на другие нарушения прав истцом суду не указано.

Ответчик Маргулова И.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял адвокат Ларин А.В., который не оспаривал, что строительство пристройки к <адрес>. 18 по <адрес> ведется без получения соответствующего разрешения на строительство, проектной документации, согласия других собственников дома, однако, по мнению представителя ответчика, права других лиц, в том числе истцов, не нарушает. Не оспаривал также то, что собственником квартиры было заменено существующее остекление на фасаде дома и произведены работы по демонтажу оконного блока между комнатой и лоджией квартиры ответчика, однако, при этом, несущие конструкции данным видом работ затронуты не были. Компетентными органами ответчику Маргуловой И.Ю. никаких предписаний о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние не выдавалось, доказательств нарушения прав истцов работами по замене существующего остекления фасада дома и демонтажу оконного блока в квартире – не представлено, в связи с чем само по себе производство указанных работ без соответствующего разрешения прав истцов не нарушает.

Третье лицо – представитель Администрации г. Дубны в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства представитель Администрации г. Дубны Коблова А.Ю. исковые требования поддержала частично, считает, что удовлетворению подлежат требования Омельяненко М.Н. и Омельяненко А.А. о сносе самовольной пристройки к квартире ответчика; в остальной части заявленных требований просила отказать, в виду отсутствия доказательств нарушения прав истцов. При этом, Коблова А.Ю. поясняла, что 07.10.2014 г. было осуществлено комиссионное обследование квартиры ответчика на предмет перепланировки жилого помещения, в ходе которого было установлено, что в жилой комнате, площадью 22,7 кв.м демонтирована подоконная тумба и остекление окна и выхода на лоджию, а также произведен монтаж стеклопакетов на месте легкого остекления лоджии, при производстве перепланировки несущие стены не затронуты.

Третье лицо – представитель ООО «СФ «Кентавр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы Омельяненко М.Н. и Омельяненко А.А. на основании договора участия в долевом строительстве от 21.03.2012 г. являются собственниками <адрес>, общей площадью 74 кв.м, расположенной на 2 этаже в <адрес> (л.д. 18,19).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 16.09.2014 г., собственником <адрес>, общей площадью 73,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с 23 мая 2014 г. является ответчик Маргулова И.Ю.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, комиссией в составе специалистов Администрации г. Дубны 15 сентября 2014 г. составлен акт, согласно которого произведено обследование находящейся в стадии строительства пристройки, примыкающей к <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что объект капитального строительства – пристройка – расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020414:131, площадью 1599 кв.м, имеющем местоположение: <адрес>, вид разрешенного использования – размещение малоэтажного многоквартирного дома.

Согласно указанного акта, с дворовой стороны пристройка примыкает к стене многоквартирного жилого <адрес> пристройки ведется без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Представителем ответчика – адвокатом Лариным А.В. не оспаривалось, что для строительства пристройки к многоквартирному дому согласия других собственников данного дома не выяснялось и получено не было; доказательств наличия прав на использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для осуществления пристройки к жилому дому ответчиком суду также представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования в части признания указанной пристройки самовольной постройкой и ее сносе, суд руководствуется требованиями ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений необходимо в случае, если такое изменение помещения одного из сособственников невозможно без присоединения к нему части общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, исковые требования Омельяненко М.Н. и А.А. о сносе самовольной постройки – пристройки к многоквартирному жилому дому № по <адрес> подлежат удовлетворению, поскольку реконструкция объекта путем возведения к многоквартирному жилому дому капитальной пристройки, затрагивающей земельный участок и наружные стены многоквартирного жилого дома, была произведена ответчиком в отсутствие прав на земельный участок, предоставленных для этих целей в установленном законом порядке, без получения на это необходимых разрешений, и не согласовано с собственниками многоквартирного жилого дома, в том числе и с истцами, что нарушает законные права и интересы истцов, как собственников помещения в многоквартирном жилом доме.

Поскольку для осуществления работ по сносу самовольной постройки необходимо определенное время, в соответствии с нормами ст. 204 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчик обязан осуществить снос самовольной постройки – в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Кроме того, истцами заявленные требования о приведении фасада многоквартирного <адрес> в исходное состояние, приведение в исходное состояние несущей стены, расположенной между лоджией и комнатой, площадью 22,7 кв.м, в квартире ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд принимает во внимание следующее.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, комиссией в составе специалистов Администрации г. Дубны 07 октября 2014 г. составлен акт, согласно которого произведено обследование <адрес> на предмет перепланировки жилого помещения. В результате осмотра установлено, что в помещении 2 (нумерация взята из поэтажной выкопировки <адрес>), площадью 22,7 кв.м, произведена перепланировка. В помещении 2 демонтирована подоконная тумба и остекление окна и выхода на лоджию, а также произведен монтаж стеклопакетов на месте легкого остекления лоджии. При производстве перепланировки несущие стены не затронуты. Документов на проведение перепланировки Администрацией города Дубны не выдавалось.

Согласно письма от 30.10.2014 г., представленного в материалы дела, начальник управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Дубны замену структурного остекления лоджии в <адрес> по адресу: <адрес>, на стеклопакеты с переплетами из ПВХ не считает принципиальным нарушающим фасад жилого дома и на демонтаже не настаивает.

В силу положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 26 ЖК РФ).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

1) в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние;

2) в отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние (ч. 5 ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что право обращения в суд с требованием, направленным на устранение последствий незаконной перепланировки либо переустройства, принадлежит не любому лицу, а лишь заинтересованному лицу, то есть лицу, чьи права в результате указанного переустройства (перепланировки) нарушены или находятся под угрозой нарушения, либо лицу, право которого на предъявление соответствующего иска специально предусмотрено законом.

При разрешении требований лица, чьи права в результате перепланировки либо переустройства нарушены или находятся под угрозой нарушения, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относится не только установление факта законности либо незаконности перепланировки (переустройства) жилого помещения, принадлежащего другому собственнику, но и обстоятельства реального нарушения прав истца указанными действиями, создания собственнику препятствий в пользовании его имуществом, установления соразмерности предлагаемого способа устранения степени нарушения права с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истцов, материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства истцам разъяснялось право просить о назначении судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения доводов о нарушении строительных норм и правил при производстве произведенной в квартире ответчика перепланировки, влекущей угрозу их жизни и здоровью либо разрушение принадлежащего им имущества. Однако истцы указанным правом воспользоваться не пожелал и о назначении соответствующей экспертизы не просил, вопросов эксперту не ставил.

Поскольку право выбора вида доказательства в обоснование или опровержение доводов принадлежит только стороне, которая по своему усмотрению определяет, какие доказательства она будет представлять, а какие – нет, то суд считает, что разрешение спора должно быть осуществлено по тем доказательствам, которые стороны представили суду на настоящий момент, так как принуждать сторону к предоставлению каких-либо доказательств суд не полномочен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Омельяненко М.Н. и А.А. в иске о приведении фасада многоквартирного дома в исходное состояние, приведение в исходное состояние несущей стены, поскольку доказательств реального нарушения их прав выполнением в квартире ответчика работ по демонтажу подоконной тумбы и остеклению окна и выхода на лоджию, а также монтажу стеклопакетов на месте легкого остекления лоджии, суду не представлено.

Кроме того, отказывая в данной части иска, суд учитывает, что требования о приведении фасада многоквартирного дома в исходное состояние, приведение в исходное состояние несущей стены жилого помещения, заявлено истцами, не являющимися лицами, уполномоченными действующим законодательством от своего имени предъявлять требования о приведении жилого помещения в состояние, соответствующее проекту строительства жилого дома, а фасада здания в прежнее состояние, поскольку в силу положений п. 5 ст. 29 ЖК РФ, органом, уполномоченным осуществлять согласование переустройства (перепланировки) жилых помещений является орган местного самоуправления, который и обладает правом обращения в суд, в случае невыполнения требований законодательства и нарушения его прав и законных интересов в результате самовольной перепланировки.

Администрация города Дубны к Маргуловой И.Ю. с соответствующими самостоятельными требованиями к ответчику в суд не обращалась и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, участвуя в деле в качестве третьего лица, в данной части иск Омельяненко М.Н. и А.А. не поддержала.

Более того, никаких предписаний о нарушении действующего законодательства, регулирующего вопросы перепланировки и переустройства жилых помещений, в адрес ответчика Маргуловой И.Ю. ни Администрацией г. Дубны ни Государственной жилищной инспекцией Московской области не направлялось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика привести фасад многоквартирного дома и несущую стену в исходное состояние, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омельяненко М.Н., Омельяненко А.А. к Маргуловой И.Ю. о сносе самовольной пристройки и приведении фасада многоквартирного дома в исходное состояние, приведение в исходное состояние несущей стены – удовлетворить частично.

Обязать Маргулову И.Ю. снести самовольную постройку – пристройку, примыкающую к <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в течение одного месяца момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Омельяненко М.Н., Омельяненко А.А. к Маргулову И.Ю. о приведении фасада многоквартирного дома в исходное состояние, приведение в исходное состояние несущей стены – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2014 года

Судья: