Решение от 27.05.2020 по делу № 33-10471/2020 от 24.03.2020

    Судья: Невская Е.В.                                           Дело № 33-10471/2020

    УИД 50RS0035-01-2019-000109-13

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего          Немовой Т.А.,

судей                                         Мариуца О.Г., Гулиной Е.М.,

при помощнике судьи              Цыбульской Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года апелляционное представление Подольского городского прокурора Московской области и апелляционную жалобу Травкиной О. Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Травкиной О. Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Подольская городская больница №2» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

    объяснения представителя истца, представителя ответчика,

    заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Травкина О.Г. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Подольская городская больница № 2», уточнив требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей; убытки в размере 100 664 рубля 30 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 104 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 27 сентября 2018 года умер ее супруг ФИО вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи ответчиком. По факту смерти она обратилась в Подольскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности, которой была инициирована проверка Министерством здравоохранения Московской области. По результатам внеплановой документарной проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ГБУЗ МО «Подольская городская больница №2» с привлечением профильных специалистов, было установлено, что медицинская помощь ФИО оказана в ГБУЗ МО «Подольская городская больница № 2» не в полном объеме. В связи с этим, полагает, что смерть ее супруга наступила в результате бездействия ответчика.

Истец Травкина О.Г. в судебном заседании исковые требования подержала.

Представители ответчика ГБУЗ МО «Подольская городская больница №2» исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница иск не поддержал.

Представитель третьего лица ООО «СМК РЕСО-МЕД» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 декабря 2019 года с ГБУЗ МО «Подольская городская больница № 2» в пользу Травкиной О. Г. взысканы убытки в размере 1 864 рубля 30 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований Травкиной О.Г. о взыскании с ГБУЗ МО «Подольская городская больница № 2» убытков в размере, свыше 1 864 рублей 30 копеек; компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 104 000 рублей, - отказано.

Не согласившись с решением суда, Подольский городской прокурор в апелляционном представлении и Травкина О.Г. в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2018 года умер ФИО

По факту смерти супруга истец Травкина О.Г. обратилась в Подольскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности. Указанное заявление было направлено в Министерство здравоохранения Московской области, по результатам рассмотрения которого проведена внеплановая документарная проверка ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ГБУЗ МО «Подольская городская больница № 2» с привлечением профильных специалистов.

По результатам проверки установлено следующее: ФИО <данные изъяты>.р., обратился в приемное отделение ГБУЗ МО «Подольская городская больница № 2» с направительным диагнозом: <данные изъяты>. В анамнезе больного: <данные изъяты>. Установлен предварительный диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. Сформирован план обследования пациента, лечение и он был госпитализирован в отделение <данные изъяты>. Несмотря на комплексное проведение лечебных мероприятий, состояние больного оставалось с отрицательной динамикой: прогрессировали некротические явления в ранах, раны плохо очищались. 21.09.2018 года пациент был переведен в реанимационное отделение в связи с нарастающей клиникой сердечно-сосудистой недостаточностью. При дополнительном обследовании выявлены анемия, двустороння пневмония, синдром системной воспалительной реакции. 26.09.2018 больной с диагнозом: <данные изъяты> переведен был в хирургическое отделение ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница», где наступил летальный исход.

По результатам проверки установлено, что медицинская помощь ФИО оказана в ГБУЗ «Подольская городская больница № 2» не в полном объеме.

В связи этим, по результатам проверки городской прокуратурой главному врачу ГБУЗ МО «Подольская городская больница №2»внесено представление об устранении нарушений законодательства. Также Подольской городской прокуратурой обращение Травкиной О.Г. направлено для проведения проверки по вопросу неоказания надлежащей медицинской помощи - ФИО. в ГБУЗ МО «Подольская городская больница №2»в следственный отдел по г.Подольску СУ СК РФ Московской области.

Министерством здравоохранения Московской области было выдано предписание в адрес ГБУЗ МО «Подольская городская больница №2» об устранении нарушений, выявленных в ходе ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, проведенного на основании приказа Министерства здравоохранения Московской области от «16» октября 2018 г. № 1646.

В соответствии с патологоанатомическим заключением протокол вскрытия №<данные изъяты> от 28.09.2018г., смерть больного наступила от <данные изъяты>. Случай расхождения клинического и патологоанатомического диагнозов. Категория первая. Причина – короткое пребывание больного в стационаре.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов, в ходе лечения ФИО в ГБУЗ МО «Подольская городская больница №2» в период времени с 03.09.2018 по 26.09.2018 года были допущены дефекты оказания медицинской помощи:

    дефекты диагностики: своевременно не диагностированы осложнения основного заболевания (<данные изъяты>), не проведение показанной диагностической процедуры(бактериологического исследования отделяемого из ран), запоздалое проведение показанной диагностической процедуры(зондирование желудка);

    дефекты тактики: не собран консилиум(с целью решения вопроса об ампутации нижней конечности), запоздалый перевод в другой стационар(не предприняты меры к своевременному обеспечению ФИО. показанным ему ЭГДС);

    дефект лечения: дефекты лекарственной терапии(отсутствие должной инсулинотерапии, непроведение показанной антибактериальной терапии, направленной против конкретного возбудителя).

    При оказании медицинской помощи ФИО в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» в период времени с 26.09.2018 года по 27.09.2018 года, дефектов экспертная комиссия не усматривает.

Из экспертного заключения следует, что смерть ФИО наступила от сочетания тяжелых заболеваний: ишемической болезни сердца и тяжелого воспалительного процесса (некротической рожи), развившихся и протекавших на фоне длительно текущего сахарного диабета, которые осложнились сепсисом и желудочно-кишечным кровотечением. Имевшееся у ФИО сочетание заболеваний - ишемическая болезнь сердца, сахарный диабет некротическая рожа характеризуется очень низкими показателями выживаемости.

Таким образом, гарантировать (утверждать), что при своевременной и правильной диагностике, лечении <данные изъяты> жизнь ФИО могла быть сохранена, экспертная комиссия не может. Стоить отметить, что, согласно медицинским документам, ФИО 31.08.2018 года обратился за медицинской помощью в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница», однако от предложенной госпитализации отказался. Из медицинской практики известно, что чем скорее начато лечение, тем больше шансов на благоприятный исход. Таким образом, кроме дефектов оказания медицинской помощи, имела задержка начала лечения на три дня - пациент отказался от госпитализации.

В заключении указано, что судебно-медицинская экспертиза компетентна определять только медицинскую составляющую причинно-следственной связи. Прямая причинно-следственная связь устанавливается только в случаях, когда выявленная причина заболевания (травмы) закономерно влечет за собой какие-либо последствия для больного. В настоящем случае, у ФИО имелось сочетание тяжелых заболеваний - ишемическая болезнь сердца (ИБС) и рожистое воспаление. Ишемическая болезнь при прогрессировании закономерно осложняются развитием сердечной недостаточности, а рожистое воспаление в части случаев - сепсисом. Сочетание данных заболеваний может в некоторых случаях приводить к появлению стрессовых язв, которые могут осложнятся кровотечением. Таким образом, сепсис и желудочно-кишечное кровотечение, приведшие к смерти ФИО., являются следствиями (осложнениями) имевших у пациента до поступления в стационар заболеваний - ишемической болезни сердца и рожистого воспаления. Поэтому, с медицинской точки зрения, между имевшимися заболеваниями,     осложнившимися желудочно-кишечным кровотечением и сепсисом, и наступлением смерти ФИО прямая причинно-следственная связь.

Из заключения следует, что при рассмотрении правильности оказания медицинской экспертизой выявляются дефекты оказания медицинской помощи. Это могут быть дефекты действия (неверное выполнение какого-то действия, в том числе повлекшие за собой нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды),а также дефекты бездействия(невыполнение какого-то диагностического или лечебного действия).

Прямая причинно-следственная связь с медицинской точки зрения устанавливается только между дефектами оказания медицинской помощи из категории действия и наступлением последствий (в том числе смерти) для пациента только в том случае, если действия врачей причинили пациенту какие-либо повреждения, т.е. если имели место причинение вреда здоровью проведенной медицинской помощью (например, при повреждении органа в связи с нарушением техники операции; отравлении и т.п).

    Дефекты оказания медицинской помощи из категории бездействия врачей с медицинской точки зрения являются не причиной, а условием неблагоприятного или благоприятного исхода. Правильное оказание медицинской помощи могло бы прервать прямую причинно-следственную связь между заболеванием и наступлением последствий (смерти). Однако само по себе наступление смерти обусловлено прогрессированием заболевания, имевшегося у пациента до обращения за медицинской помощью. Поэтому дефекты медицинской помощи способствовали наступлению смерти, не предотвратив естественное прогрессирование болезни, но с медицинской точки зрения в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий (смерти) не находятся.

Экспертами указано, что анализ медицинской помощи свидетельствует, что в данном случае все лечебные мероприятия, которые проводились ФИО. были безопасными для пациента и не несли за собой необоснованного риска. Имевшееся у ФИО сочетание заболеваний - ишемическая болезнь сердца, сахарный диабет некротическая рожа характеризуется очень низкими показателями выживаемости. Гарантировать (утверждать), что ампутация конечности имела бы большую эффективность в данном случае экспертная комиссия не может. Иных методов лечения, помимо описанных, на настоящем этапе развития медицины, не имеется(л.д. 143-204).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае основанием компенсации морального вреда может являться причинение действиями ответчика смерти ФИО., что объективно подразумевает наличие прямой причинно-следственной связи между действиями(бездействием) ответчика и смертью пациента.

Суд указал, что в результате экспертного исследования наличие обозначенной причинно-следственной связи не установлено, а следовательно в ходе судебного разбирательства не установлен факт причинения истцу нравственных страданий по причине утраты супруга в результате действий ответчика, в связи с чем, основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Доводы истца о том, что избранный способ лечения был неверным, а потому не предотвратил естественное прогрессирование болезни, судом не приняты в качестве основания к удовлетворению требований. Суд исходил из заключения экспертов, где указано, что при анамнезе пациента ФИО. избрание любой иной тактики лечения с высокой степенью вероятности не могло предотвратить летальный исход болезни. Установленные дефекты лечения не могли повлечь смерть пациента.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении фактических обстоятельств дела.

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ) установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В силу пунктов 3, 9 статьи 2Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

В пункте 21 статьи 2Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Обращаясь в суд с иском, Травкина О.Г. ссылалась на ненадлежащее оказание медицинской помощи (дефекты оказания медицинской помощи) ее супругу ФИО приведшее, по мнению истца, к его смерти.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из приведенных норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к рассматриваемому спору ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Подольская городская больница №2» должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Травкиной О.Г. в связи со смертью ее супруга ФИО медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины больницы в оказании ФИО медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам.

Судом первой инстанций не дана оценка доводам Травкиной О.Г., подтвержденным заключением эксперта, о том, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи способствовали развитию неблагоприятного исхода.

Так, в заключении экспертов указано, что дефекты оказания медицинской помощи из категории бездействия врачей с медицинской точки зрения являются не причиной, а условием неблагоприятного или ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1064 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 1983 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 500 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.98,100 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░