Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1440/2018 ~ М-1315/2018 от 21.08.2018

№ 2-1440/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 года                                  г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Антроповой С.А., при секретаре Душенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» к Зиновьевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» (далее – ООО МКК «КРК–Финанс») обратилось в суд с исковым заявлением к Зиновьевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей под 84% годовых, а ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества – 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиком обязательства по погашению займа и процентов не выполняются, в связи с чем, истец просил взыскать с Зиновьевой А.А. задолженность по договору займа в размере 424 815,10 рублей, в том числе: 250 000 руб. – сумму основного долга, 67 315,10 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, неустойку за невозврат суммы займа – 107 500,00 руб., также расходы по уплате государственный пошлины в размере 13 448,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 800 000 рублей.

В судебное заседании представитель истца не прибыл, представитель истца Дряхлова Е.Н. (по доверенности) просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Зиновьева А.А., ее представитель Зиновьев С.В. (по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании с иском согласились; ответчик не оспаривала доводы истца, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения ею договора займа с истцом и неисполнения обязательств по договору; просили снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Третье лицо Болотов А.В. не возражал против иска.

При отсутствии препятствий для рассмотрения дела, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из анализа положений данной нормы закона, договор займа носит реальный характер, он считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции ФЗ на момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, процентов, неустоек и судебных издержек.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).

Как установлено статьей 1 Закона N 353-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 8 указанного Закона микрозайма предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей (ст. 2 Закона).

Статьей 11 Закона предусмотрено, что заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, установленных договором микрозайма.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КРК–Финанс») и Зиновьевой А.А. заключен договор займа № на срок 36 месяцев, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей под 84% годовых, а ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа, выплачивая ежемесячно проценты – по 17 500 рублей и последний 36-й платеж – в размере 267 500 рублей (основной долг и проценты) (п.п. 1, 3, 6 индивидуальных условий договора, п. 3.1).

Пунктами 2.7, 6.2 договора установлена неустойка за неисполнение обязательств по договору в размере 0,5% в день от суммы не6сполненного обязательства, не более 20% годовых.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества – 2/3 доли в праве в квартире общей площадью 60,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Зиновьевой А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ). На дату заключения договора залога недвижимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость данного имущества определена сторонами в размере 800 000 рублей (п. 1.7).

Договор займа соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ. Текст приведенного договора связан логично и последовательно, построен как единый документ, в котором указаны предмет договора, подтверждено получение ответчиком денежных средств в долг от истца. Из текста договора не усматривается каких-либо выражений, свидетельствующих, что между сторонами сложились иные правоотношения, чем правоотношения по договору займа, и иные условия, чем указанные в нем.

Суд учитывает положения закона о свободе сторон при заключении договора. В данном случае, ответчик, подписав договор, согласилась со всеми его условиями.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа своевременно и в полном объеме, выдача денежных средств по договору займа заемщику Зиновьевой А.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000,00 рублей наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных истцом доказательств следует, что заемщиком допущено нарушение обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору займа составляет: по основному долгу - 250 000 рублей, по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 67 315,10 рублей, неустойка за нарушение обязательств по договору (начисленную на сумму займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 107 500,00 рублей.

Ответчик не оспаривает представленный истцом расчет задолженности, подтвердила получение денежных средств от истца и неисполнение ею обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Разрешая спор по существу, на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору займа в полном объеме, суд признает доказанным факт неисполнения Зиновьевой обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленной к взысканию штрафной санкции последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам:

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ), а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.04.2018 по 20.07.2018 (86 дней просрочки), расчетный размер неустойки за нарушение обязательств по возврату долга за данный период составляет 107 500,00 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка в такой сумме несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, значительное превышение предъявленной к взысканию неустойки суммы начисленных процентов, заявление ответчика, при применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При установленных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 250 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Также, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 800 000 рублей, исходя из установленной сторонами залоговой стоимости имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, - 11 973,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» к Зиновьевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновьевой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 377 315,10 рублей, в том числе: 250 000,00 руб. – сумма основного долга, 67 315,10 руб. - проценты за пользование займом, пени – 60 000 руб.; также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 973,15 руб., а всего 389 288 (триста восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Взыскать с Зиновьевой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» проценты за пользование займом в размере 84% годовых на сумму остатка основного долга в размере 250 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №: – 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире площадью 60,2 кв.м., этаж 2, адрес объекта: Россия, <адрес>, кадастровый №, - путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену предмета залога в размере                800 000 (восемьсот тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07.12.2018 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                    С.А. Антропова