Решение от 15.06.2020 по делу № 12-184/2020 от 24.01.2020

47MS0025-01-2019-001228-51

Дело № 12-184/2020

(Дело № 5-533/2019-26)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21214» с государственными регистрационными знаками №, двигался от дома № к дому № по <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Опьянение установлено Алкотектором PRO-100 combi №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,791 мг/л.

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства в полном объёме не исследованы. При этом, процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушениями, поскольку инспектором не были разъяснены правила эксплуатации технического средства измерения, сведения о целостности клейма. Кроме того, чек был распечатан в единственном экземпляре, а качество печати не позволяет достоверно установить данные результата измерения.

Также ФИО1 обращает внимание, что при составлении протокола права, предусмотренные ст. 51 КоАП РФ ему, ФИО1, не разъяснялись, копия протокола не вручалась, а в вызове в качестве свидетелей понятых было необоснованно отказано.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством №, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) /л.д. 4/. Указанный протокол подписан ФИО1, должностным лицом, а также понятыми. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое было им пройдено в присутствии двух понятых, о чём свидетельствуют их подписи, по результатам проведения которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 5,6/. При этом, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Каких-либо существенных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных процессуальных документов, суд не усматривает.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован и подтверждён исследованными доказательствами, а именно, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим факт правонарушения, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, свидетельством о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Акотектор PRO -100 combi №, заводской №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, лица, не заинтересованного в исходе дела, не имеющего каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомого ему ФИО1, неопровержимым доказательством – видеозаписью.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 и понятых, при этом каких-либо замечаний от них процессуальные документы не содержат.

Наличие при процедуре освидетельствования двух понятых ФИО3 и ФИО4 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны анкетные данные понятых и их подписи. Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при проведении освидетельствования ему, ФИО1, не была показана целостность клейма государственной поверки прибора, не представлены свидетельство о его поверке, не был предоставлен новый сменный мундштук для прибора, а бумажный носитель, на котором были распечатаны показания прибора не читаемы, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведённого освидетельствования понятыми и ФИО1 сделано не было, с результатами освидетельствования последний был согласен, что подтверждается соответствующей записью в акте освидетельствования, удостоверенной подписью ФИО1

Также из видеозаписи следует, при проведении освидетельствования на состояние опьянения инспектор ГИБДД озвучил показания прибора, ФИО1 с данными показаниями согласился.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Акотектор PRO -100 combi №, заводской №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были исследованы в судебном заседании, установлено, что прибор прошел необходимую сертификацию, периодическую поверку, на момент проведения освидетельствования являлся технически исправным, в результате чего, сведения, полученные по итогам его использования, были обоснованно признаны надлежащим доказательством и положены в основу судебного акта.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что освидетельствование ФИО1 было проведено с соблюдением требований закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования, не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих пригодность указанного специального технического средства, ФИО1 не представлено.

Указание заявителя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, опровергается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется подпись ФИО1

Имеющиеся доказательства, являются достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы ФИО1, которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьёй по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░5. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░