Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2018 ~ М-1783/2018 от 04.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 декабря 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

- истца Кошкина В.Н.,

- представителей ответчика – Седляр Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Изотовой И.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (с использованием видеоконференц-связи Пыть-Яхского городского суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/2018 по иску Кошкина В. Н. к ООО «Автотранссервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кошкин В.Н. предъявил в суд исковое заявление к ООО «Автотранссервис», требуя взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января по июнь 2018 года в размере 193450 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив, что был трудоустроен к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ машинистом бульдозера. При трудоустройстве с директором предприятия была достигнута устная договоренность, что оплата его (истца) труда будет осуществляться из расчета 200 рублей в час. Трудовой договор он не подписывал, а в приказе о приеме на работу, копия которого предъявлена в дело, подпись исполнена им. С приказом об увольнении его никто не знакомил. При этом не отрицал, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не работает. Претензий по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ не имеет, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагает, что заработная плата ему начислена без учета фактически отработанного времени, не в полном объеме. Фактически в этот период он работал на месторождениях без выходных по 16 часов в день, а оплата произведена из расчета 165 часов в месяц. С таким расчетом заработной платы не согласен, просит взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 193450 рублей. Одновременно подтвердил, что в качестве оплаты труда получил от ответчика путем переводов на карту Сбербанка 183750 руб., а также получал аванс несколько раз по 1000 рублей, в общей сложности 5000 рублей. В предъявленных в дело заявлениях на выдачу авансов подписи выполнены не им, за получение данных сумм не расписывался. Также просит взыскать с ответчика 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его права на своевременную и полную выплату заработной платы.

Представители ответчика Седляр Т.В. и Изотова И.Л. в судебном заседании (с использованием видеоконференц-связи Пыть-Яхского городского суда) требования иска не признали, пояснив, что Кошкин В.Н. был трудоустроен в ООО «Автотранссервис» ДД.ММ.ГГГГ машинистом бульдозера. При трудоустройстве трудовой договор истцом подписан не был, но он под роспись был ознакомлен с приказом о приеме на работу, в котором было отражено, что оплата труда устанавливается с тарифной ставкой 30, 99 руб. в час. Из такого расчета осуществлено начисление заработной платы за отработанное время согласно представленных путевых листов. Кроме того, истцу начислены и выплачены: надбавка за работу вахтовым методом (700 руб. в день), районный коэффициент (70%), северная надбавка (50%), премия (100% от заработной платы). ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины. Расчет по заработной плате с ответчиком осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ, часть заработной платы была перечислена на счет карты в Сбербанке (183750 руб.), а часть (46500 руб.) -выплачена на руки по заявлениям на аванс. Считают, что обязательства по выплате заработной платы перед истцом работодателем исполнены в полном объеме. Также просили применить к требованиям о взыскании компенсации морального вреда срок исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от ДД.ММ.ГГГГ "Относительно защиты заработной платы".

Факт выдачи заработной платы лично работнику должен быть зафиксирован работодателем. Достаточным представляется получение подписи работника в расходных документах, ведомости на получение заработной платы и т.п.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «АВТОТРАНССЕРВИС» ( ИНН 8612011067) является действующим юридическим лицом, расположено в г. Пыть-Яхе ХМАО –Югра ( т.1 л.д.18-26).

Кошкин В.Н. был принят в ООО «АВТОТРАНССЕРВИС» на работу машинистом бульдозера 6-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом установлена почасовая оплата труда работника по тарифной ставке 30 руб. 99 коп. в час (л.д.80).

Уволен истец с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ ( т. 2 л.д.5).

Из предоставленных в дело копий табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ –ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом отработано: в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 165 часов ежемесячно, а ДД.ММ.ГГГГ – 77 часов ( т.1 л.д. 157-216). Предъявленные в дело копии путевых листов, оформленных на имя истца (т. 2 л.д.8-20), не содержат информации об отработанном истцом большем объеме рабочего времени. Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела не предъявлено.

Из расчетных листов на имя истца за спорный период следует, что за отработанное время заработная плата начислена по тарифной ставке, указанной в приказе о приеме на работу (30, 99 руб. в час), также осуществлены начисления доплат: надбавка за работу вахтовым методом (700 руб. в день), районный коэффициент (70%), северная надбавка (50%), премия (100% от заработной платы).

В указанном порядке истцу к выплате (за вычетом налога) определена заработная плата: за ДД.ММ.ГГГГ года – 30073, 74 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 49022, 74 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 30073, 74 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 60777, 60 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 59007, 80 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 14034 руб. 41 коп., а всего 242990 руб. 03 коп. ( т.1 л.д.148-156).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд находит выполненный истцом расчет заработной платы необоснованным, поскольку в дело не предъявлено доказательств достижения сторонами договоренности об оплате труда по иной тарифной ставке (200 руб. в час., как указывает истец), равно как и доказательств большего количества отработанного времени, чем указано в путевых листах и табелях учета рабочего времени.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу начисленной заработной платы в полном объеме. Так, из предоставленных в дело копий расчетных листов следует, что за отработанный период с января по ДД.ММ.ГГГГ истцу к выплате начислено 242990 руб. 03 коп. На счет карты Сбербанка истцу перечислено: ДД.ММ.ГГГГ – 45000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 60750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 59000 рублей (т.1 л.д. 5-8), а всего 183750 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом подтверждено, что в спорные периоды получал от руководителя предприятия авансом 5000 рублей. Таким образом, всего истцу выплачено 188750 рублей.

Доказательств того, что истцу была выплачена оставшаяся сумма начисленной заработной платы - 54240 руб. 03 коп. (242990 руб. 03 коп. – 188750 руб. ), ответчиком суду не предъявлено. Представленные в подтверждение выплаты аванса заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.л.д.217-225) не могут служить доказательством выплаты заработной платы, поскольку не содержат подписи работника в получении перечисленных в заявлениях авансовых платежей. Кроме того, истцом факт подписания перечисленных заявлений отрицается, а предъявленное заявление на выдачу аванса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 222) вызывает у суда сомнения и ввиду того, что к дате, указанной в заявлении, истец уже был уволен с работы (ДД.ММ.ГГГГ).

По изложенным мотивам предъявленные в дело заявления на выдачу аванса признаются судом недопустимыми доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Подтверждением выплаты заработной платы работнику, как указано выше, могут выступать только финансовые документы, содержащие личную подпись получателя заработной платы. Таких доказательств ответчиком в дело не предъявлено, в связи с чем требования о взыскании заработной платы в размере 54240 руб. 03 коп. признаются подлежащими удовлетворению.

Также судом признаются подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца - неисполнение обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, что в силу ст. 237 ТК РФ позволяет истцу требовать компенсации морального вреда в денежной форме. Однако, при определении размера компенсации, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер требуемой к взысканию компенсации до 5000 рублей. Требования ответчика о применении к данной части иска срока давности признаются судом несостоятельными, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, а к требованиям о взыскании заработной платы применяется годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, исчисляемый с даты увольнения. В рассматриваемом споре такой срок не истек.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошкина В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотранссервис» в пользу Кошкина В. Н.:

- задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 54240 руб. 03 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

а всего 59240 руб. 03 коп.

Взыскать с ООО «Автотранссервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2469 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова