Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-34/2013 от 25.03.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2013 года Советский районный суд г. Самара в составе:

Судьи                     Родиной Т.А.

При секретаре             Бамбуровой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании Апелляционную жалобу представителя Старосельцевой Е.А. Корчагина С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 51 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Старосельцевой Е.А. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Старосельцевой Е.А. стоимость товара <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг 4500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб. Обязать Старосельцеву Е.А. возвратить ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон <данные изъяты> в полной комплектации».

УСТАНОВИЛ:

Старосельцева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит отменить решение мирового судьи в части и принять по делу новое решение, которым наравне с удовлетворенными требованиями истицы взыскать с ответчика еще и сумму неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день прострочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> дня по <данные изъяты> руб. в день в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в совокупности судом, в пользу потребителя.

Представитель по доверенности от Старосельцевой Е.А. – Корчагин С.М. в судебном заседании апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» поддержал доводы, изложенные в письменных возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>. Оплата товара в сумме <данные изъяты>. истцом произведена в день заключения договора.

В процессе эксплуатации в товаре проявился дефект - не включается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были изучены проведенные сторонами экспертные заключения: со стороны истца <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны ответчика <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, опрошены свидетели и эксперты, их проводившие, в результате чего, было установлено, что поломка телефона носит производственный характер.

В данной части решение суда является законным и сторонами не оспаривается.

При этом оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд не усмотрел.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, поскольку, как верно было установлено, претензия от имени истца датирована ДД.ММ.ГГГГ, однако самим истцом подписана не была, что подтверждено представителем истца, доверенность представителю истца выдана после направления претензии. Отсутствие подписи в претензии исключает возможность установления факта наличия намерений истца расторгнуть договор. Кроме того, к оформленной таким образом претензии не прилагалось заключение эксперта о наличии в телефоне дефекта производственного характера, что исключает возможность досудебного урегулирования спора ответчиком. Ответчик факт получения претензии отрицает, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене решения мирового судьи, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела мировым судьей, не допущено нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №51 Самарской области отДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Старосельцевой Е.А.Корчагина С.М. - без удовлетворения.

Судья: